Ухвала

від 14.05.2019 по справі 676/2334/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Копія

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 676/2334/18

Провадження № 22-ц/4820/860/19

УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю прокурора Коломий О.Є.,

представника третьої особи Плюх В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, третя особа - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним і скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними, витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року,

встановив:

У квітні 2018 року Заступник керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (далі - Рада), ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними, витребування земельної ділянки.

Прокурор зазначив, що рішенням Устянської сільської ради Кам'янець-Подільської району Хмельницької області від 15 вересня 2015 року №2 затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку площею 0,0600 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану в с. Устя, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, у власність ОСОБА_6 для ведення садівництва. На підставі цього рішення 30 вересня 2015 року Реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області видала ОСОБА_6 свідоцтво НОМЕР_2 про право власності на земельну ділянку, а в подальшому ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 21 липня 2016 року відчужив її ОСОБА_7 Спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної смуги Дністровського водосховища та відноситься до земель водного фонду, передача яких у власність громадян, у тому числі для ведення садівництва, заборонена. Рішення Устянської сільської ради Кам'янець-Подільської району Хмельницької області, правонаступником якої на теперішній час є Рада, про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_6 суперечить нормам законодавства, тому останній не мав права відчужувати її ОСОБА_7, а укладений ними договір купівлі-продажу не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним. Земельна ділянка вибула з власності територіальної громади с. Устя, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, поза її волею та за недійсним правочином, внаслідок чого власник землі має право витребувати її від добросовісного набувача.

За таких обставин Прокурор просив суд: визнати рішення Устянської сільської ради Кам'янець-Подільської району Хмельницької області від 15 вересня 2015 року №2, яким затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку площею 0,0600 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану в с. Устя, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, у власність ОСОБА_6 для ведення садівництва, незаконним і скасувати це рішення; визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30 вересня 2015 року НОМЕР_2, яке видане Реєстраційною службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку, недійсним; визнати договір купівлі-продажу від 21 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Кахній Л.І., за умовами якого ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0600 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану в с. Устя, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, недійсним; витребувати цю земельну ділянку від ОСОБА_7 та повернути її в комунальну власність територіальної громади Ради.

Суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет - на стороні позивача, Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації і Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - Держгеокадастр), - на стороні відповідача.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року в позові відмовлено.

Заступник прокурора Хмельницької області подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом на захист інтересів держави, Прокурор зазначив Раду як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Разом із тим, Прокурор вказав на те, що Рада прийняла незаконне рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_6, у зв'язку з чим, вона має виступати у справі в якості відповідача, а в такому разі Прокурор набуває статусу позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII Про прокуратуру (далі - Закон №1697-VII).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як передбачено ч. 3, 5 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Одним із доводів апеляційної скарги Заступника прокурора Хмельницької області є те, що позивачем у справі повинна бути Рада, разом із тим, прийнявши незаконне рішення про відчуження земельної ділянки комунальної власності, Рада виступає відповідачем у спірних правовідносинах.

У такий спосіб апелянт фактично обґрунтовує відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що дає Прокурору підстави брати участь у справі як позивач.

Аналогічне правове питання щодо правомірності здійснення прокурором представництва інтересів держави у суді виникло під час розгляду Верховним Судом касаційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року про залишення позову Сумської місцевої прокуратури Сумської області без розгляду та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року у справі №587/430/16 - ц.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області про визнання незаконним і скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вирішення вказаного правового питання викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики та є підстави для відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

Рішення у названій справі та справі, яка переглядається апеляційним судом, ухвалені судами з подібних правовідносин, оскільки має місце схожість об'єктів і предметів правового регулювання, крім того, є тотожними умови представництва прокурором інтересів держави в суді.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 368, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, третя особа - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним і скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними, витребування земельної ділянки до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк