Ухвала

від 08.05.2019 по справі 369/5839/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5839/19

Провадження F2/369/2966/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1Fєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радгоспна» до ОСОБА_2 сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «»ВВ-БРІК ТРАСТ», ОСОБА_3, треті особи: Міськрайонне управління Держгеоказдастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київська обласна державна адміністрація Управління культури, національностей та релігій, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Відділ культури національностей та релігій про визнання недійсним набуття права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання розподілу земельної ділянки неправомірним, скасування державної реєстрації про розподіл та зобов»язання відповідачів вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1Fєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радгоспна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-БРІК ТРАСТ», ОСОБА_3, треті особи: Міськрайонне управління Держгеоказдастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київська обласна державна адміністрація Управління культури, національностей та релігій, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Відділ культури національностей та релігій про визнання недійсним набуття права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання розподілу земельної ділянки неправомірним, скасування державної реєстрації про розподіл та зобовFязання відповідачів вчинити певні дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імFя (прізвище, імFя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звFязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовFязковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звFязку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

По-перше, позивачем в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціни позову, так само не зазначено про немайновий характер спору. З матеріалів позовної заяви вбачається, що за кожну з пFяти позовних вимог позивачем сплачено 1921 грн. судового збору, однак, серед іншого, заява містить позовні вимоги про визнання недійсним набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222482401:01:012:5017 за ТОВ «ВВ-Брік Траст» та скасування державної реєстрації (п. 1 позовних вимог), також заява містить позовні вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 3222482401:01:012:5224, 3222482401:01:012:5225, 3222482401:01:012:5226, укладеними між ТОВ «ВВ-Брік Траст» та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації вказаних земельних ділянок (п. 3 позовних вимог).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вказано, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного

(нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною

сумою всіх вимог. З позовних вимог вбачається, що позивачем також заявлені вимоги про застосування наслідків недійсності правочину - скасування державної реєстрації, тобто позбавлення відповідачів права власності на нерухоме майно, відтак, позовні вимоги про визнання недійсними правочинів із застосуванням наслідків недійсності є майновими вимогами.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять доказів щодо вартості спірних земельних ділянок. Відтак позивачу необхідно подати до суду звіт про оцінку спірного майна або інші докази, відповідно до яких визначити ціну позову та відповідний розмір судового збору за вимогу майнового характеру, оскільки з наданих позовних матеріалів суд позбавлений можливості перевірити правильність розміру сплаченого позивачем судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обFєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Так само, відсутність ціни позову в матеріалах позовної заяви позбавляє суд можливості визначити належну процесуальну форму подальшого судового розгляду F спрощене чи загальне провадження.

По-друге, позивачем при формуванні позовних вимог не виконані вимоги п. 4 ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Так, зокрема, при формулюванні позовної вимоги про визнання недійсним набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222482401:01:012:5017 за ТОВ «ВВ-Брік Траст» та скасування державної реєстрації (п. 1 позовних вимог), позивачем не зазначено який правочин позивач просить суд визнати недійсним, що суперечить приписам ст. 16 ЦК України. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України визнання недійсним як спосіб захисту цивільних прав стосується правочинів, а згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відтак, набуття права власності, зазвичай, є результатом відповідного правочину, однак, позивачем у п. 1 позовних вимог такого правочину, який позивач просить суд визнати недійсним, не вказано. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Окрім цього, позовна вимога про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 3222482401:01:012:5224, 3222482401:01:012:5225, 3222482401:01:012:5226, укладеними між ТОВ «ВВ-Брік Траст» та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації вказаних земельних ділянок (п. 3 позовних вимог), обFєднує в собі фактично позовні вимоги щодо визнання недійсним декількох договорів, тобто окремих правочинів, що є порушенням вимог ЦПК України. Відтак, позивач повинен формулювати позовні вимоги щодо визнання недійсним кожного окремого правочину як окрему позовну вимогу.

По-третє, позивачем порушено п. 4 ч. 4 ст. 175 ЦПК України, в частині того, що якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. В той же час, позивачем заявлено позовну вимогу про зобовFязання ТОВ «ВВ-Брік Траст» та ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером 3222482401:01:012:5017, а ОСОБА_2 сільську раду прийняти відповідне рішення при прийняття вказаної земельної ділянки (п. 4 позовних вимог). Вказана вимога поєднує в собі фактично дві зобовFязальні вимоги до різних відповідачів F про передання земельної ділянки до володільців земельної ділянки та про зобовFязання прийняти відповідне рішення до сільської ради, до того ж вимога про зобовFязання передання земельної ділянки заявлена одночасно до двох відповідачів F ТОВ «ВВ-Брік Траст» та ОСОБА_3, однак з тексту позовної заяви не вбачається солідарних обовFязків ТОВ «ВВ-Брік Траст» та ОСОБА_3 стосовно вказаної ділянки.

Вчетверте, в порушення п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна вимога про визнання розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:012:5017 за заявою ТОВ «ВВ-Брік Траст» неправомірним (п. 4 позовних вимог), не відповідає приписам ст. 16 ЦК України, а з її змісту не зрозуміло до якого відповідача заявлена така позовна вимога, окрім цього, позовна заява не містить опису викладу обставин, якими позивач обґрунтовує саме цю вимогу.

ВпFяте, позивачем не дотриманий п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині зазначення в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вшосте, позивачем не дотримано ч. 1 ст. 177 ЦПК України та ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, а письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним законодавчим нормам всі, надані позивачем копії письмових доказів, не засвідчені належним чином, а також не засвідчені належним чином всі копії документів, надані для відповідачів.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обFєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Наслідки невиконання вказаних приписів встановлені ч. 8 ст. 83 ЦПК України, згідно якої докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Всьоме, суд зауважує, що позовні вимоги також, серед іншого, містять вимоги до ОСОБА_2 сільської ради про зобовFязання прийняти рішення про прийняття земельної ділянки (п. 4 позовних вимог) та зобовFязання передати позивачу у користування (п. 5 позовних вимог), однак в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна вимога не містить опису викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2 сільської ради. Суд зауважує, що виклад обставин на обґрунтування вимог до ОСОБА_2 сільської ради є вкрай важливим для вирішення характеру спірних правовідносин та питання відмежування цивільно-правового спору від публічно-правового спору в розумінні КАС України.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позивачу необхідно привести позовну заяву та долучені до неї матеріали у відповідність із вимогами ЦПК України та усунути встановлені судом недоліки.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1Fєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радгоспна» до ОСОБА_2 сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «»ВВ-БРІК ТРАСТ», ОСОБА_3, треті особи: Міськрайонне управління Держгеоказдастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київська обласна державна адміністрація Управління культури, національностей та релігій, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Відділ культури національностей та релігій про визнання недійсним набуття права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання розподілу земельної ділянки неправомірним, скасування державної реєстрації про розподіл та зобов»язання відповідачів вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розFяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Медведський