Ухвала

від 28.08.2019 по справі 369/5839/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5839/19

Провадження №2-сз/369/19/19

УХВАЛА

28.08.2019 м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна -Титаренко Ніни Іванівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна до Горенської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-БРІК ТРАСТ , ОСОБА_1 , треті особи: Міськрайонне управління Держгеоказдастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, Київська обласна державна адміністрація Управління культури, національностей та релігій, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Відділ культури національностей та релігій про визнання недійсним набуття права власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання розподілу земельної ділянки неправомірним, скасування державної реєстрації про розподіл та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії,-,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна визнана неподаною та повернута позивачу, разом з тим, даною ухвалою суду позивачу повернуто сплачену суму судового збору за подання заяви у розмірі 9 605 грн.

Проте, 27.08. 2019 року до суду надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна -Титаренко Ніни Іванівни про повернення судового збору, сплаченого ним під час подання позову.

Згідно з Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Постановою Пленуму № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Проте, згідно ухвали суду від 24.05. 2019 року позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна , Код ЄДРПОУ 40504020, повернуто судовий збір в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 1025217602 від 07.05.2019 року в ПАТ Укрпошта ВПЗ Горенка, 08105, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Івана Франка, 12, дану ухвалу та оригінал квитанції про сплату судового збору отримано представником позивача, що підтверджується довідковим листом по справі, тому на підставі вищевказаного суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись Законом України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Радгоспна -Титаренко Ніни Іванівни про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський