Рішення

від 14.11.2011 по справі 2-1848/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1848/11

Провадження № 2/1414/5264/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю прокурора - Добрікової І.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтовування позовних вимог позивач в судовому засіданні вказувала, що відповідач - колишній чоловік її померлої доньки та батько неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу між сторонами - 29.05.2002 року, дитина залишилась із матір'ю, батько свідомо не приймав участі у її вихованні та утриманні. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила факти, викладені у позовній

заяві.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив факт, що після розірвання шлюбу із позивачем дитина знаходилась на утриманні його колишньої дружини - позивача по справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4). Сторони у зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося, 29.05.2002 року розірвали шлюб, дитина залишилася проживати із позивачем та з того часу позивач свої батьківські обов'язки не виконував, що об'єктивно підтверджується характеристиками відповідача та поясненнями сторін. Утриманням та вихованням неповнолітньої ОСОБА_5 займається її мати - позивач по справі та ОСОБА_6 - чоловік позивача (а.с. 12).

У судовому засіданні достовірно було встановлено, що відповідачу ніхто не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною.

Своєю бездіяльністю відповідач порушує свої зобов'язання, закріплені в статті 51 Конституції України, а саме: Батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . Аналогічне твердження закріплене і в ст. 180 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.8 Закону України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року зазначено, що Кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних доля всебічного розвитку дитини.

Статтею 11 цього ж Закону вказано, що сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення, і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. При розгляді даної цивільної справи достовірно було встановленою, що відповідач свідомо не виконує своїх обов'язків по вихованню своєї дитини, не спілкується з нею і перешкод в спілкуванні їй з нею ніхто не чинив і не чинить. Станом на 01.06.2011 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 19174,17 грн.

Статтею 164 Сімейного Кодексу України встановлено підстави позбавлення батьківських прав, а саме п.2 ч.І - ухиляння від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Необхідно зазначити, що ухилення від виконання юридичного обов'язку виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій, що в судовому засіданні було судом достовірно встановлено, виходячи з поведінки відповідача, не дивлячись на те, що остання має задовільний стан здоров'я, перешкод у спілкуванні з дитиною їй ніхто не чинив і не чинить, і у тривалому відрядженні не знаходилась.

Виходячи з вищевикладеного, діючи в інтересах дитини, суд вважає можливим задовольнити позов і позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки.

Суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ст. 168 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судов витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подані апеляційної скарги рішення, якщо його н скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний