Ухвала

від 02.05.2019 по справі 2-2640/11

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 02.05.2019

Справа № 2-2640/11

Провадження 2-р/554/12/2019

Ухвала

(про відмову в розFясненні рішення)

02.05.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розFяснення судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі для звернення стягнення на неї,

установила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі для звернення стягнення на неї: виділено ОСОБА_1 в натурі 4/25 частини житловою будинку F 33 кв. 3 по вул. К.Цеткін у м. Полтаві, яка належить ОСОБА_2 для звернення стягнення на неї, а саме: квартиру F 1 в житловому будинку, літера А-1, що складає, кухня пл. 9,1 кв.м., кімната 1-2 пл. 11,7 кв.м., кімната 1-3 пл. 16,2 кв.м. за внутрішнім обміром 37 кв.м. на 121048 грн..

Ухвалою суду від 24.06.2015 року роз'яснено рішення суду Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі для звернення стягнення на неї та зазначено, що зміст «виділити ОСОБА_1 в натурі 4/25 частини житловою будинку F 33 кв. 3 по вул.. К.Цеткін у м. Полтаві» необхідно розуміти як «отримання ОСОБА_1 право власності в натурі 4/25 частини житлового будинку F 33 кв. 3 по вул. К.Цеткін у м. Полтаві».

Ухвалою суду від 17.12.2018 року виправлено описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року та ухвалі суду від 24.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі для звернення стягнення на неї:

- у третьому абзаці описової частини рішення слова «кв.3» та «а саме: квартиру F1 в житловому будинку, літера А-1» виключено з тексту;

- у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення слова «літ. «А-1»квартиру F1» виключено з тексту;

- у другому абзаці резолютивної частини рішення слова «кв.3» та «а саме: квартиру F1 в житловому будинку, літера А-1» виключено з тексту;

- у першому абзаці описової частини ухвали слова «кв.3» та «а саме: квартиру F1 в житловому будинку, літера А-1» виключено з тексту;

- у другому абзаці описової частини ухвали слова «кв.3» та «кв.3» виключено з тексту;

- у першому абзаці резолютивної частини ухвали слова «кв.3» та «кв.3» виключено з тексту.

18.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розFяснення рішення суду від 10.10.2012 року та ухвали суду від 24.06.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі для звернення стягнення на неї, посилаючись на те, що дата набрання рішенням суду від 10.10.2012 року законної сили не співпадає з датою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також зазначений в ухвалі від 24.06.2015 року номер справи не співпадає з номером срави.

У судове засідання сторони не зFявились.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розFяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розFяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розFяснено у разі, якщо без такого розFяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року F14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Ураховуючи те, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року та ухвала суду від 24.06.2015 року є ясними, зрозумілими, не припускають різного їх тлума­чення, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розFяснення судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі для звернення стягнення на неї, - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пFятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко