Постанова

від 14.05.2019 по справі 650/2133/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Херсон

справа F 650/2133/18

провадження F 22-ц/819/775/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Хомик І.І. від 21 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, НовокамFянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, тлумачення заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, НовокамFянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання заповіту нечинним, недійсним, тлумачення заповіту,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, НовокамFянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6520983500:04:009:0012, яка розташована на території НовокамFянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області в порядку спадкування за заповітом.

У січні 2019 року ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, НовокамFянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання нечинним, недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений НовокамFянською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області 18.10.2007 року, реєстровий номер 120 на імFя ОСОБА_4, здійснення тлумачення заповіту ОСОБА_6, посвідченого НовокамFянською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області 20.11.2005 року на імFя ОСОБА_2, встановивши, що ОСОБА_6 заповіла належну їй земельну ділянку площею 10,51 га, яка знаходиться на території НовокамFянської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку ХС F081444, виданим 10.03.2003 року на підставі розпорядження голови Великоолександрівської районної державної адміністрації F71 від 21 лютого 2003 року.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 січня 2019 року первісний позов та зустрічний позов обFєднані в одне провадження.

25 січня 2019 року позивач за первісним позовом збільшив позовні вимоги, просив суд здійснити тлумачення заповіту заповідача ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі F120 від 18 жовтня 2007 року, посвідченого секретарем НовокамFянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_7 на імFя ОСОБА_4 встановивши, що ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_4 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, загальною площею 10,51 га, кадастровий номер 6520983500:04:009:0012, що розташована на території НовокамFянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС F081444 від 10.03.2003 року, виданий відповідно розпорядження голови Великоолександрівської районної державної адміністрації F71 від 21.02.2003 року.

31 січня 2019 року ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_8 доповнила зустрічний позов, просила суд розтлумачити заповіт ОСОБА_6, посвідчений НовокамFянською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області 18.10.2007 року на імFя ОСОБА_4, як такий, за яким заповідано майно, яке не належить заповідачу, неіснуюче у нього майно.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у звFязку з вирішенням питання в іншій справі, посилаючись на те, що відповідно до витягу з ЄРДР заведено кримінальне провадження F12019230100000068 щодо вчинення кримінального правопорушення колишнім секретарем НовокамFянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України щодо неналежного посвідчення заповіту, який є предметом спору.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2019 року на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема суд першої інстанції постановляючи ухвалу про зупинення провадження виходив з положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України про обовFязок суду зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, по якій ведеться досудове розслідування і яка стосується саме предмета спору. Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що відповідно до норм процесуального права в даному випадку кримінальне провадження повинене знаходиться на розгляді суду в порядку кримінального судочинства. Наразі проводиться досудове слідство, справа в суді не перебуває.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не зFявилися, повідомивши про перебування ОСОБА_4 у лікарні, без надання підтверджуючих документів. В силу вимог ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі суд першої інстанції керувався положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Судове рішення про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що суд зобовFязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по якій ведеться досудове розслідування і яке стосується саме предмету спору.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з предметів позову як первісного так і зустрічного є заповіт складений ОСОБА_6 на імFя ОСОБА_4 18 жовтня 2007 року, який посвідчений секретарем НовокамFянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_7.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, а саме, що колишній секретар НовокамFянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_7, несумлінно ставлячись до своїх службових обовFязків, неналежним чином оформила заповіт ОСОБА_6 від 18.10.2017 внаслідок чого спадкоємцю останньої ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1, було завдано матеріальної шкоди, номер кримінального провадження:12019230100000068 /а.с.131/. Постановою начальника СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 14 березня 2019 року залучено ОСОБА_5 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F12019230100000068 від 01 березня 2019 року як представника потерпілого ОСОБА_4 /а.с.132/. Відомості того, що кримінальна справа перебуває на розгляді в суді матеріали справи не містять.

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року F2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Аналіз викладеного свідчить про те, що для зупинення провадження у справі повинні бути наявні ознаки: обFєктивної неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої; наявність в провадженні суду справи в порядку кримінального судочинства.

Отже враховуючи, що на час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі досудове розслідування за F 12019230100000068 від 01.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України триває, в порядку кримінального судочинства судовий розгляд провадження за досудовим розслідуванням за F 12019230100000068 не здійснюється, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року

Суддя І.В.Склярська