Ухвала

від 14.05.2019 по справі 2320/606/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2320/606/2012

8/707/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника ТОВ «Хлібна Нива» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 05.09.2016р. по справі F2320/606/2012 (F707/247/16-ц) у звFязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 05.09.2016р. у звFязку із нововиявленими обставинами по справі F2320/606/2012 (707/247/16-ц). У заяві зазначив, що згідно вказаної ухвали Черкаського районного суду було задоволено заяву ТОВ "Правова допомога" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача у виконавчому провадженні F41153061 з ТОВ "Хлібна нива" на ТОВ "Правова допомога".

Звертаючись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Правова допомога" обгрунтовувала свої вимоги тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012року у справі F92320/606/2012 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Хлібна нива" борг в сумі 936256,31 грн., в тому числі основний борг 832519,26 грн., проценти за користування коштами в розмірі 107533,80 грн. та три відсотка річних в розмірі 5203,25 грн.

10 квітня 2013 року ТОВ "Хлібна нива" уклало з ТОВ "Правова допомога" договір про відступлення права вимоги. За цим договором ТОВ "Правова допомога" замість первісного кредитора (ТОВ "Хлібна нива") стало кредитором у правовідносинах з ОСОБА_3, і відповідно набуло право вимагати повернення боргу.

Заявник вказав, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року заяву приватного підприємства "Селла Рент" як кредитора у справі про банкрутство, від 27.08.2018р. задоволено повністю та визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 10.04.2013року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова допомога". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 у справі F925/2151/14 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.12.2018року без змін. Господарським судом встановлено, що договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога", який датований 10.04.2013року, насправді було підписано у період з 20.01.2016р. по 05 02.2016р., підписано не уповноваженою особою, з порушенням вимог законодавства, у зв! язку з чим даний договір є недійсним.

У звFязку з цим, заявник вказав, що відповідно до ст.216ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повFязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовFязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2019 року у справі F925/2151/14, яка набрала законної сили з дня її прийняття, було встановлено істотні для справи обставини, що не були встановлені Черкаським районним судом Черкаської області та не були відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України), а саме те, що договір відступлення права вимоги від 10.04.2013року є недійсним, а отже ТОВ "Правова допомога" ніколи не набувала права вимоги щодо основного зобовFязання по сплаті грошових коштів і відповідно не є правонаступником ТОВ "Хлібна нива".

Ухвалою суду від 02.05.2019р. було відкрито провадження по даній заяві.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про перегляд ухвали суду у звFязку із нововиявленими обставинами, просила її задовольнити, а саме скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05.09.2016р. та ухвалити по справі F707/247/16-ц нове рішення, яким заяву ТОВ "Правова допомога" про заміну стягувача у виконавчому провадженні F41153061 залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник ТОВ «Хлібна Нива» арбітражний керуючий ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви ОСОБА_3 та не заперечував щодо задоволення даної заяви, зазначивши що для цього є всі правові підстави.

Інші учасники справи, а саме ТОВ «Правова допомога» та Черкаський районний відділ ДВС у судове засідання належним чином викликались, однак не зFявились, неповідомивши суд про причини неявки.

Представник заявника та представник ТОВ «Хлібна Нива» не заперечували щодо розгляду заяви ОСОБА_3 без участі тих учасників процесу, які не зFявились.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 05.09.2016р. по справі F2320/606/2012 (707/247/16-ц). було задоволено заяву ТОВ "Правова допомога" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача у виконавчому провадженні F41153061 з ТОВ "Хлібна нива" на ТОВ "Правова допомога".

Звертаючись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, ТОВ "Правова допомога" обгрунтовувала свої вимоги тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012року у справі F92320/606/2012 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Хлібна нива" борг в сумі 936256,31 грн., в тому числі основний борг 832519,26 грн., проценти за користування коштами в розмірі 107533,80 грн. та три відсотка річних в розмірі 5203,25 грн.

10 квітня 2013 року ТОВ "Хлібна нива" уклало з ТОВ "Правова допомога" договір про відступлення права вимоги. За цим договором ТОВ "Правова допомога" замість первісного кредитора (ТОВ "Хлібна нива") стало кредитором у правовідносинах з ОСОБА_3, і відповідно набуло право вимагати повернення боргу.

Згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року заяву приватного підприємства "Селла Рент" як кредитора у справі про банкрутство, від 27.08.2018р. задоволено повністю та визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 10.04.2013року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова допомога". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 у справі F925/2151/14 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.12.2018року без змін. Господарським судом встановлено, що договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога", який датований 10.04.2013року, насправді було підписано у період з 20.01.2016р. по 05 02.2016р., підписано не уповноваженою особою, з порушенням вимог законодавства, у зв! язку з чим даний договір є недійсним.

Згідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повFязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовFязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З викладеного вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.12.2018р. у справі F925/2151/14, яка набрала законної сили, були встановлені істотні для справи обставини, що не були встановлені Черкаським районним судом Черкаської області та не були відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України), а саме те, що договір відступлення права вимоги від 10.04.2013року є недійсним, а отже ТОВ "Правова допомога" не набувала права вимоги щодо основного зобовFязання по сплаті грошових коштів і відповідно не є правонаступником ТОВ "Хлібна нива".

У звFязку з цим, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду у звFязку із нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.429 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду у звFязку із нововиявленими обставинами.

Скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05.09.2016р. та ухвалити по справі F2320/606/2012 (F707/247/16-ц) нову ухвалу, якою заяву ТОВ "Правова допомога" про заміну стягувача у виконавчому провадженні F41153061 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський