Ухвала

від 27.05.2019 по справі 2320/606/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2320/606/2012

8/707/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

з участю представника заявника Коханій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2018р. по справі №2320/606/2012 (№6/707/21/18) у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2018р. у зв`язку із нововиявленими обставинами по справі №2320/606/2012 (6/707/21/18). У заяві зазначив, що згідно вказаної ухвали Черкаського районного суду було задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №41153061 з ТОВ "Правова допомога" на ФОП Бабіч Тетяну ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження Фоп ОСОБА_2 обгрунтовувала свої вимоги тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012року у справі №92320/606/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Хлібна нива" борг в сумі 936256,31 грн., в тому числі основний борг 832519,26 грн., проценти за користування коштами в розмірі 107533,80 грн. та три відсотка річних в розмірі 5203,25 грн.

10 квітня 2013 року ТОВ "Хлібна нива" уклало з ТОВ "Правова допомога" договір про відступлення права вимоги. За цим договором ТОВ "Правова допомога" замість первісного кредитора (ТОВ "Хлібна нива") стало кредитором у правовідносинах з ОСОБА_1 , і відповідно набуло право вимагати повернення боргу.

У подальшому 22.12.2016р. ТОВ Правова допомога уклала договір про відступлення права вимоги №б/н з ФОП ОСОБА_2 , на підставі якого остання набула права кредитора у правовідносинах з ОСОБА_1 , і відповідно набула право вимагати повернення боргу.

Заявник вказав, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року заяву приватного підприємства "Селла Рент" як кредитора у справі про банкрутство, від 27.08.2018р. задоволено повністю та визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 10.04.2013року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова допомога". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ФОП Бабіч Т.Г. у справі №925/2151/14 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.12.2018року без змін. Господарським судом встановлено, що договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога", який датований 10.04.2013року, насправді було підписано у період з 20.01.2016р. по 05 02.2016р., підписано не уповноваженою особою, з порушенням вимог законодавства, у зв ! язку з чим даний договір є недійсним.

У зв`язку з цим, заявник вказав, що відповідно до ст.216ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2019 року у справі №925/2151/14, яка набрала законної сили з дня її прийняття, було встановлено істотні для справи обставини, що не були встановлені Черкаським районним судом Черкаської області та не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України), а саме те, що договір відступлення права вимоги від 10.04.2013року є недійсним, а отже ТОВ "Правова допомога", а потім і ФОП ОСОБА_2 ніколи не набували права вимоги щодо основного зобов`язання по сплаті грошових коштів і відповідно не є правонаступниками кредитора. Відповідно, по недійсному зобов`язанню, ТОВ "Правова допомога" не могло відступити ФОП ОСОБА_2 право вимоги грошових коштів. Оскільки, первинний правочин є недійсним, то і всі наступні правочини є недійсними та такими, що не породжують правових наслідків.

Ухвалою суду від 19.04.2019р. було відкрито провадження по даній заяві.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коханій О.В. підтримав вимоги заяви про перегляд ухвали суду у зв`язку із нововиявленими обставинами, просив її задовольнити, а саме скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2018р. та ухвалити по справі №2320/606/2012 нове рішення, яким заяву ФОП Бабіч Т.Г. про заміну стягувача у виконавчому провадженні №41153061 залишити без задоволення.

Інші учасники справи, а саме ФОП ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю Правова допомога та Черкаський районний відділ ДВС у судове засідання належним чином викликались, однак повторно не з`явились, неповідомивши суд про причини неявки.

Представник заявника не заперечував щодо розгляду заяви ОСОБА_1 без участі тих учасників процесу, які не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2018р. по справі №2320/606/2012 (№6/707/21/18) задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №41153061 з ТОВ "Правова допомога" на ФОП ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, ТОВ "Правова допомога" обгрунтовувала свої вимоги тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2012року у справі №92320/606/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Хлібна нива" борг в сумі 936256,31 грн., в тому числі основний борг 832519,26 грн., проценти за користування коштами в розмірі 107533,80 грн. та три відсотка річних в розмірі 5203,25 грн.

10 квітня 2013 року ТОВ "Хлібна нива" уклало з ТОВ "Правова допомога" договір про відступлення права вимоги. За цим договором ТОВ "Правова допомога" замість первісного кредитора (ТОВ "Хлібна нива") стало кредитором у правовідносинах з ОСОБА_1 , і відповідно набуло право вимагати повернення боргу.

У подальшому 22.12.2016р. ТОВ Правова допомога уклала договір про відступлення права вимоги №б/н з ФОП ОСОБА_2 , на підставі якого остання набула права кредитора у правовідносинах з ОСОБА_1 , і відповідно набула право вимагати повернення боргу.

Згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року заяву приватного підприємства "Селла Рент" як кредитора у справі про банкрутство, від 27.08.2018р. задоволено повністю та визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 10.04.2013року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова допомога". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ФОП Бабіч Т.Г. у справі №925/2151/14 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.12.2018року без змін. Господарським судом встановлено, що договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Хлібна нива" та ТОВ "Правова допомога", який датований 10.04.2013року, насправді було підписано у період з 20.01.2016р. по 05 02.2016р., підписано не уповноваженою особою, з порушенням вимог законодавства, у зв ! язку з чим даний договір є недійсним.

Згідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З викладеного вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.12.2018р. у справі №925/2151/14, яка набрала законної сили, були встановлені істотні для справи обставини, що не були встановлені Черкаським районним судом Черкаської області та не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України), а саме те, що договір відступлення права вимоги від 10.04.2013року є недійсним, а отже ТОВ "Правова допомога" не набувала права вимоги щодо основного зобов`язання по сплаті грошових коштів і відповідно не є правонаступником ТОВ "Хлібна нива". Відповідно, по недійсному зобов`язанню, ТОВ "Правова допомога" не могло відступити ФОП ОСОБА_2 право вимоги грошових коштів. Оскільки, первинний правочин є недійсним, то і всі наступні правочини є недійсними та такими, що не породжують правових наслідків.

У зв`язку з цим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв`язку із нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.429 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27.03.2018р. та ухвалити по справі №2320/606/2012 (№6/707/21/18) нову ухвалу, якою заяву фізичної особи-підприємця Бабіч Тетяни Григорівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні №41153061 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський