Постанова

від 14.05.2019 по справі 925/1095/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 925/1095/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явився

від позивача1: не з`явився

від позивача2: не з`явився

від відповідача: Волощук В.В., ордер № КВ77848 від 14.05.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Звенигородської місцевої прокуратури, м. Звенигородка, Черкаська область

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 (повний текст складено 18.03.2019)

у справі №925/1095/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, м. Звенигородка, Черкаська область, в інтересах держави

в особі 1.Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, м. Черкаси

2. Пальчиківської сільської ради с. Пальчик, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група", смт. Катеринопіль, Черкаська область

про стягнення 1 227 248,61грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури м. Звенигородка (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області (далі - позивач-1) та Пальчиківської сільської ради (далі - позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" (далі - відповідач, ТОВ "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група") про стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1 227 248,61грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що відповідач не повернув та продовжував користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення дії Договору оренди землі, укладеного 28.12.2005 між Катеринопільською райдержадміністрацією та ТОВ "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 у даній справі позов прокурора залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти, а не прокурор, а також про те, що прокурор виконує субсидіарну роль та не може вважатись альтернативним суб`єктом звернень до суду. За висновком суду першої інстанції у даній справі не має передбачених законом виключних підстав, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави і тому прокурор не підтвердив правових підстав для захисту цих інтересів та відповідно не набув процесуального статусу органу, якому законом (ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру") надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (спеціальної процесуальної правоздатності).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Керівник Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 у даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор вказує на те, що позивачі, як уповноважені державою здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах, не вживали заходи, спрямовані на стягнення неустойки; суд першої інстанції не врахував, що бездіяльність позивачів та порушення інтересів держави випливають із самої суті правовідносин та обставин справи, а вказані передумови для застосування ст.23 закону України "Про прокуратуру" мотивовані у позові.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1095/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 поновлено Керівнику Звенигородської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.03.2019 у даній справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника, справу №925/1095/18 призначено до розгляду на 14.05.2019.

Явка представників сторін.

У судове засідання 14.05.2019 з`явився представник відповідача, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 у справі 925/1095/18 залишити без змін.

Прокурор та представники Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та Пальчиківської сільської ради в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

28.12.2005 між Катеринопільською райдержадміністрацією та ТОВ "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група" укладено договір оренди земельної ділянки площею 259,45 га ріллі із земель резервного фонду та земель запасу в адмінмежах Пальчиківської сільської ради за межами населеного пункту на 10 років (далі - Договір оренди) (т.1, а.с. 19-23).

06.08.2012 сторони Договору оренди, на підставі розпорядження Катеринопільської райдержадміністрації від 06.12.2011 № 343, уклали додаткову угоду до Договору оренди, якою, зокрема, змінили пункт 2 розділу "Об`єкт оренди" Договору оренди щодо площі орендованої земельної ділянки, замінили цифри "259,45" на "220,71" (т.1, а.с. 24-25).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 у справі 925/761/17, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017, задоволено позов Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ТОВ "Торговий дім Катеринопільска фінансова-промислова група" про повернення земельних ділянок загальною площею 216,51 га за Договором оренди.

Оскільки ТОВ "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" прострочило виконання зобов`язання з повернення орендодавцю земельної ділянки відповідно до Договору оренди на 581 день відносно земельної ділянки площею 91,4150 га, на 624 відносно земельної ділянки площею 39,0650 га та на 647 днів відповідно земельної ділянки площею 86, 0300 га, прокурор звернувся до Господарського суду Черкаської області про стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1 227 248,61грн.

Прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та Пальчиківської сільської ради, визначивши їх в якості позивачів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 у даній справі позов прокурора залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти, а не прокурор, а також про те, що прокурор виконує субсидіарну роль та не може вважатись альтернативним суб`єктом звернень до суду. За висновком суду першої інстанції у даній справі не має передбачених законом виключних підстав, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави і тому прокурор не підтвердив правових підстав для захисту цих інтересів та відповідно не набув процесуального статусу органу, якому законом (ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру") надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (спеціальної процесуальної правоздатності).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відтак, захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 924/1237/17 від 20.09.2018 та № 910/18770/17 від 01.11.2018, № 920/284/18 від 26.02.2019.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

З огляду на викладене вище, підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, зокрема, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно. Тому, суд при перевірці обґрунтованості підстав для звернення прокурора з даною позовною заявою досліджує питання можливості здійснення визначеними прокурором позивачами судового захисту їх прав самостійно, належність здійснення захисту ними, та в чому полягає порушення інтересів держави в даному випадку, який на думку прокурора є виключним.

Як на підставу свого звернення до суду з даним позовом в якості позивача прокурор зазначив, що ні Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області ні Пальчиківською сільською радою тривалий час не вживались заходи щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати у зв`язку з неповерненням земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 28.12.2005.

Згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства.

Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою; дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Також, прокуратурою при зверненні із позовом до суду долучено до матеріалів справи довідку за підписом сільського голови Пальчиківської сільської ради від 05.03.2019 № 52 про те, що остання не вживала заходів щодо звернення до суду з позовом до ТОВ "Торговий дім Катеринопільська Фінансово-промислова група" про стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати у зв`язку з відсутністю юриста та коштів на судовий збір.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана довідка не підтверджує факт неможливості вжиття заходів Пальчиківською сільською радою до самостійного стягнення боргу з відповідача у справі.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та Пальчиківська сільська рада не можуть чи не бажають здійснювати захист інтересів держави та самостійно звертатись до суду з відповідним позовом до відповідача.

При подачі позову прокурором не зазначено жодних юридично значимих причин неможливості здійснення позивачами, які є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому порядку.

З огляду на вказані обставини справи, сама присутність прокурора на судовому процесі на стороні позивачів ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, та створює відчуття нерівності у сторони відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у прокурора законних підстав на звернення з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Пальчиківської сільської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини, суд першої інстанції правомірно залишив позов прокурора без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у прокурора законних підстав на звернення з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Пальчиквіська сільської ради.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 у справі № 925/1095/18.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Керівника Звенигородської місцевої прокуратури у справі №925/1095/18 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 у справі №925/1095/18 залишити без змін.

3.Матеріали справи №925/1095/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.05.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир