Ухвала

від 16.05.2019 по справі 922/325/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2019 р. Справа № 922/325/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Стойка О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Астан м.Мерефа, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі № 922/325/19 (судя Кухар Н.М.) за позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фармалюкс 2010 м.Дніпро Товариства з обмеженою відповідальністю Астан м.Мерефа, Харківська область простягнення 55 775, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фармалюкс 2010 м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Астан м.Мерефа, Харківська область про стягнення 55 775, 51 грн. задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Астан м.Мерефа, Харківська область звернулось із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. до Східного апеляційного господарського суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Астан м.Мерефа, Харківська область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовій збір» . Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами пп. 4 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржник, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у даній справі, мав сплатити судовий збір.

Як встановлено, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Астан м.Мерефа, Харківська область не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Зазначене також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області б/н від 06.05.2019р.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, в порушення вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не надано доказів направлення копії скарги з доданими до неї документами позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Фармалюкс 2010 м.Дніпро.

Зазначене також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області б/н від 06.05.2019р.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. по справі №922/325/19 буде розглянуто після усунення недоліків зазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Астан м.Мерефа, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. по справі №922/325/19 залишити без руху.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Астан м.Мерефа, Харківська область усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Астан м.Мерефа, Харківська область, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Стойка