Рішення

від 16.05.2019 по справі 909/179/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/179/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Торгового товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерро" (Interro Handelsgesellschaft mit beschrankter Haftung)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі комплект"

про стягнення 34 574, 42 євро, з яких 33 666, 80 євро повернення попередньої оплати за контрактом купівлі-продажу від 16.10.2017 №16/10/17 та 907, 62 євро - 3% річних,

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

установив таке.

1. Господарський суд Івано-Франківської області згідно з рішенням від 10.05.2019 задовольнив позов Торгового товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерро" (Interro Handelsgesellschaft mit beschrankter Haftung) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі комплект" про стягнення 34 574, 42 євро, з яких 33 666, 80 євро повернення попередньої оплати за контрактом купівлі-продажу від 16.10.2017 №16/10/17 та 907, 62 євро - 3% річних.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, враховуючи усну заяву представника позивача, суд відклав вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.05.2019, встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 15.05.2019.

2. Позивач в судове засідання 16.05.2019 не з`явився. На електронну пошту суду надійшло клопотання від 14.05.2019 (вх. №8195/19 від 14.05.2019), відповідно до якого позивач просив розглянути питання щодо розподілу судових витрат на основі наявних у справі доказів, а саме квитанції про сплату судового збору, а справу розглянути за відсутності позивача та його представника.

Суд звертає увагу, що подане клопотання не містить електронного цифрового підпису.

Суд керується п. 8 ст. 42 ГПК України, відповідно до якої якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Крім цього, відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Отже, вказане клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам, а тому не є офіційним документом і суд його не розглядає.

3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 15 900, 15 грн (квитанція від 22.02.2019 №ПН2866 на суму 418 гривень, квитанція від 11.02.2019 на суму 505 євро (на момент подання позову еквівалентно 15 482, 15 грн).

Крім того, в позовній заяві позивач вказував на те, що ним буде понесено судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 2 500 євро. Однак, доказів які б підтверджували понесення ним відповідних витрат у встановлені судом строки позивач не надав.

4. Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ "Енерджі комплект", суд вважає, що на нього слід покласти судові витрати, які становлять судовий збір у розмірі 15 900, 15 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 221, 232-233, 241, 244, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі комплект" (вул. В. Симоненка, 23, офіс 305, м. Івано-Франківськ, 76006, ідентифікаційний код 39370751) на користь Торгового товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерро" (Interro Handelsgesellschaft mit beschrankter Haftung) (зареєстроване за законодавством Австрії Земельним судом з цивільних справ м. Грац, місцезнаходження: м. Гнас, 12, Австрія, 8342, ідентифікаційний код FN 45393 f) 15 900, 15 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот гривень п`ятнадцять копійок) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.05.2019.

Суддя О. В. Малєєва