Рішення

від 10.05.2019 по справі 909/179/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/179/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Торгового товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерро" (Interro Handelsgesellschaft mit beschrankter Haftung)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі комплект"

про стягнення 34 574, 42 євро, з яких 33 666, 80 євро повернення попередньої оплати за контрактом купівлі-продажу від 16.10.2017 №16/10/17 та 907, 62 євро - 3% річних,

за участю:

представника позивача Коцовської О. Л.,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 Предметом позову є вимога Торгового товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерро" (Interro Handelsgesellschaft mit beschrankter Haftung) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі комплект" про стягнення 34 574, 42 євро, з яких 33 666, 80 євро повернення попередньої оплати за контрактом купівлі-продажу від 16.10.2017 №16/10/17 та 907, 62 євро - 3% річних

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд відповідно до приписів ст. 120, 121 ГПК України викликав у судове засідання відповідача (ухвала про відкриття провадження у справі від 04.03.2019, ухвали виклики в судове засідання від 26.03.2019, від 24.04.2019).

2.1.1 Відповідач в судові засідання не з`являвся.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. Частиною 11 ст. 242 ГПК України встановлено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі, ухвали про виклик в судове засідання рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка" на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та яка підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ від 27.02.2019 №1005062961 (сформований на електронний запит Господарського суду Івано-Франківської області). Надсилання ухвал підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на звороті цих ухвал. Крім того, суд надсилав ухвалу виклик від 26.03.2019 на адресу засновника товариства, яка зазначена у витязі з ЄДРЮОФОПГФ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Як слідує зі статусу рекомендованих поштових відправлень на веб-сайті Укрпошти за №7601861092150 (ухвала від 04.03.2019), №7601861324701 (ухвала від 26.03.2019), №7601861685291 (ухвала від 24.04.2019) за місцем виконання операції відділенням зв`язку "м. Івано-Франківськ" 11.03.2019, 29.03.2019, 30.04.2019 відповідно були здійснені невдалі спроби вручення поштової кореспонденції адресату.

На адресу суду повернулися поштові відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку - "за закінченням встановленого строку зберігання".

Поштове відправлення №7601861324710, яким надсилалася ухвала виклик від 26.03.2019 на адресу засновника відповідача, повернулося на адресу суду із відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

У разі, якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про розгляд даної справи судом (даний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.02.2018 у справі № 910/12099/17, від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, від 07.06.2018 у справі № 922/3396/17).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

2.2 Відповідач у встановлений судом строк відзиву та будь-яких доказів не надав. А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 22.02.2019 (вх.№3695/19 від 25.02.2019).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до умов контракту купівлі-продажу від 16.10.2017 №16/10/17 здійснив оплату товару відповідно до виставлених відповідачем рахунків-фактур на загальну суму 44 282, 40 євро. Відповідач поставив товар на суму 10 615, 60 євро. Кошти в розмірі 33 666, 80 євро не повернув, товар на вказану суму не поставив. Відповідно до ст. 693 ЦК України просить стягнути суму попередньої оплати, на яку не поставлено товар. Згідно з приписами ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних від простроченої суми у розмірі 907, 62 євро. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 265 ГК України, ст. 530, 536, 610, 611, 612, 625, 693, 712 ЦК України.

3.2 Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ КОМПЛЕКТ", як продавцем, та Interro Handelsgesellschaft m. b. H., як покупцем (компанія-імпортер), укладено контракт купівлі-продажу від 16.10.2017 №16/10/17 (надалі - контракт).

4.1.1 Умови контракту такі (відповідно до наданого нотаріально-посвідченого перекладу договору від 13.02.2019).

- Продавець продає, а компанія-імпортер купує брикети RUF, Pini&Kay, Nestro, пелети, дрова букові в ящиках і в сітках, скіпки для розпалювання в сітках (надалі - товар) (п. 1.1).

- Обсяг, ціна, транспорт, упаковка, строки поставки визначаються в додатках, які є невід`ємною частиною цього контракту. Додатки узгоджуються між продавцем та компанією-імпортером. Будь-які зміни в додатках, які не були погоджені сторонами, є недійсними (п. 1.2).

- Загальна сума поставок за цим контрактом визначається відповідно до виставлених рахунків-фактур (п. 1.3).

- Валюта платежу - євро (п. 2).

- Товар постачається відповідно до умов DDU Східна Австрія (згідно з Інкотермс 2000) автомобільним транспортом. Завантаження товару проводиться силами і засобами продавця (п. 3.1).

- Товар постачається окремими партіями. Обсяг партії товару, що постачається (кількість машин) вказується у специфікації. Строк поставки, адреса, на яку постачається товар, повинні бути відомі за 5 днів до початку поставки (п. 3.2).

- Передоплата (100%) вартості партії товару, що постачається перераховується компанією-імпортером на рахунок продавця з моменту оформлення митних документів (п. 4.1).

- Оплата покупцем поставленої партії товару здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів на валютний рахунок продавця (п. 4.3).

- За згодою сторін договору допускається оплата відразу декількох партій одним платежем (п. 4.4).

- За домовленістю сторін допускається передоплата за товар, виставлений акредитиву (п. 4.5).

- Прийом товару за кількістю та якістю здійснюється представником покупця чи фотоматеріалами на підставі специфікації та рахунку покупця при завантаженні товару на автомобіль (п. 6.1).

- Права та обов`язки сторін за цим контрактом, а також відносини пов`язані з його виконанням зумовлюються законодавством країни продавця (п. 8.3).

4.1.2 На виконання контракту продавець виставив покупцю рахунок-фактуру від 18.08.2017 № 2 на суму 3 828 євро (назва товару - скіпки для розпалювання в сітках, кількість - 2 640, ціна - 1,45 євро), рахунок-фактуру від 12.09.2017 № 3 на суму 10 454, 40 євро (назва товару - скіпки для розпалювання в сітках, кількість - 4 752, ціна - 2, 20 євро), рахунок від 07.11.2017 №1 на суму 30 000 євро. Разом за рахунками - 44 282, 40 євро.

4.1.3 Відповідно до замовлення на переказ коштів за кордон позивач перерахував відповідачу 44 282, 40 євро (замовлення від 23.08.2017, від 12.09.2017, від 08.11.2017; виписка з рахунку позивача за період з 01.01.2017-27.02.2018).

4.1.4 Відповідач поставив позивачу товар на суму 10 615, 60 євро (виписка за період з 01.01.2017-27.02.2018).

4.4 В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поставку позивачу на виконання умов договору товару на суму 33 666, 80 євро.

4.5 Позивач звертався до відповідача з вимогою виконання зобов`язань за контрактом (лист від 27.02.2018) та з претензією від 13.02.2019 повернути кошти, які були перераховані за товар і на які не було здійснено поставки.

4.6 На заборгованість у розмірі 33 666, 80 євро позивач нарахував відповідно до приписів ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 907, 62 євро за період з 01.04.2018 по 22.02.2019.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, регулюється Законом України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 даного Закону право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Стаття 32 цього Закону, яка відноситься до колізійних норм щодо правочинів, визначає, що зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що сторони в контракту передбачили, що відносини пов`язані з його виконанням зумовлюються законодавством країни продавця, до спірних правовідносин слід застосовувати законодавство України.

5.2 Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

5.3 За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до наведеного договір, укладений між позивачем і відповідачем, є договором поставки.

5.4 На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В договорі сторони передбачили, що покупець здійснює 100% попередню оплату товару. Позивач здійснив попередню оплату товару на суму 44 282, 40 євро, а відповідач відповідно до умов договору товар поставив на суму 10 615 євро, на решту суми товар не поставив, перерахованих коштів позивачу не повернув.

5.5 В ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

5.6 Отже, в цій частині позовні вимоги щодо стягнення 33 666, 80 євро є обґрунтованими.

5.7 За приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.7.1 Перевіривши правильність розрахунків позивача щодо нарахування 3% річних, суд вважає їх обґрунтованими.

6. Висновок суду.

6.1 Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити - з відповідача в користь позивача слід стягнути 34 574, 42 євро, з яких 33 666, 80 євро повернення попередньої оплати за контрактом купівлі-продажу від 16.10.2017 № 16/10/17 та 907, 62 євро - 3% річних.

7. Судові витрати.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, враховуючи заяву позивача, вирішення питання про судові витрати належить відкласти після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для цього слід призначити судове засідання та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Торгового товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерро" (Interro Handelsgesellschaft mit beschrankter Haftung) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі комплект" про стягнення 34 574, 42 євро, з яких 33 666, 80 євро повернення попередньої оплати за контрактом купівлі-продажу від 16.10.2017 №16/10/17 та 907, 62 євро - 3% річних.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі комплект" (вул. В. Симоненка, 23, офіс 305, м. Івано-Франківськ, 76006, ідентифікаційний код 39370751) на користь Торгового товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерро" (Interro Handelsgesellschaft mit beschrankter Haftung) (зареєстроване за законодавством Австрії Земельним судом з цивільних справ м. Грац, місцезнаходження: м. Гнас, 12, Австрія, 8342, ідентифікаційний код FN 45393 f) 34 574, 42 євро (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири євро сорок два євроценти), з яких 33 666, 80 євро повернення попередньої оплати за контрактом купівлі-продажу від 16.10.2017 №16/10/17 та 907, 62 євро - 3% річних.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.05.2019 на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, корпус 1, зал судових засідань № 23).

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 15.05.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.05.2019.

Суддя О. В. Малєєва