Ухвала

від 16.05.2019 по справі 915/2184/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

====================================================================

УХВАЛА

16 травня 2019 року Справа № 915/2184/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона (вул. Дунаєва, 34-Д, м. Миколаїв, 54017; ідентифікаційний код 36384049)

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан (Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050; ідентифікаційний код 14307653; адреса для листування: Сербін І.І., вул . Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ, 01011 ),

2) Компанії Бельмонт Індастріз Інк. ( Belmont Industries Inc. ) (Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хастон, Беліз Сіті, Беліз) ( Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Huston Streets, Belize City, Belize ) (адреса для кореспонденції: ЕКОВІС Бондар та Бондар юридичне бюро: 01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, оф. 10),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство АБИО-3 (пр. Леніна, 195/1, м. Миколаїв, 54003),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Шипінг Плюс ЛТД (вул. Кирилівська (Фрунзе), 19-21, м. Київ, 04080),

про: визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона до відповідачів: публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан та Компанії Бельмонт Індастріз Інк. ( Belmont Industries Inc. ), треті особи: приватне підприємство АБИО-3 та товариство з обмеженою відповідальністю Шипінг Плюс ЛТД , про визнання недійсним договору строкової кредитної лінії № 1, укладеного 19 травня 2009 року, поданим у порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991 ).

Ухвалою суду від 18.10.2018 підготовче засідання відкладено на 18 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв. (резервна дата 16 травня 2019 року о 14 год. 30 хв.) та повідомлено учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

18.04.2019 суд, за результатами проведеного судового засідання, ухвалив відкласти підготовче засідання у справі №915/2184/14 на 16 травня 2019 року о 14 год. 30 хв. (резервна дата, що визначена судовою ухвалою 18.10.2018).

Ухвалою суду про повідомлення від 18.04.2019 учасників справи повідомлено про те що 16 травня 2019 року о 14:30 (резервна дата, що визначена судовою ухвалою 18.10.2018) в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, відбудеться підготовче засідання у справі №915/2184/14

15.05.2019 до суду від позивача надійшла заява за вх. № 8022/19 від 15.04.2019 про відвід судді, у якій товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона просить відвести суддю Смородінову О.Г. від розгляду справи № 915/2184/18.

За текстом вказаної заяви позивач зазначає, зокрема, таке.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №915/2184/14 від 05.04.2017 року Позивача було зобов`язано надати інформаційну бізнес довідку щодо Компанії Бельмонт Індастріз Інк. . 27.04.2017 року ТОВ ТД Аннона подано до суду клопотання про витребування доказів у Компанії Бельмонт Індастріз Інк. , в якому Позивач вказав на неможливість виконати вимоги суду відповідно ухвали від 05.04.2017 року, про надання відомостей щодо керівництва Компанії Бельмонт Індастріз Інк. з підстав того, що ця інформація є закритою для третіх осіб і є наявною тільки у Компанії Бельмонт Індастріз Інк. . Суд ухвалою від 23.05.2017 року задовольнив клопотання Позивача, вирішив звернутися з судовим дорученням до компетентного органу Белізу з метою вручення документів Компанії Бельмонт Індастріз Інк. , отримання доказів по справі та забезпечення участі його представника в судовому засіданні. 13.05.2019 року, при ознайомлені з матеріалами справи №915/2184/14, представнику Позивача стало відомо, що суд з 26.04.2017 року, з дати прийняття даної справи до провадження судді Смородінової О.Г., суд жодного разу не повідомив Відповідача-2 про дату та час судового засідання належним чином, відповідно до процедури, передбаченої Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року та Гаазькою конвенцією з питань цивільного процесу від 1 березня 1954 року. Натомість, судом були направлені судові документи без офіційного перекладу, безпосередньо за місцезнаходженням Компанії Бельмонт Індастріз Інк. , тобто не в порядку та не у спосіб передбачений вищезазначеними Конвенціями . Заявник зазначає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За такого, позивач вважає, що господарський суд Миколаївської області в особі судді Смородінової О.Г. не здійснив всіх необхідних дій для належного повідомлення та витребування від Компанії Бельмонт Індастріз Інк. необхідних доказів, що вказує на упередженість судді стосовно позивача та ставить під сумнів її безсторонність.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості ) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки , не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Хаушільдт проти Данії (Заява № 10486/83) від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення . Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі Газета Україна-центр проти України (Заява № 16695/04) від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що всупереч твердженню заявника про те, що судові документи були направлені судом без офіційного перекладу, безпосередньо за місцезнаходженням Компанії Бельмонт Індастріз Інк. , матеріали господарської справи № 915/2184/14 містять докази направлення ухвал суду від 23.05.2017, від 22.02.2018 та від 18.10.2018 з їх офіційним перекладом із відповідними проханнями про вручення за кордоном судових або позасудових документів до компетентного органу Белізу через Міністерство юстиції України.

За такого, суд доходить висновку про те, що доводи заявника є необґрунтованими.

Разом із тим, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та практики Європейського суду з прав людини, за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору та запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи, посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за доцільне заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона про відвід судді Смородінової О.Г. задовольнити.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона за вх. № 8022/19 від 15.04.2019 про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/2184/14 задовольнити.

2. Відвести суддю Смородінову О.Г. від розгляду справи № 915/2184/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона до відповідачів: публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан та Компанії Бельмонт Індастріз Інк. ( Belmont Industries Inc. ), треті особи: приватне підприємство АБИО-3 та товариство з обмеженою відповідальністю Шипінг Плюс ЛТД , про визнання недійсним договору строкової кредитної лінії № 1, укладеного 19 травня 2009 року.

3. Справу № 915/2184/14 передати для визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова