Ухвала

від 10.12.2019 по справі 915/2184/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2019 року Справа № 915/2184/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона", вул. Дунаєва, 34-Д, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 36384049)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050 (код ЄДРПОУ 14307653)

адреса для листування: Сербін І.І., вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ, 01011

до відповідача Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." (Belmont Industries Inc.), Сьют 102,

Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хатсон, Беліз Сіті, Беліз(Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Hutson Streets, Belize City, Belize)

адреса для кореспонденції: ЕКОВІС Бондар та Бондар юридичне бюро: вул. Рогнідинська, 3, оф. 10, м. Київ, 01004

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "АБИО-3", пр. Леніна, 195/1, м. Миколаїв, 54003

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шипінг Плюс ЛТД", вул. Фрунзе, 19-21, м. Київ, 04080

про визнання договору недійсним

за участю учасників справи:

від позивача ТзОВ ТД "Аннона": Панченко С.В., довіреність № б/н, від 17.09.2019 року;

від відповідача компанія "Бельмонт Індастріз Інк.": Фасулакі П.Є., адвокат (ордер серія КС № 651465 від 12.11.2019);

від відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан": представник не з 'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного підприємства "АБИО-3": представник не з 'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шипінг Плюс ЛТД": представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" з позовними вимогами до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." (Belmont Industries Inc.) про визнання недійсним договору строкової кредитної лінії № 1, укладеного 19 травня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 року (суддя Давченко Т. М.) провадження у справі № 915/2184/14 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 року у справі № 915/2184/14 про припинення провадження у справі скасовано, а справу передано на розгляд названого місцевого суду.

Розпорядженням керівника апарату № 101 від 17.04.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14. Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи № 915/2184/14 є прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови від 07.04.2015 про скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 з направленням зазначеної справи на розгляд до місцевого суду.

Справу передано на розгляд судді Дубовій Т.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2015 року прийнято справу № 915/2184/14 до провадження судді Дубової Т.М. Розгляд справи призначено на 26.10.2015 року. Провадження у справі № 915/2184/14 зупинено до 26.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 року розгляд справи відкладено на 10.12.2015 року. Провадження у справі № 915/2184/14 в частині вимог до компанії "Вадан Ярдс Груп АС" (WADAN YARDS GROUP AS) припинено. Залучено третіми особами ПП "АБИО-3" та ТзОВ "Шипінг Плюс ЛТД".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2016 року замінено позивача ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на його правонаступника ТзОВ "Торговий дім "Аннона". Розгляд справи призначено на 01.03.2017 року. Провадження у справі № 915/2184/14 зупинено до 01.03.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату № 275 від 26.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/2184/14 є неможливість здійснювати правосуддя головуючим суддею Дубовою Т.М. (підстава - Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 "Про звільнення суддів").

Справу передано на розгляд судді Васильєвій Л.І.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 року справу № 915/2184/14 прийнято до провадження судді Васильєвої Л.І. для подальшого розгляду

Розпорядженням керівника апарату № 431 від 12.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14. Підставою повторного автоматизованого розподілу справи № 915/2184/14 є неможливість здійснювати правосуддя головуючим суддею Васильєвою Л.І. (підстава - рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 № 35 про звільнення судді у зв`язку з поданням заяви про відставку).

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.12.2016 року прийнято справу № 915/2184/14 до провадження судді Олейняш Е. М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 69 від 25.04.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Олейняш Е.М. (підстава - закінчення повноважень судді згідно указу Президента України від 24.04.2012 № 286/2012).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2017 року справу № 915/2184/14 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г. та розгляд справи призначено на 23.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" за вх. № 8022/19 від 15.04.2019 про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/2184/14 задоволено.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 156 від 16.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14 у зв`язку з прийняттям ухвали суду від 16.05.2019 року про задоволення заяви ТзОВ "Торговий дім "Аннона" про відвід головуючого судді Смородінової О.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року справу № 915/2184/14 призначено головуючому судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 року визнано заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 року № 157 у зв`язку з прийняттям ухвали суду від 17.05.2019 року про самовідвід головуючого судді Ржепецького В.О. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 року справу № 915/2184/14 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.05.2019 року прийнято справу № 915/2184/14 до провадження судді Олейняш Е.М. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання по справі на 10.12.2019 року. Зупинено провадження у справі № 915/2184/14 у зв`язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2019 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 10.12.2019 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідач ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та треті особи явку повноважних представників в судове засідання 10.12.2019 року не забезпечили. Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідач ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 5, арк. 173).

Ухвали суду від 22.05.2019 року, надіслані на адреси третіх осіб ПП "АБИО-3" та ТзОВ "Шипінг Плюс ЛТД", повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти адресат відсутній та кінець терміну зберігання (том 5, арк. 180-185, 248-253).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

Ухвали направлялись на адреси третіх осіб ПП "АБИО-3" та ТзОВ "Шипінг Плюс ЛТД", вказані в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представників третіх осіб та відповідача ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Відповідно до статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Враховуючи положення ст. 15 Конвенції, вчинення судом заходів щодо передачі відповідачу Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." документів у спосіб, передбачений п.п. "а" ч. 1 ст. 5 Конвенції, встановлення достатнього часу для направлення документів (не менше шести місяців), завчасну обізнаність представника відповідача про підготовче засідання, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

19.11.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ТзОВ "Торговий дім "Аннона" надійшло клопотання (вх. № 17819/19) про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." в судовому засіданні 10.12.2019 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи саме на 20.12.2019 року, оскільки в цей день призначено судове засідання по іншій господарській справі в господарському суді Миколаївської області.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не ознайомлений з матеріалами справи, крім того, не отримував ухвалу про призначення судового засідання, про розгляд справи дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Представник позивача в підготовчому засіданні усно заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що відповідач самостійно користується своїми правами та мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, зазначив, що таким чином порушуються права позивача, оскільки клопотання про залишення позову без розгляду подано раніше, ніж клопотання про відкладення розгляду справи, а відтак має бути розглянуто судом раніше.

Крім того, відповідач не зазначає підстав для відкладення розгляду справи відповідно до положень ГПК України.

Розглянувши усне клопотання відповідача Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його відмову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За результатами розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступних висновків:

- заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи подана до суду 12.11.2019 року (вх. № 17426/19), тобто відповідач мав достатньо часу (один місяць) для ознайомлення з матеріалами справи, відтак посилання представника відповідача на неможливість ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з проживанням представника в м. Києві, є безпідставними;

- відповідач на власний розсуд користується наданими йому правами, в тому числі і правом на ознайомлення з матеріалами справи;

- відповідач не позбавлений був можливості ознайомитись та підготуватись до підготовчого засідання завчасно;

- відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а судом було вжито всіх заходів з метою повідомлення останнього про розгляд справи, а саме:

1) суд звернувся до компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням про вручення відповідачу за кордоном судових документів з перекладом (том 5, арк. 208-246);

2) суд додатково направив ухвалу суду від 22.05.2019 року з повідомленням про вручення на адресу відповідача (том 5, арк. 258-263);

3) суд додатково направив копію ухвали суду від 22.05.2019 року на адресу представника відповідача (єдина адреса, яка відома суду) (том 5, арк. 247).

- ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.05.2019 року про призначення підготовчого засідання на 10.12.2019 року оприлюднена в ЄДРСР 28.05.2019 року, що дає підстави суду стверджувати, що представник відповідача не позбавлений був можливості ознайомитись з ухвалою суду, яка є у відкритому доступі, принаймні під час звернення до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 12.11.2019 року;

- ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.05.2019 року отримана представником відповідача 30.05.2019 року, тобто за півроку до підготовчого засідання;

- приписами ГПК України чітко визначено підстави для відкладення/оголошення перерви в підготовчому засіданні, перелік яких є вичерпним. Приписами ГПК України не передбачено такої підстави як непідготовленість учасника справи, необхідність надання додаткового часу для підготовки учасника справи до судового процесу, відкладення підготовчого засідання на зручну для представника дату, оскільки положеннями ГПК України також встановлено однакові для всіх учасників справи строки вчинення процесуальних дій;

- будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження щодо неможливості проведення підготовчого засідання представником відповідача не наведено. Будь-яких питань, які б не могли бути розглянуті в підготовчому засіданні, також не наведено (п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України);

- учасники справи мають добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.12.2019 року представником відповідача Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." подано заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме доказів на підтвердження правосуб`єктності іноземної юридичної особи.

Подану заяву з додатками долучено судом до матеріалів справи.

Як зазначено судом вище, 19.11.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ТзОВ "Торговий дім "Аннона" надійшло клопотання (вх. № 17819/19) про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 10.12.2019 року представник позивача підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду та оголосив його зміст.

Представник відповідача заперечив проти клопотання, зазначивши, що клопотання не направлялось відповідачу, він не ознайомлений зі змістом клопотання. Представник відповідача зазначив, що йому необхідний час для формування правової позиції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подане позивачем клопотання, судом встановлено наступне:

- клопотання позивача про залишення позову без розгляду є заявою з процесуальних питань (параграф 2 розділу ІІІ ГПК України). Клопотання про залишення позову без розгляду дійсно не направлялось на адреси учасників судового процесу. Проте, приписами ст. 169-170 ГПК України не передбачено обов`язку направлення заяв, клопотань з процесуальних питань на адреси інших учасників судового процесу. Приписами ГПК України передбачено обов`язок направлення лише заяв по суті справи (ст. 16-168 ГПК України) та доказів (ст. 80 ГПК України);

- клопотання про залишення позову без розгляду підписано уповноваженою особою, а саме: директором ТзОВ ТД Аннона І.В. Волошиним, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ, який наділений правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності;

- клопотання подано позивачем до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження, тобто в межах строку, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 226 ГПК України;

- позивачем дотримано вимоги ст. 170 ГПК України щодо форми та змісту клопотання;

- залишення позову без розгляду з підстави подання позивачем клопотання про залишення позову без розгляду не ставиться у залежність від будь-яких умов, окрім дотримання строку подання такого клопотання, а також відповідності вимогам закону форми та змісту клопотання, які, як вказано вище, позивачем дотримано;

- звернення до суду із позовом є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а позивач на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду із заявою/клопотанням про залишення позову без розгляду, які в даному випадку позивачем реалізовано.

Будь-які підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду в суду відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" (вх. № 23845/14 від 23.12.2014 року) по справі № 915/2184/14.

Керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" по справі № 915/2184/14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлений ст. 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш