Рішення

від 10.05.2019 по справі 925/389/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року справа № 925/389/19 м. Черкаси

За позовом акціонерного товариства "Укрпошта" в особі його Чернігівської дирекції

до товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕНЕРДЖІ ПЛЮС"

про стягнення 144266,77 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не явилися;

від відповідача: директор товариства Костюнін С.С.

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі його Чернігівської дирекції (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕНЕРДЖІ ПЛЮС" (далі - відповідач) про стягнення 144266,77 грн. штрафних санкцій за укладеним між сторонами договором поставки від 24.12.2018 №21/1-1011, у тому числі: 2916,68грн. пені, 7291,69 грн. 7% штрафу та 134058,40 грн. 20% штрафу.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 2164,00 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне (несвоєчасне) виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 24.12.2018 №21/1-1011 щодо поставки позивачу твердого палива в установлений цим договором строк.

Ухвалою від 10.04.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі, задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10.05.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 10.04.2019 судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення їм поштових відправлень з вищевказаною ухвалою господарського суду. Проте позивач чи його представник у вказане судове засідання не явився. Натомість позивач подав до господарського суду клопотання від 18.04.2019 про розгляд справи за відсутності його представника.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.05.2019, представник відповідача проти позову заперечив, пославшись на його безпідставність, а господарський суд розглянув справу по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2018 року відповідач як постачальник і позивач як покупець уклали між собою договір поставки №21/1-1011 (далі - договір від 24.12.2018), згідно з пунктами 1.1 та 1.2 якого постачальник зобов`язався передати у власність замовника тверде паливо (дров`яні брикети) відповідно до вимог державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015 - 09110000-3 для потреб Чернігівської дирекції ПАТ "Укрпошта", а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах цього договору. Найменування товару (асортимент, технічні характеристики, кількість та ціна) наведені у додатку №1 до цього договору (Технічна специфікація), який є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 5.1 і 5.2 договору від 24.12.2018 передбачено, що поставка товару (відпуск товару) здійснюється за заявкою покупця за рахунок постачальника на склади замовника. Постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 5-ти календарних днів після отримання заявки на окрему партію.

Відповідно до пункту 5.3 договору від 24.12.2018 заявка на поставку товару подається покупцем в особі Чернігівської дирекції ПАТ "Укрпошта" шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим надсиланням оригіналу письмової заявки на адресу постачальника, зазначену у розділі 15 цього договору. Електронний лист зі скан - копією заявки підтверджує факт подачі покупцем такої заявки та має юридичну силу для постачальника до заміни її оригіналом.

У пункті 7.2 договору від 24.12.2018 його сторони передбачили, що за порушення строків поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого/невчасно поставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад десять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.5 договору від 24.12.2018 встановлено, що за невиконання (неналежне виконання) умов договору, у тому числі відмову від виконання договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків від ціни договору.

24 грудня 2018 року відповідач як постачальник і позивач як покупець уклали між собою додаткову угоду №1 до договору від 24.12.2018, якою внесли зміни до пункті 3.1 та 5.1 цього договору щодо його ціни та складів покупця, на які постачальник має здійснювати поставку товару, а також виклали у новій редакції додаток №1 до договору від 24.12.2018 (Технічна специфікація).

27 грудня 2018 року позивач у відповідності до пункту 5.3. договору від 24.12.2018 на електронну адресу відповідача надіслав електронною поштою заявку на отримання 148 тонн дерев`яних брикетів, а 30.01.2019 цю ж заявку надіслав відповідачу поштою.

28 грудня 2018 року на виконання договору від 24.12.2018 відповідач передав позивачу, а останній прийняв за накладними від 28.12.2018 №509, №513, №514 і №515 сто двадцять п`ять тонн брикетів паливних PINI KAY (дубові) загальною вартістю 566125,00 грн.

Решту передбачених заявкою позивача брикетів паливних PINI KAY (дубові) у кількості двадцять три тонни вартістю 104167,00 грн. відповідач передав позивачу, а останній прийняв 30.01.2019 за накладною від 30.01.2019 №523.

За порушення встановленого договором від 24.12.2018 строку поставки двадцяти трьох тонн брикетів паливних PINI KAY (дубові) за накладною від 30.01.2019 №523 вартістю 104167,00 грн. позивач нарахував відповідачу до сплати передбачені п.7.2 договору від 24.12.2018 пеню у сумі 2916,68 грн. за 28 днів прострочення з 02.01.2019 по 30.01.2019 та штраф у сумі 7291,69 грн., а також передбачений п. 7.5 договору від 24.12.2018 штраф у сумі 134058,40 грн.

Відповідач вказані суми пені та штрафів позивачу у добровільному порядку не сплатив, що й спричинило даний спір.

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За умовами пункту 5.2 договору від 24.12.2018 відповідач мав поставити усю, передбачену одержаною ним 27.12.2018 заявкою позивача, кількість товару - 148 тонн протягом 5-ти календарних днів після одержання заявки, тобто протягом періоду з 28.12.2018 по 01.01.2019. Але, враховуючи, що на 01.01.2019 року припадає встановлений ст. 73 Кодексу законів про працю України святковий день "Новий рік", днем закінчення вказаного п`ятиденного строку поставки є 02.01.2019. Тобто період прострочення поставки двадцяти трьох тонн брикетів паливних PINI KAY (дубові) за накладною від 30.01.2019 №523 вартістю 104167,00 грн. становить 27 днів з 03.01.2019 по 29.01.2019 включно. При цьому 30.01.2019 - день фактичної поставки за накладною від 30.01.2019 №523 товару в період часу, за який здійснюється стягнення пені та штрафу, не включається.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойку (штраф, пеню) визначає як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає такий спосіб захисту порушеного права особи як застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач виконав не належним чином свої зобов`язання за договором від 24.12.2018, прострочивши поставку двадцяти трьох тонн брикетів паливних PINI KAY (дубові) за накладною від 30.01.2019 №523 вартістю 104167,00 грн., і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання цього товару.

Отже, позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь передбачених пунктом 7.2 договору від 24.12.2018 пені та штрафу.

За встановлений судом фактичний період прострочення поставки двадцяти трьох тонн брикетів паливних PINI KAY (дубові) за накладною від 30.01.2019 №523 з 03.01.2019 по 29.01.2019 (27 днів) сума передбаченої п. 7.2 договору від 24.12.2018 пені становить 2812,51 грн., а передбаченого цим же пунктом вказаного договору штрафу - 7291,69 грн.

За наявності у договорі від 24.12.2018 спеціальної норми, викладеної у його пункті 7.2, щодо відповідальності постачальника у вигляді пені та штрафу за порушення строку поставки товару, загальна норма цього договору, викладена у його пункті 7.5, щодо відповідальності постачальника за невиконання (неналежне виконання) договору у спірних правовідносинах застосуванню не підлягає, оскільки стосується усіх інших, крім прострочення поставки товару, порушень договору.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача передбачених пунктом 7.2 договору від 24.12.2018 пені у сумі 2812,51 грн. та штрафу у сумі 7291,69 грн.

Позивач за платіжними дорученнями від 26.03.2019 №1894 при поданні позову сплатив 2164,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 151,56 грн. витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Судовий збір у сумі 151,56 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕНЕРДЖІ ПЛЮС" (вул. Трипільська, 108, м. Сміла, Черкаська область, 20700, код ЄДРПОУ 39589876) на користь акціонерного товариства "Укрпошта" в особі його Чернігівської дирекції (проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 25572588) - 2812,51 грн. (дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 51 копійка) пені, 7291,69 грн. (сім тисяч двісті дев`яносто одна гривня 69 копійок) штрафу та 151,56 грн. (сто п`ятдесят одна гривня 56 копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.05.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко