Ухвала

від 16.05.2019 по справі 520/4364/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16.05.2019 р. № 520/4364/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сліденку А.В. по адміністративній справі № 520/4364/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Дудолад Наталії Михайлівни про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Харківського окружного адміністративного суду у порядку пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України з Жовтневого районного суду м. Харкова на виконання ухвали від 05.04.2019 надійшла справа №639/2028/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Дудолад Наталії Михайлівни про визнання незаконним Подання про відмови у наданні субсидії пенсіонеру ОСОБА_1 посадовою особою Дудолад Н.М. у 2012-2013 роках - на зимовий і літній періоди 2013-2014 роках на цілий рік, на 2014-20 роках на весь рік - за підставою - ненадання заявником захищених персональних даних про доход особи, що не є членом сім`ї субсидіанта - ОСОБА_3 та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, нанесеної прямою дискримінацією права на соціальний захист та корупційними порушеннями із ознаками кримінальних правопорушень пенсіонера та інваліда ОСОБА_1 посадовою особою Дудолад Н.М. у сумі 70 тисяч грн (сімдесят тис грн.) із регресом з винної особи відповідно до ст. 15 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" та ст. 68 антикорупційного закону.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 даний позов залишено без руху із наданням заявнику строку у 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду письмовий документ із назвою "Повідомлення про створений реальний конфлікт інтересів при розгляді позову про дискримінацію конституційного права з порушенням норм антикорупційного законодавства суддею Сліденко А.В.".

В обґрунтування власної позиції, ОСОБА_1 зазначила, що на її думку, суддею Сліденком А.В. створений реальний конфлікт інтересів у спірних правовідносинах, оскільки суддя Сліденко А . В. погодився із позицією судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. щодо юрисдикції даного адміністративного позову як адміністративної, а також у зв`язку із постановленням суддею Сліденком А.В. ухвал про залишення позовних заяв без руху, у тому числі у зв`язку з несплатою судового збору. ОСОБА_1 також зазначила, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2019 про передачу адміністративної справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду нею оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Так, на думку суду, за змістом доводів, суттю аргументів та предметом сформульованої заявником вимоги, обсягом реквізитів (зокрема, застосування такої ідентифікуючої ознаки як номер судової справи) поданий позивачем документ слід розглянути саме як заяву про відвід.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід судді Сліденку А.В. для вирішення по суті у порядку частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 справу № 520/4364/19 передано судді Чудних С.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді Сліденку А.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Сліденку А.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності конфлікту інтересів або будь-яких приватних інтересів стосовно заявника з боку судді Сліденка А.В. ОСОБА_1 до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Сліденка А.В. від участі у розгляді даної справи.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сліденку А.В. по адміністративній справі № 520/4364/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради Дудолад Наталії Михайлівни про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чудних