Ухвала

від 14.05.2019 по справі 640/20508/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20508/18

У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аріс Плюс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аріс Плюс" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.06.2018 № 801/2018, яким ТОВ "Фірма "Аріс Плюс" анульовано свідоцтво платника ПДВ;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Миколаївській області направити Державній фіскальній службі України документи щодо скасування рішення від 06.06.2018 № 801/2018, яким ТОВ "Фірма "Аріс Плюс" анульовано свідоцтво платника ПДВ, для внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ та поновити реєстрацію ТОВ "Фірма "Аріс Плюс" платником ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В подальшому, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення щодо понесених скаржником судових витрат за подання апеляційної скарги - повернути судовий збір, сплачений представником позивача Мельниковою Л.В. 18.02.2019 (квитанція про сплату №93657) шляхом перерахування з особистого рахунку за подання вказаної апеляційної скарги в сумі 1 921 грн.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів наголошує на тому, що питання судових витрат (розподілу, повернення) при постановленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у даній справі вирішенню не підлягало.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, питання розподілу судових витрат згідно статті 139 КАС підлягає вирішенню лише при постановленні рішення по суті спору. Водночас, апеляційній суд у постанові від 19 березня 2019 року переглянув виключно процесуальну ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Згідно частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аріс Плюс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року було прийнято судом та розглянуто по суті із постановленням рішення про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції, то наразі відсутні підстави для повернення судового збору відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір .

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 19 березня 2019 року не було вирішено питання про судові витрати як умови для ухвалення додаткового рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 243, 252, 328, 329, 331 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аріс Плюс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аріс Плюс" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 16.05.2019.