Постанова

від 16.05.2019 по справі 812/1296/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №812/1296/18

адміністративне провадження №К/9901/67563/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Желтобрюх І.Л.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Садківської загальноосвітньої школи I-II ступенів Старобільської районної ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року (суддя - Кисельова Є.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року (головуючий суддя - Сіваченко І.В., судді - Шишов О.О., Блохін А.А.) у справі

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області

до Садківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області

про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2018 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області (далі - ГУ ДСНС) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Садківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області (далі - Садківська ЗОШ) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівлі, споруд, приміщень Садківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області.

2. В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС зазначило, що актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Посилається на те, що будь-яких скарг до проведеного планового заходу, зауважень чи заперечень до складеного акта перевірки з боку відповідача не надходило. Подальша експлуатація будівлі, споруд та приміщень Садківської ЗОШ з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Їх невиконання та не усунення прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: - на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівлі, споруд, приміщень Садківської ЗОШ, його учнів, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; - на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; - на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; - на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри тощо. Співробітники, учні та відвідувачі Садківської ЗОШ постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області до Садківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівлі, споруд, приміщень Садківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області - задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Садківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, встановлених в акті перевірки від 06.04.2018 року №5.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу є надзвичайно важливими протипожежними засобами, які впливають на швидкість евакуації людей та прискорення реагування співробітниками ДСНС у разі виникнення надзвичайної ситуації в приміщенні, що в свою чергу призведе до своєчасного врятування життя людей. Оброблення дерев`яних елементів горищного покриття засобами вогнезахисту також дає додатковий час для витримки крівлі корпусу під час пожежі, що в свою чергу, у разі виникнення надзвичайної ситуації, також впливає на рятування життя та здоров`я людей. Щодо посилання представника відповідача про те, що на цей час триває процес укладання відділом освіти Старобільської РДА договору по ідентифікації котельні на визначеність потенційної небезпеки, то суд не прийняв зазначені доводи, оскільки представником відповідача до матеріалів адміністративної справи не надано належних доказів на підтвердження виникнення договірних правовідносин (попереднього договору, оферти), які могли б свідчити про вже розпочатий процес укладання договору ідентифікації котельні. Представником відповідача не надано до матеріалів адміністративної справи належних доказів щодо проходження працівниками Садківської ЗОШ інструктажу з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій в надзвичайних ситуаціях. Наявність у посадової особи - директора Садківської ЗОШ посвідчення про функціональне навчання не може в повній мірі гарантувати безпеку життю та здоров`ю людей у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки інші співробітники не пройшли відповідного інструктажу або кваліфікованого навчання. Суду не надано належних доказів у підтвердження належного технічного стану топічної, та доказів того, що котельня була побудована у 2000 році. Суду не надано доказів на підтвердження того, що до початку опалювального сезону 2018-2019 Садківська ЗОШ буде переведена на альтернативний вид палива, враховуюче те, що видаткові накладні не підтверджують та не визначають граничних термінів встановлення відповідних опалювальних котлів твердопаливного типу КЕС та введення їх в експлуатацію, а лише може слугувати підтвердженням придбання певного товару.

5. Суд першої інстанції також зазначив, що кожній людині має бути забезпечений належний рівень цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відтак відсутність дітей в школі під час літніх канікул лише знижує можливість настання надзвичайної ситуацій та можливих втрат, однак не виключає виникнення суспільно небезпечної події та завданню шкоди життю та здоров`ю співробітників Садківської ЗОШ. Суд дійшов висновку, що існуючі в Садківській ЗОШ порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки від 06.04.2018 року за № 5, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівлі, споруд, приміщень до повного усунення усіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 06.04.2018 року №5.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. Не погоджуючись з таким судовим рішенням Садківська ЗОШ подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

7. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу Садківської загальноосвітньої школи I-II ступенів Старобільської районної ради Луганської області залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі № 812/1296/18 залишено без змін.

8. Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення Садківською ЗОШ вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та в подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки конституційно закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

9. Садківська ЗОШ (далі - скаржник) у грудні 2018 року звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року.

10. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

11. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що відповідно до п.1.2 глави V ППБ, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту . Пункт 2.5 глави ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні не регулює порядок оброблення дерев`яних горищних покриттів у навчальному закладі. Необхідність здійснення ідентифікації котельні відсутня у зв`язку з переходом Садківської ЗОШ на альтернативний вид палива. Директор Садківської ЗОШ має посвідчення про функціональне навчання №ВВ524. При цьому, ГУ ДСНС не здійснювалось навчання працюючих в Садківській ЗОШ. Крім того, порушення, зазначені в акті перевірки від 06.04.2018 року №5, будуть усунуті при наявному фінансуванні. Щодо розміщення опалювальних котлів у прибудованому приміщенні до школи скаржник зазначив, що Садківську ЗОШ переведено на твердопаливний вид опалення, а тому Відділ освіти Старобільської РДА направив лист від 17.09.2018р. №1216 до Старобільськміжрайгаз стосовно відключення Садківської ЗОШ від газопостачання.

12. Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення були прийняті без урахування того, що наразі відсутнє фінансування, котельня школи переведена на альтернативний вид палива, а також кожна особа має право здобути початкову та базову середню освіту в закладі освіти (його філії), що найбільш доступний та наближений до місця проживання.

13. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Комунальний Садківська ЗОШ є навчальним закладом, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття базової загальної середньої освіти, створений рішенням Старобільської районної ради від 28.11.2001 року за №18/1 та реорганізований рішенням Старобільської районної ради від 25.08.2016 року за №11/9, юридична адреса закладу: 92732, Луганська область, Старобільський район, с. Садки, вулиця Миру, 49а.

15. На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України та Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а також згідно наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 02.04.2018 року №97-НО, у період з 05.04.2018 року по 06.04.2018 року головним інспектором Старобільського МРВ ГУ ДСНС України у Луганській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Носаль Д.Г. проведено перевірку додержання та виконання вимог у сфері пожежної, техногенної безпеки на підставі плану-графіку, затвердженого наказом ГУ ДСНС України у Луганській області від 02.04.2018 року №97-НО.

16. Відповідно до акта від 06.04.2018 року за № 5, складеного за результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Садківської ЗОШ, перевіркою виявлені такі порушення в приміщенні та на території Садківської ЗОШ: 1) будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1-го типу та системою пожежної сигналізації, яку необхідно вивести на пульт центрального спостереження та укласти договір на постійне обслуговування з організацією, яка має ліцензію на проведення таких робіт; 2) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнегасної ефективності; 3) не проведено ідентифікацію котельні на визначеність потенційної небезпеки; 4) посадові особи та працівники не пройшли навчання на перевірку знань з питань пожежної безпеки в порядку, встановленому КМУ від 26.06.2013 року №244 Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у НС ; 5) допускається розміщення опалювальних котлів в прибудованому приміщенні до школи; 6) персонал не забезпечено відповідними засобами індивідуального захисту органів дихання.

17. Акт від 06.04.2018 року за № 5 підписаний директором Садківської ЗОШ без заперечень та зауважень.

18. Із змісту листа відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області від 26.06.2018 року №163 випливає, що на виконання приписів Головного управління ДСНС України у Луганській області щодо усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки в закладах освіти в Садківській ЗОШ необхідне наступне: приміщення обладнати автоматичною пожежною сигналізацією - 185000,00 грн.; провести вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій горищного приміщення - 115000,00 грн.

19. Відділом освіти Старобільської РДА придбано для школи твердопаливний котел, потужністю 100 кВт.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

20. Частина 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності : виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

21. Частина 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності : на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

22. Пункт 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

23. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

24. Пункти 2, 8 та 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

25. Частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України: забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

26. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

27. Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

28. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

29. Пункт 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки): ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

30. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

31. Пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки: посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях .

32. Підпункт 2.5 пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки: У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

33. Підпункт 1.2 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту .

34. Пункти 6 та 7 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. № 444 (далі - Порядок №444): навчання працюючого населення здійснюється безпосередньо на підприємстві, в установі та організації згідно з програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, а також під час проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту.

Програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях розробляються і затверджуються підприємствами, установами, організаціями на підставі програм та організаційно-методичних вказівок з підготовки населення до дій у надзвичайних ситуаціях, що розробляються і затверджуються ДСНС, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

38. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

39. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

40. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

41. При цьому, Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Садківською ЗОШ виявлених порушень.

42. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

43. Посилання скаржника на нерозповсюдження приписів підпункту 2.5 пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки на спірні правовідносини є помилковим, оскільки цей законодавчий припис містить загальні вимоги пожежної безпеки в залежності від ступеня вогнестійкості будинку, а не його цільового призначення.

44. Також посилання скаржника на наявність у директора Садківської ЗОШ посвідчення про функціональне навчання не спростовує того, що навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки мають проходити і інші посадові особи та працівники Садківської ЗОШ. Крім того, зі змісту наведених приписів Порядку №444 випливає, що таке навчання мало бути здійснене безпосередньо в Садківській ЗОШ.

45. Щодо доводів касаційної скарги в частині переведення Садківської ЗОШ на твердопаливний вид опалення слід зазначити, що суд першої інстанції врахував придбання котла твердопаливного типу, проте до суду першої інстанції не було надано доказів введення його в експлуатацію.

46. Крім того, враховуючи приписи ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

47. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

48. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

50. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

51. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

52. Касаційну скаргу Садківської загальноосвітньої школи I-II ступенів Старобільської районної ради Луганської області - залишити без задоволення.

53. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року - залишити без змін.

54. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді І.Л. Желтобрюх

Т.Г. Стрелець