Ухвала

від 02.05.2019 по справі 2-1679/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1679/11

Провадження № 6/711/9/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2011 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення № 2-1679/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний Банк Хрещатик заборгованості за кредитним договором № 216-пп.

18.09.2018 між ПАТ КБ Хрещатик та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір про відступлення прав вимоги № 26921, відповідно до якого ПАТ КБ Хрещатик відступив ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 216-пп, укладеного між ПАТ КБ Хрещатик та боржником.

Таким чином, посилаючись на ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 512, 514 ЦК України, просить суд, - замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-1679/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 216-пп.

В судове засідання представник заявника ТОВ Вердикт Капітал не з`явився, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

В судове засідання представник первісного стягувача ПАТ КБ Хрещатик не з`явився, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 13683,97 грн., а також судові витрати в розмірі 136,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

06.10.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси видані два виконавчі листи ПАТ КБ Хрещатик на підставі вищевказаного рішення суду.

За вказаним судовим рішенням вбачається, що 12.08.2008р. між ПАТ Комерційний банк Хрещатик та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №216-пп, за яким банк надав останньому кредити в розмірі 40000грн. Крім того, 12.08.2008р. між ПАТ Комерційний банк Хещатик та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №595/216-пп, за яким поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарний боржник.

З матеріалів справи також вбачається, що 18.09.2018 між ПАТ КБ Хрещатик та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір про відступлення прав вимоги № 26921. Відповідно до виписки з ЄДРПОУ ТОВ Вердикт Капітал є юридичною особою (код 36799749) за основним видом економічної діяльності - інші види грошового посередництва.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 26921 та відповідно до ст. 512 ЦК України, ПАТ КБ Хрещатик відступив ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ Хрещатик .

Крім того, за інформацією з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 26921 від 18.09.2018), який надано заявником, - відступлено право вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 216-пп від 12.08.2008, з врахуванням договору застави №594/216-пп.

Підстави заміни кредитора у зобов`язання передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1679/2011, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2011 заборгованості за договором №216-пп від 12.08.2008 в сумі 13683грн. 97коп., з яких: борг по кредиту - 11169грн., борг по відсотках - 472грн. 80коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1955грн. 96коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредит - 05грн. 43коп., нараховані відсотки за 11 днів лютого 2011 року - 80грн. 78коп. а саме, - із стягувача ПАТ Комерційний банк Хрещатик на стягувача ТОВ Вердикт Капітал , оскільки заявником доведено факт отримання ним від попереднього кредитора всіх прав та обов?язків у зобов?язанні. Слід також зазначити, що на час розгляду справи, боржником до суду не надано жодних належних доказів, які б свідчили про виконання судового рішення.

Вказане рішення суду узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 25.04.2018 № 2-н-148/09 (провадження № 61-1104св18), від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1679/2011, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2011 року заборгованості за договором №216-пп від 12.08.2008р. в сумі 11169грн. 97коп., а саме,- із стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик (код ЄДРПОУ 19364259, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А), - на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька