Постанова

від 15.05.2019 по справі 201/10013/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1965/19 Справа № 201/10013/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємопов`язані) та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору позики та боргової розписки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.) про визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємопов`язані) - залишено без розгляду (а.с.4, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 75-77, 90-92 т.2).

Згідно п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання права власності на таке саме рухоме та нерухоме майно, що й у позовній заяві, яка подана 07.02.2018 року, як зустрічна, до матеріалів цивільної справи № 201/10013/17, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а також ще на земельну ділянку з ветхим будинком по АДРЕСА_1 (а.с. № 54-69).

За допомогою сайту „Судова влада» судом першої інстанції перевірено стан цивільної справи, що розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2/202/78/2018, та встановлено, що дійсно на розгляді знаходиться зазначена справа з 23.08.2016 року (тобто позов ОСОБА_1 подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на півроку раніше, ніж до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська), справа призначена до розгляду на 08.10.2018 року.

Порівняльним аналізом встановлено, що перелік майна є той самий, навіть в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська заявлено вимоги про визнання права власності на цілі об`єкти, а в позовній заяві, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, заявлено вимоги про визнання права власності на Ѕ частину кожного об`єкта рухомого та нерухомого майна, а також в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська пред`явлені вимоги поряд з вищепереліченим майном ще й про визнання права власності на земельну ділянку з вітхим будинком по АДРЕСА_1 .

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.) про визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємопов`язані), суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки (а.с. 47-53, 158, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємопов`язані) (а.с. 54-69, 158, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від від 10.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.) про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця були залишені без розгляду (а.с.197, т.1), у зв`язку з чим, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним, визнання права власності та про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на майно (як взаємопов`язані) та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки суд визначив, як основні.

13.09.2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 , а саме тих, що стосуються визнання права власності на спадкове майно, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходяться такі самі позовні вимоги та позов надійшов раніше (а.с. 234, т.1).

Колегією суддів встановлено, що в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська з 23.08.2016 року на розгляді перебувала справа № 202/5368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Індустріального районному суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про усунення від права на спадкування та визнання права власності - закрито. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності - залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що дійсно в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходилась на розгляді справа, однак судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 ,07.02.2018 року подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про залишення позовних вимог про визнання права власності без розгляду та ухвалою цього ж суду від 23.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності - залишено без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року-скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: