Ухвала

від 15.05.2019 по справі 532/2057/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/2057/17 Номер провадження 22-ц/814/1625/19Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Репало Дениса Олександровича

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кобеляцька міська рада Полтавської області, про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна, задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю належні їй на праві власності 1/2 частину в домоволодінні з надвірними, господарськими будівлями та спорудами та визнати за нею право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається: з тамбуру 2-1 пл. 6,7 м.2, передпокою 2-2 пл.12,2 м.2, житлової кімнати 2-3 пл. 17,8 м.2, житлової кімнати 2-4 пл.9,3 м.2, кухні 2-5 пл. 8,9 м.2, веренди 2-6 пл.10,9 м.2, загальною площею 65,8 м.2 та житловою площею 27,1 м.2 зазначено в плані під літ. А та господарські будівлі і споруди: погріб літери 2п , сарай літери Г , сарай літери Дд , гараж літери Е , що становить 1/2 часток.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння та господарські будівлі та споруди, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 1240,00 грн., а саме: по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 640,00 грн. та по сплаті коштів за висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна в розмірі 600,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області, про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту, задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю належні йому на праві власності 1/2 частину в домоволодінні з надвірними, господарськими будівлями та спорудами та визнати за ним право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається:з коридору 1-1 пл. 2-1 м2, веранди 1-2 пл. 12,8 м2, житлової кімнати 1-3 пл. 13,5 м2, житлової кімнати 1-4 пл. 16,4 м2, житлової кімнати 1-5 пл. 9,7 м2, коридору 1-6 пл. 6,4 м2, кухні 1-7 пл. 5,1 м2, загальною площею 66,0 м2, житловою площею 39,6 м2 та 1/2 частину господарських будівель і споруд.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння та господарські будівлі та споруди, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Встановлено ОСОБА_1 за першим варіантом висновку судового експерта № 45/18 від 07.08.2018 на постійний безоплатний земельний сервітут площею 0,0058 га для права проїзду на транспортному засобі, проходу та проїзду на велосипеді через земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 площею 0,1000 га до земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 Островського АДРЕСА_2 9, Полтавської АДРЕСА_3 . Земельний сервітут описується такими межами: з боку земельної ділянки міської ради довжина межової лінії складає 3.0 м, з боку земельної ділянки ОСОБА_2 довжина межової лінії складає 20.1 м; з боку земельної ділянки міської ради 1,4 м, 4,01 м; з боку земельної ділянки ОСОБА_2 складає 17.2 м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 5852,40 грн., а саме: по сплаті судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви в розмірі 352,40 грн.; за правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.; за послуги по дослідженню земельної ділянки в розмірі 3000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача за первісним позовом - адвокат ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржником не надано до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі, в матеріалах справи лише міститься копія квитанції від 10.04.2019 року на суму 1056,91 грн. (а.с.236).

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року №10 Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року№ 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання належних доказів сплати судового збору (оригіналу квитанції про сплату судового збору до даній справі), роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту .

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Репало Дениса Олександровича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2019 року, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаревська С. М.