Постанова

від 13.05.2019 по справі 757/63547/18-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/4233/2019

справа №757/63547/18-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Писанця В.А. 26 грудня 2018 року (про відкриття провадження),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни, Міністерства юстиції України про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій, зобов`язаня вчинити дії,-

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними рішення другого етапу VIIЗ`їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" від 27 травня 2016 року, оформлені Протоколом №7/2; визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора щодо внесення відомостей про юридичну особу; зобов`язати Міністерство юстиції України внести до ЄДРЮОФОПГФ запис про скасування реєстраційних дій щодо Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у справі відкрито провадження.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Політичною партією "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що позов подано за місцезнаходженням Міністерства юстиції України, хоча вимоги безпосередньо стосуються Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", яка знаходиться в Подільському районі м.Києва по вул. Волоській, 6/14.

Окрім того вважає, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У поясненнях на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України посилається на те, що справа не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства, відтак заява підлягає поверненню позивачу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 , а також представник відповідача Міністерства юстиції України Новіцька Л.О. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача Жигальська Ю.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Відповідач Державний реєстратор Орла Ю.С. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Серед цього переліку зазначені ухвали про відкриття провадження у справі, яка прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.

Системний аналіз ст.353 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі допускається лише у тих випадках, коли не було дотримано правил підсудності. Частина доводів апеляційної скарги не ґрунтується на цих вимогах закону, оскільки ставиться питання про її скасування з підстав, не пов`язаних із порушенням правил підсудності.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам в частині визначення підвідомчості цієї справи.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до Печерського районного суду міста Києва із цим позовом, ОСОБА_1 визначила підсудність справи згідно із ч.15 ст.28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи убачається, що позовні вимоги направлені на зміни, які пов`язані із діяльністю політичної партії, та під час розгляду справи має оцінюватися правомірність оскаржуваних рішень згідно із доводами позивача. В свою чергу вимоги до Державного реєстратора та до Міністерства є такими, що залежать від вирішення вимог до політичної партії.

Зазначені позивачем суб`єкти є такими, що мають брати участь у справі, визначення всіх учасників справи у статусі відповідача є правом позивача, а закон не містить застережень щодо пріоритетності одних вимог над іншими для визначення підсудності справи. Відтак є помилковими та відхиляються доводи скаржника про те, що позивач не мав право на вибір підсудності.

Окремі наслідки створення штучної підсудності справи визначені у ст.44 ЦПК України та застосовуються судом, в провадженні якого перебуває відповідна заява, скарга, клопотання.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року (про відкриття провадження у справі) без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова