Ухвала

від 16.05.2019 по справі 752/6089/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 357/11955/16-ц

провадження № 22-ц/824/6271/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, Кравець В.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Китаїв - Букрєєва Вадима Анатолійовичапро стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Китаїв , третя особа Комунальне підприємство Головний інформаційно-обчислювальний центр про незаконне підвищення тарифів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ Китаїв , в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 6 815,40 грн. за невідповідність нарахувань реальним витратам на утримання будинку і прибудинкової території за 2016 рік, 2017 рік, стягнути моральну шкоду в сумі 3 600 грн., зобов`язати відповідача відновити плату за утримання будинку і прибудинкової території, встановивши тарифи у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 515 (наказу Мінрегіонбуду) від 01.01.2017 року, та зобов`язати відповідача закрити магазин, незаконно збудований у приміщенні спільного майна мешканців будинку, в кімнаті збору сміття.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 114,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Китаїв витрати, пов`язані з отриманням професійної правової допомоги у розмірі 4 000 грн.

01 листопада 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив скасувати стягнення з нього судового збору на користь держави у розмірі 2 114,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу на користь ОСББ Китаїв у розмірі 4 000 грн., які були присуджені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05 березня 2019 року позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року залишено без змін.

17 квітня 2019 року представником відповідача ОСББ Китаїв - Букрєєвим В.А. до Київського апеляційного суду подано заяву про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу, яка 23 квітня 2019 року передана судді Кравець В.А. для розгляду відповідно до резолюції.

Представник відповідача, посилаючись на положення статей 137 та 141 ЦПК України, просив стягнути з ОСОБА_1 у рахунок повернення понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги 2 000 грн., на підтвердження чого надав відповідні докази.

На запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа, яка була отримана суддею Кравець В.А. 14 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно вимог частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З протоколу судового засідання, яке відбулося 16 квітня 2019 року, а також з відповідного аудіозапису цього засідання убачається, що ані Нікітовою М.М. - головою правління ОСББ Китаїв , ані представником відповідача Букрєєвим В.А., які брали участь у судовому засіданні під час розгляду судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, будь-які вимоги про стягнення з позивача понесених судових витрат на правничу допомогу не заявлялися.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача Букрєєва В.А. про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки стороною відповідача до закінчення судових дебатів таких вимог заявлено не було, а отже підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви у розумінні статті 141 ЦПК України у суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 133, 137, 141 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Китаїв - Букрєєва Вадима Анатолійовичапро стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець