Постанова

від 16.05.2019 по справі 142/107/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 142/107/18

Провадження № 22-ц/801/957/2019

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуСправа № 142/107/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

Рішення ухвалила суддя Гринишина А.А.

Рішення ухвалено о 16.13 год. у смт. Піщанці Вінницької області

Повний текст рішення складено 28 лютого 2019 року,

Встановив:

В лютому 2018 року керівник Бершадської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2008 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та ФГ КІВ було укладено договір № 58 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству в сумі 100 000 грн. для придбання сільськогосподарської техніки.

18 грудня 2008 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір застави, за яким в забезпечення виконання договору № 58 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 17 грудня 2008 року відповідач передав у заставу належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого ІДТН по Піщанському району Вінницької області 04 грудня 2008 року, екскаватор ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, заводський № 12-00996, двигун № 3765, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 197 392 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11 вересня 2012 року у справі № 16/27/2012/5003 стягнуто з ФГ КІВ на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 100 000 грн. основного боргу, 8 458,65 грн. пені, 6 697,91 грн. інфляційних втрат, 4 798,21 грн. 3% річних.

Оскільки зазначене рішення суду боржником ФГ КІВ не виконано, рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року у справі № 142/484/14-ц, що набрало законної сили 07 липня 2014 року, звернуто стягнення на заставне майно майнового поручителя ОСОБА_1 , а саме: екскаватор ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, заводський № 12-00996, двигун № 3765, реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) ФГ КІВ № 58 від 17 грудня 2008 року в розмірі 119 954,77 грн.

Відділом ДВС Піщанського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду та в ході виконання встановлено, що 01 листопада 2013 року в м. Вінниці ОСОБА_1 повторно передав у заставу вказаний екскаватор Кредитній спілці Метроном .

За цим фактом 02 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020260000204 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , якому було достовірно відомо про наявність договору застави від 18 грудня 2008 року, здійснив незаконне відчуження екскаватора ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, заводський номер 12-00996, двигун НОМЕР_3 3765, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою запобігання звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року, що набрала законної сили 06 вересня 2017 року, кримінальне провадження за № 12014020260000204 від 02 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 закрито, а ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином відповідачем ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке полягало у відчуженні заставного майна, спричинено матеріальну шкоду інтересам держави в особі Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яка згідно розрахунку становить 118 331,48 грн., із яких: 98 376,71 грн. - основний борг, 8458,65 грн. - пеня, 6697,91 грн. - збитки від інфляції та 4798,21 грн. - 3% річних., яку прокурор просив стягнути з відповідача на користь Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 118 331,48 грн., з яких: 98 376,71 грн. основного боргу та 19 954,77 грн. пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1774,97 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за недоведеністю.

Зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Керівник Бершадської місцевої прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Міністерство аграрної політики та продовольства України, Український державний фонд підтримки фермерських господарств, Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств відзиви на апеляційну скаргу відповідача не подали.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додаткового поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 17 грудня 2008 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ФГ КІВ укладено договір № 58 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, згідно якого Укрдержфонд ( ОСОБА_2 відділення) зобов`язалось надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі ФГ КІВ в сумі 100 000 грн., а фермерське господарство зобов`язалось використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений договором строк (а. с. 23-24).

В забезпечення виконання зобов`язань за цим договором 18 грудня 2008 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ОСОБА_1 укладено договір застави, за яким відповідач передав у заставу належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого ІДТП по Піщанському району Вінницької області 04 грудня 2008 року, екскаватор ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, заводський № 12-00996, двигун № 3765, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого за домовленістю сторін встановлена в розмірі 197 392,00 грн. Договір посвідчено державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області (а. с. 25).

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року у цивільній справі № 142/484/14-ц, яке набрало законної сили 07 липня 2014 року, звернуто стягнення на заставне майно майнового поручителя ОСОБА_1 , а саме: екскаватор ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, заводський № 12-00996, двигун № 3765, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 , видане ІДТП по Піщанському району Вінницької області 04 грудня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству КІВ № 58 від 17 грудня 2008 року перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в розмірі 119 954,77 грн. (а. с. 26-28).

Згідно акту державного виконавця від 17 травня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 142/1401/13-ц від 23 жовтня 2013 року, виданого Піщанським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 встановлено, що на підставі відповіді з Головного управління держпродспоживслужби за боржником рахуються 2 одиниці сільськогосподарської техніки, а саме: трактор колісний ХТЗ-121, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 та екскаватор ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 вищевказаного майна не виявлено та місцезнаходження майна не відомо.

20 липня 2017 року старшим слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Цісарем Р.А. повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України, тобто відчуження, приховування та інші незаконні дії із заставленим майном (а. с. 30-31).

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 06 вересня 2017 року, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020260000204 від 02 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, закрито (а. с. 33-34).

Зі змісту цієї ухвали вбачається, зокрема, що 01 листопада 2013 ОСОБА_1 всупереч вимогам договору застави від 18 грудня 2008 року, укладеного із Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, достовірно знаючи про те, що належний йому екскаватор ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, заводський № 12-00996, двигун № 3765, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у заставі перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, з метою отримання кредиту в Кредитній спілці Метроном за кредитним договором № К89/13 від 01 листопада 2013 року, повторно заставив вищевказаний екскаватор, про що було укладено договір № 89/13-з застави рухомого майна від 01 листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 передав екскаватор у заставу Кредитній спілці Метроном .

Крім того у квітні 2014 року, після вилучення екскаватора ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, заводський № 12-00996, двигун № 3765, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із застави перед КС Метроном на підставі заяви ОСОБА_1 про зняття обтяжень з заставного майна, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що транспортний засіб продовжує перебувати під заставою перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств за договором застави від 18 грудня 2008 року, відчужив екскаватор невстановленій особі, чим здійснив приховування його з метою запобігання вилученню для відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із зазначеної ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року також вбачається, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за його згодою.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України не свідчить про виправдання особи та визнання її невинною у вчиненні злочину, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди, яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Під збитками відповідно до статті 22 ЦК України розуміють втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач визначив розмір завданої йому відповідачем майнової шкоди, виходячи із суми заборгованості за договором № 58 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 17 грудня 2008 року, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ФГ КІВ , виконання зобов`язань за яким забезпечено договором застави, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ОСОБА_1 18 грудня 2008 року, за яким у заставу передано належний на праві власності відповідачу екскаватор ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, заводський НОМЕР_5 , двигун № 3765, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідач незаконно відчужив, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно довідки Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 18 лютого 2019 року № 53-02/19 за ФГ КІВ , поручителем якого виступає ОСОБА_1 , рахується заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги за основним боргом в сумі 98 376,71 грн., пеня - 8458,65 грн., інфляційні втрати - 6697,91 грн. та 3% річних - 4798,21 грн. (а. с. 242).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених по справі обставин, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств матеріальної шкоди в загальній сумі 118 331,48 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо безпідставного стягнення з нього матеріальної шкоди у заявленому позивачем розмірі 118 331,48 грн., яка складається із заборгованості ФГ КІВ за договором № 58 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 17 грудня 2008 року, не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним, у тому числі і тим, що незаконними діями відповідача, які полягають у відчуженні ним заставного майна - екскаватора ЕО-2621 В-3, причинено майнову шкоду Українському державному фонду підтримки фермерських господарств, яка полягає саме у неповерненні фонду коштів за договором № 58 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 17 грудня 2008 року, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ФГ КІВ , повернення яких було б можливим в разі виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року у цивільній справі № 142/484/14-ц, яким звернуто стягнення на заставне майно майнового поручителя ОСОБА_1 - екскаватор ЕО-2621 В-3, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству КІВ № 58 від 17 грудня 2008 року перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в розмірі 119 954,77 грн. Проте це рішення суду не виконане у зв`язку з незаконним відчуженням відповідачем заставного майна.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська СуддіЮ.Б. Войтко І.М. Стадник