Постанова

від 16.05.2019 по справі 924/1060/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Справа № 924/1060/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтер-Світ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.04.19р. за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.04.2019 у справі № 924/1060/18 (суддя Муха М.Є., м.Хмельницький)

за позовом Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" м. Київ

до Комунального підприємства "Хмельницькзабудовник" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Інтер - Світ" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним договору суперфіцію від 17.05.2016р. укладеного між комунальним підприємством "Хмельницькзабудовник" та приватним підприємством "Інтер - Світ", згідно з яким ПП "Інтер - Світ" була передана в строкове користування для забудови земельна ділянка площею 22358кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 2/1п, кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:17:004:0017.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 заяву Приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.04.2019 у справі № 924/1060/18 залишено без розгляду.

Дана ухвала суду мотивована тим, що оскільки надання відповідачем заяви про подання доказів у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (в розумінні вимог ст. ст. 129, 221 ГПК України) здійснено з пропуском встановленого процесуального строку та за умови відсутності мотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд першої інстанції дійшов висновку залишити вказану заяву без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство Інтер-Світ звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2019 року про залишення без розгляду заяви Приватного підприємства Інтер-Світ у справі №924/1060/18 скасувати. Справу №924/1060/18 направити до Господарського суду Хмельницької області для розгляду заяви Приватного підприємства Інтер-Світ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16550 грн.

Вважає, що безпідставними є твердження суду першої інстанції про те, що а ні до відзиву на позов, ані до заяви про намір подати докази про розмір судових витрат відповідачем не було подано заяву про подання доказів у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 16550 грн., адже: по-перше, у відзиві на позовну заяву та в окремій письмовій заяві від 25.03.2019 відповідачем заявлялося про подання до суду доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката (договори, рахунки, акти, платіжні доручення, довідки тощо) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, процесуальний закон не зобов`язує сторону подавати до суду заяву про подання доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката у конкретному розмірі, оскільки розмір таких витрат може змінитися в процесі розгляду справи (зокрема, у разі збільшення кількості часу, витраченого адвокатом, під час надання правничої допомоги; збільшення кількості судових засідань; збільшення кількості підготовлених адвокатом процесуальних документів тощо). За наведених обставин, ПП Інтер-Світ переконане, що у встановлений процесуальним законом строк, а саме: до закінчення судових дебатів у справі, зробило відповідну заяву про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Крім того відзначає, що 01.04.2019 до закінчення робочого часу суду через канцелярію Господарського суду Хмельницької області представником ПП Інтер-Світ було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 01.04.2019 по справі №924/1060/18. Однак, реєстрацію вказаної заяви в системі Діловодство спеціалізованого суду працівниками апарату Господарського суду Хмельницької області було здійснено лише 02.04.2019. Вказане підтверджується листом-відповіддю керівника апарату Господарського суду Хмельницької області Комарніцького В.В. від 09.04.2019 за №924/1060/18/3089/19.

Таким чином, заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 01.04.2019 по справі №924/1060/18 до Господарського суду Хмельницької області було подано саме 01.04.2019. тобто у встановлений процесуальним законом строк. А отже, безпідставними є посилання суду першої інстанції на те, що відповідач (ПП Інтер-Світ ) не скористався наданим йому законом правом на подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку щодо надання заяви про подання доказів у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки такий строк ПП Інтер-Світ вважає пропущено не було, а відповідна заява була подана до суду у встановлений процесуальним законом строк.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №924/1060/18 (головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтер-Світ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.04.19р. за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.04.2019 у справі № 924/1060/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16 травня 2019 року об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 .

Розпорядженням № 01-04/288 від 13.05.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №924/1060/18 - Маціщук А.В. у період з 13 травня 2019 р. по 17 травня 2019 р. включно, до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначити заміну судді-члена колегії у справі №924/1060/18.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтер-Світ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.04.19р. за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.04.2019 у справі № 924/1060/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтер-Світ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.04.19. за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.04.2019 у справі № 924/1060/18, яке призначено до розгляду на 16.05.2019 у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г.

16.05.2019 на адресу суду засобами електронного зв`язку від адвоката Приватного підприємства Інтер-Світ надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. В обґрунтування даного клопотання адвокат зазначив, що не може прибути до суду апеляційної інстанції для участі у справі №924/1060/18 через перебування у цей час у Волочиському районному суді Хмельницької області. Однак доказів вказаних обставин суду апеляційної інстанції не надав.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його відхилення враховуючи наступне.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без його участі, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, обмеженість строків розляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представником відповідача до клопотання про відкладення розгляду справи не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, наведені ним у клопотанні.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію позивача щодо суті, обставин та документальних доказів, які висловив скаржник у апеляційній скарзі.

В судове засідання 16.05.2019 представники Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан", Комунального підприємства "Хмельницькзабудовник", Хмельницької міської ради м. Хмельницький не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправленнь (а.с.244-248) та причини неявки представників не повідомили.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду по суті, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан", Комунального підприємства "Хмельницькзабудовник", Хмельницької міської ради м. Хмельницький.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Інтер-Світ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 на адресу Господарського суду Хмельницької області Приватним підприємством Інтер-світ подано відзив вх.№05-10755/18(а.с. 52-61) в п.2 якого відповідачем - 2 зазначено, про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи, становить 15 000грн. Також відповідач - 2 відзначає, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ПП "Інтер-світ", а також інші докази (договори, рахунки, довідки, квитанції акти тощо) будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25.03.2019 представником Приватного підприємства Інтер-світ адвокатом Бляхарським Я.С. до суду першої інстанції подана заява за вх.№05-22/2478/19 про намір подання доказів про розмір судових витрат(а.с. 175).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у позові громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" м. Київ до комунального підприємства "Хмельницькзабудовник" м. Хмельницький до приватного підприємства "Інтер - Світ" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним договору суперфіцію від 17.05.2016р. укладеного між відповідачами згідно якого ПП "Інтер - Світ" була передана в строкове користування для забудови земельна ділянка площею 22358кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1п, кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:17:004:0017 відмовлено(а.с. 183-192).

Згідно реєстраційного штампу Господарського суду Хмельницької області за вх. №05-08/642/19, 02.04.2019 від Приватного підприємства "Інтер - Світ" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16550 грн. До даної заяви додано документи, а саме: договір про надання правової допомоги №33 від 06.04.2018 укладений між адвокатом Бляхарським Ярославом Станіславовичем та приватним підприємством Інтер-Світ (а.с. 205-206); додаток №1 до договору про надання правової допомоги №33 від 06.04.2018 в пунктах 2 та 3 якого сторони погодили, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) відповідно до п.3.3 Договору про надання правової допомоги, укладеного між сторонами, не може бути меншою фіксованого розміру гонорару, який становить 15000,00 грн. у суді кожної інстанції. У разі, якщо після обрахунку вартості гонорару відповідно до п.1 цього додатку вартість гонорару буде більшою, ніж фіксований розмір гонорару, оплаті підлягає вартість гонорару, який розрахований виходячи із вартості години роботи адвоката(а.с. 207); акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.03.2019 на суму 16550,00 грн. підписаний сторонами; копії квитанції monobank (АТ Універсал Банк ) № 11573995 від 01.04.2019 на суму 14000,00 грн., №11574081 від 01.04.2019 на суму 2550,00 грн.(а.с. 209-210); посвідчена банком виписка по рахунку адвоката Бляхарського Я.С. від 01.04.2019 (а.с. 211); копія довідки про відкриття рахунку адвоката Бляхарського Я.С.(а.с.212).

Проте, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відзначено, що ані до відзиву на позов, ані до заяви про намір подати докази про розмір судових витрат відповідачем не було подано заяву про подання доказів у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 16 550грн. При цьому, представником приватного підприємства "Інтер - Світ" до закінчення судових дебатів у справі як стороною не надано суду відповідної заяви про подання доказів (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду). Наявна у матеріалах справи заява від 25.03.2019р. про намір подати докази про розмір судових витрат у порядку, передбаченому ст. 139 КАС України не вважається заявою про подання доказів у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (в розумінні вимог ст. ст. 129, 221 ГПК України), оскільки передбачає лише ймовірну можливість сторони по справі скористатись своїми процесуальними правами. Отже, подання представником приватного підприємства "Інтер - Світ" до суду заяви із такими доказами 02.04.2019р. здійснено із пропуском встановленого процесуального строку.

З урахуванням даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяву приватного підприємства "Інтер - Світ" від 02.04.2019 у справі №924/1060/18.

Однак, колегією суддів встановлено, що вищезазначені висновки господарського суду Хмельницької області не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права та всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2, 3 ст.233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3 ст. 124 ГПК Украі?ни передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередніи? (орієнтовнии?) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередніи? розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншоі? фактичноі? суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 221 ГПК Украі?ни, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такоі? сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві ПП Інтер-Світ від 27.12.2018 на позовну заяву ГО Всеукраі?нське Об`єднання АВТОМАЙДАН , зазначався попередніи? (орієнтовнии?) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (15000 грн.). У відзиві також було зазначено, що детальнии? опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здіи?снених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ПП Інтер-світ , а також інші докази (договори, рахунки, довідки, квитанціі? акти тощо) будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що вже у відзиві ПП Інтер-Світ від 27.12.2018 на позовну заяву відповідачем було зроблено заяву в порядку ч.8 ст.129 ГПК України про подання доказів (договорів, рахунків тощо), що підтверджують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, 25.03.2019 представником ПП Інтер-Світ було подано до суду окрему заяву про намір подання доказів про розмір судових витрат, у якій відповідач відзначив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до суду будуть подані докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката (договори, рахунки, акти, платіжні доручення, довідки, тощо) .

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК Украі?ни відповідні докази понесення витрат на професіи?ну правничу допомогу адвоката сторона має право подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення Господарського суду Хмельницькоі? області у справі №924/1060/18 було ухвалено 26.03.2019.

Згідно з ч. 6 ст. 116 ГПК Украі?ни останніи? день строку триває до 24 години, але коли в цеи? строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочии? час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Тобто, закінчення п`ятиденного строку для подання доказів понесення витрат на професіи?ну правничу допомогу припадає на вихіднии? - 31.03.2019, а тому, з врахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК Украі?ни, останнім днем строку є першии? після нього робочии? день, тобто 01.04.2019 .

Як встановлено з документів доданих до апеляційної скарги, 01.04.2019 до закінчення робочого часу суду через канцелярію Господарського суду Хмельницькоі? області представником ПП Інтер-Світ було подано заяву про відшкодування витрат на професіи?ну правничу допомогу від 01.04.2019 по справі №924/1060/18. Однак, реєстрацію вказаної заяви в системі "Діловодство спеціалізованого суду" працівниками апарату Господарського суду Хмельницької області було здійснено лише 02.04.2019.

Відповідний факт підтверджується листом-відповіддю керівника апарату Господарського суду Хмельницькоі? області Комарніцького В.В. від 09.04.2019 за №924/1060/18/3089/19(а.с. 235). В даному листі зазначено, що згідно наданих пояснень провідного спеціаліста з інформаційних технологій Дзіх І.В. заяву Приватного підприємства Інтер-Світ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 01.04.2019 по справі №924/1060/18 було подано до канцелярії Господарського суду Хмельницької області 01 квітня 2019 о 17 год. 50 хв. та повідомлено, що реєстрацію даної заяви в системі Діловодство спеціалізованого суду буде проведено 02 квітня 2019. З приводу реєстрації відповідної заяви 02.04.2019 заперечень у представника ПП Інтер-Світ не було. 02 квітня 2019 року заяву Приватного підприємства Інтер-Світ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було зареєстрованого в системі Діловодство спеціалізованого суду та передано на розгляд судді в провадженні якого знаходиться справа.

Відповідно до п.2.1.2 Інструкціі? з діловодства в господарських судах Украі?ни, затвердженоі? наказом Державноі? судовоі? адміністраціі? Украі?ни від 20.02.2013 No28, прии?мання документів здіи?снюється щоденно протягом робочого часу канцелярією суду.

Згідно п.1 розділу VI Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 зі змінами, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження .

Відповідно до інформаціі?, що розміщена на офіціи?ному веб-саи?ті Господарського суду Хмельницькоі? області (https://km.arbitr.gov.ua/sud5025/pro sud/11/) розклад роботи суду встановлено:понеділок - четвер: з 9:00 до 18:00; п`ятниця: з 9:00 до 16:45 год.; перерва: з 13:00 до 13:45 год(а.с. 236).

Аналогічна інформація про час роботи суду та трудовии? розпорядок (початок роботи - 9.00 год.; закінчення роботи - 18:00 год., у п`ятницю - 16 год.45 хв.) закріплено у Правилах внутрішнього трудового розпорядку господарського суду Хмельницькоі? області, затверджених Загальними зборами трудового колективу господарського суду Хмельницькоі? області, протокол від 03.03.2018 (https: hm.arbitr. gov.ua/sud5025/work court/pravula/) .

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції в порушення вищезгаданих приписів Інструкціі? з діловодства в господарських судах Украі?ни та Положення про автоматизовану систему документообігу суду зареєстровано 02.04.2019 заяву Приватного підприємства Інтер-Світ про відшкодування витрат на професіи?ну правничу допомогу від 01.04.2019 по справі №924/1060/18.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відшкодування витрат на професіи?ну правничу допомогу від 01.04.2019 по справі №924/1060/18 до Господарського суду Хмельницькоі? області Приватним підприємством Інтер-Світ було подано 01.04.2019, тобто у межах процесуального строку передбаченого приписами ч.8 ст.129 Господарського процесуального суду України.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що а ні до відзиву на позов, ані до заяви про намір подати докази про розмір судових витрат відповідачем не було подано заяву про подання доказів у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 16 550 грн., оскільки підстави обмежувати право сторони на подання доказів про розмір судових витрат (договорів, додаткових угод, рахунків тощо), які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у той час як законодавцем передбачена можливість подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відсутні.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, згідно зі статтею 280 ГПК України: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.04.2019 про залишення без розгляду заяви Приватного підприємства "Інтер - Світ" від 02.04.2019 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 918/95/19 з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви Приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 234, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтер-Світ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Інтер - Світ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 02.04.2019 у справі № 924/1060/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 у справі №924/1060/18 скасувати.

3. Справу №924/1060/18 передати до Господарського суду Хмельницької області для розгляду заяви ПП «Інтер-Світ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 17 травня 2018 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.