Ухвала

від 16.05.2019 по справі 923/74/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Херсон Справа № 923/74/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області м. Генічеськ в інтересах держави в особі Позивача-1 - Стрілківської сільської ради (Генічеський район Херсонської області, 75583, с. Стрілкове, код ЄДРПОУ 26283863)

Позивача-2 - Генічеської районної державної адміністрації ( м.Генічеськ Херсонської області, 75500, код ЄДРПОУ 04060045 )

до Відповідача : Приватне підприємство "Чонгар" (75560, Херсонська обл., Генічеський район. смт.Новоолексіївка, код ЄДРПОУ 32785782)

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

за участю: представника прокуратури Херсонської області - Хамідової Е.Ф.,

та представників сторін:

від позивача-1 - не прибули

від позивача-2 - не прибули

від відповідача - адвокат Величко М.М., ордер серії МК № 63136 від 28.02.2019; адвокат Стамбула В.М., ордер серії ХС № 88872 від 16.05.2019

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Ухвалою від 05.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.02.2019.

Ухвалою від 28.02.2019 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 14.03.2019.

Відповідач подав до суду 14.03.2019 відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Підстав необґрунтованості позовних вимог відповідач не навів. Крім того, вважає, що особа, яка звернулась з позовом, не обґрунтувала та не надала доказів наявності виключних підстав, за яких можна реалізувати право, передбачене ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". З огляду на викладене, відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Однак, відповідач не надав доказів направлення відзиву іншим учасникам справи.

Ухвалою від 14.03.2019 розгляд справи відкладено на 22.03.2019.

Прокурор 21.03.2019 подав до суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі разом з доказами направлення іншим учасникам справи.

22.03.2019 прокурор подав для залучення до матеріалів справи копію листа Херсонської обласної держадміністрації від 19.02.2019, в якому на запит прокуратури, зокрема, повідомлено, що листом від 17.07.2018 № 39-5048/0/18/313 відповідачу було запропоновано внести зміни до спірного договору оренди землі від 22.08.2008 з метою приведення у відповідність орендної плати за використання земельних ділянок державної власності до розмірів в трикратному розмірі земельного податку, однак відповіді не отримано та додаткові угоди не укладались. Прокурор зазначає, що даний лист було отримано вже після звернення з позовом до суду.

Ухвалою від 22.03.2019 розгляд справи відкладено.

Відповідачем 05.04.2019 було заявлено клопотання про визнання явки позивачів в засідання суду обов`язковою та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 05.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження, призначено засідання на 16.04.2019, визнано явку в засідання представників позивачів обов`язковою.

Прокурор подав 16.04.2019 для залучення до матеріалів справи докази отримання відповідачем позову та ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме: роздруківку з сайту Укрпошти.

Ухвалою від 16.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні 16.05.2019. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи.

Адвокат Величко М.М. подав 16.05.2019 доповнення до відзиву, в яких зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, прокурор не надав доказів наявності виключних підстав для реалізування права, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Позивач-1 в засідання суду не прибув, направивши клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач-2 в засідання суду не прибув, направивши клопотання про розгляд справи без його участі та повідомив, що підтримує позовні вимоги.

Адвокат Величко М.М. подав 16.05.2019 доповнення до відзиву, в яких зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, прокурор не надав доказів наявності виключних підстав для реалізування права, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Однак, 16.05.2019 адвокатом Стамбулою В.М. суду подано письмове повідомлення відповідача, про те, що з 01.05.2019 ним скасовуються всі довіреності видані ОСОБА_1 та про припинення всіх договорів про надання правової допомоги, укладених відповідачем з ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Величко М.М. на підтвердження повноважень представника відповідача надав до матеріалів справи копії ордеру серії МК №63136 від 28.02.2019 та перший і останній аркуші договору від 28.02.2019 про надання правової допомоги ПП "Чонгар" (код 32785782), однак на останній сторінці підпис директора ПП "Чонгар" Ібрагімової Гульнар засвідчено печаткою зовсім іншої юридичної особи - Приватне орендне підприємство "Чонгар" (код 30874762).

Адвокат Величко М.М. повідомив суд, що позивачі не надали йому відповіді на його адвокатський запит, тому просить суд витребувати у позивачів докази, які не були надані на його адвокатський запит. Однак, письмового клопотання адвокатом Величко М.М. з зазначеного питання суду не подано, у зв`язку з чим суд не має можливості надати правової оцінки зазначеному колпотанню.

Згідно з ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

З огляду на викладене, суд зобов`язує представників відповідача З огляду на викладене, суд зобов`язує представників відповідача адвокатів Величко М.М. та Стамулу В.М. надати суду оригінали для огляду, а належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги, укладені з відповідачем.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 31 травня 2019 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Визнати явку в засідання представників позивачів обов`язковою та попередити позивачів, що в разі невиконання вимог суду, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 135 ГПК України.

3. Зобов`язати представників відповідача адвокатів Величко М.М. та Стамулу В.М. надати суду оригінали для огляду, а належним чином засвідчені копію договорів про надання правової допомоги, укладені з відповідачем для представництва його інтересів у даній справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 16.05.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна