Рішення

від 06.05.2019 по справі 922/326/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/326/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" (м. Харків) про стягнення 55377,26 грн, за участю представників:

позивача - юр. Бабки С.А. (довіреність від 17.12.2018);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" (код ЄДРПОУ 39823229, ІПН №398232220314, рахунок № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005) на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р НОМЕР_2 АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478; ІПН 143156220397, свідоцтво платника ПДВ №200115228) грошові кошти у розмірі 29987,53 грн, пеню у розмірі 18392,64 грн та штраф у розмірі 6997,09 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №245дп від 29.03.2017 по поставці товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2019 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу №922/326/19 вирішено судом розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.03.2019 об 11:00 год.

04.03.2019, оцінивши категорію цього спору та його складність, приймаючи до уваги обсяг та характер доказів, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного і всебічного розгляду справи, а також враховуючи думку представника позивача, значення справи для сторін, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв`язку з чим, судом постановлена ухвала Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 про розгляд справи №922/326/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.03.19 о 12:30 год.

12.03.2019 позивач надав письмове уточнення розміру позовних вимог щодо періоду нарахування пені, в якому просить суд розглядати позовні вимоги у наступній редакції: "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" (код ЄДРПОУ 39823229, ІПН №398232220314, рахунок № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005) на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р НОМЕР_2 АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478; ІПН 143156220397, свідоцтво платника ПДВ №200115228) грошові кошти у розмірі 29987,53 грн, пеню у розмірі 18392,64 грн, нараховану за період з 08.05.2017 по 08.11.2017, та штраф у розмірі 6997,09 грн".

20.03.2019 протокольною ухвалою суду було прийнято вищевказане уточнення позивача як уточнення редакції позовних вимог.

20.03.2019 ухвалою суду було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 08.04.2019 о 14:00 год.

01.04.2019 позивач надав письмове уточнення редакції позовних вимог щодо періоду нарахування пені, в якому просить суд розглядати позовні вимоги у наступній редакції: "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" (код ЄДРПОУ 39823229, ІПН №398232220314, рахунок № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005) на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р НОМЕР_2 АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478; ІПН 143156220397, свідоцтво платника ПДВ №200115228) попередню оплату за договором №245дп від 29.03.2017 у сумі 29987,53 грн, пеню за період з 08.05.2017 по 08.11.2017 у сумі 18392,64 грн та штраф за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у сумі 6997,09 грн".

У судовому засіданні 08.04.2019 представник позивача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи наданого позивачем уточнення редакції позовних вимог щодо періоду нарахування пені.

08.04.2019 протокольною ухвалою суду було прийнято уточнення позивача редакції позовних вимог щодо періоду нарахування пені у наданій редакції та задоволено усне клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи зазначеного вище уточнення.

08.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2019 о 12:30 год, про що ухвалою суду було повідомлено учасників справи.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.02.2019.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.03.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №245дп (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець (позивач) у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (надалі - товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначаються сторонами окремо в специфікаціях або листах, що є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до п. 1.2 договору поставка товару буде відбуватися партіями. Для погодження асортименту, комплектності, кількості та вартості кожної партії товару сторони складають та підписують окрему специфікацію або обмінюються листами, що мають в обов`язковому порядку містити посилання на цей договір та бути підписані уповноваженими представниками сторін. Покупець має право поставити на листі постачальника резолюцію про згоду із умовами, викладеними в ньому, в такому разі окремий лист покупцем не складається. За згодою сторін листи від імені покупця (резолюції на листах постачальника) мають юридичну силу додатків до цього договору лише у разі якщо вони підписані директором комерційним (виконуючим обов`язки директора комерційного).

Згідно з п. 1.4 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Пунктом 2.1 зазначеного договору сторони визначили, що ціна договору дорівнює загальній вартості всього товару, поставленого за цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору вартість окремих одиниць та партії товару в цілому визначена сторонами в специфікації або листах щодо такої партії товару, які складаються в порядку, передбаченому в п. 1.2 цього договору, та включає вартість тари, пакування, маркування та інші видатки постачальника.

Згідно з п. 2.4 договору покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п. 4.5 договору, якщо інші умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначені сторонами відповідно до п. 1.2 договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання покупцем оригіналу рахунку на такий товар.

Пунктом 3.1 цього договору сторони узгодили, що постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DDP - склад покупця, вул. Плеханівська, 126, м. Харків, згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010 протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту досягнення сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партії товару відповідно до положень п. 1.2 договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені сторонами в тому ж порядку.

Відповідно до п. 3.2 договору про готовність товару до поставки постачальник повідомляє покупця письмово не пізніше ніж за 3 календарних дні до дати поставки. Не повідомлення постачальником покупця про готовність товару до поставки прирівнюється до невиконання зобов`язання по поставці.

Згідно з п. 4.1 вказаного договору передача постачальником товару покупцю фіксується шляхом підписання двосторонньої видаткової накладної та/або акту приймання-передачі, товарно-транспортної накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається постачальником покупцю. Обов`язок по складенню первинних документів покладений на постачальника.

Пунктом 9.1 договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань - до повного виконання. Зобов`язання покупця за цим договором виникають з моменту оплати ним (в тому числі частково) вартості товару або приймання ним товару по якості відповідно до положень п. 4.5 цього договору, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Відповідно до п. 9.2 договору, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не заявить про небажання продовжувати дію договору, то договір вважається пролонгованим на один календарний рік, на тих же умовах. Пролонгація відбувається одноразово.

У специфікації №1 від 29.03.2017, що є додатком до договору, сторони визначили найменування товару, кількість, вартість, умови та строк оплати, а також умови і строк поставки: відповідач постачає, а позивач купує товар, загальна вартість якого становить 127298,61 грн на умовах 50% передплати, і 50% - по факту постачання. Товар постачається на склад покупця за адресою: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, DDP, протягом 10 діб після передоплати 50%.

10.04.2017 між сторонами була укладена специфікація №2, що є додатком до договору, за якою відповідач зобов`язався поставити позивачу комплект стандартних зразків УГ0к-УГ9к в кількості однієї штуки по ціні без ПДВ - 83298,70 грн на суму з ПДВ - 99958,44 грн, в тому числі ПДВ - 16659,74 грн, на умовах 50% передплати, і 50% - по факту постачання. Умовами поставки у цій специфікації визначено, що товар постачається на склад покупця за адресою: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, DDP, протягом 10 діб після передоплати 50%.

10.04.2017 відповідачем сформовано рахунок-фактуру №010704 на постачання позивачу комплекту стандартних зразків УГ0к-УГ9к в кількості однієї штуки і вартістю 99958,44 грн, в тому числі ПДВ - 16659,74 грн.

27.04.2017 позивач, в порушення положень п. 2.4 договору, керуючись специфікацією №2 від 10.04.2017 до договору, перерахував відповідачу 50% передплати в сумі 49979,22 грн, що підтверджується копією банківської виписки з поточного рахунку позивача.

Відповідач не поставив товар ані у строк, визначений у п. 3.1 договору, ані у строк, визначений у специфікації №2 від 10.04.2017.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. №901/33 від 21.02.2018 з проханням повернути грошові кошти, сплачені підприємством по рахунку-фактурі №010704 від 10.04.2017 у розмірі 49979,22 грн.

04.04.2018 відповідач частково повернув кошти в сумі 19991,69 грн, що підтверджується копією банківської виписки з поточного рахунку позивача.

У зв`язку із поверненням не всієї суми попередньої оплати позивач надіслав відповідачу претензію за вих. №2742/16 від 11.06.2018 з вимогою протягом семи днів з дня отримання претензії повернути залишок суми попередньої оплати в розмірі 29987,53 грн, яка відділенням поштового зв`язку була повернута позивачу за закінченням терміну зберігання.

Листом №40/33 від 08.01.2019 позивач повідомив відповідача про небажання продовжувати дію договору на 2019 рік.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов`язання за договором поставки №245дп від 29.03.2017 по поставці товару не виконав, товар позивачу на суму 99958,44 грн за специфікацією №2 від 10.04.2017 у визначений пунктом 3.1 договору строк не поставив.

Посилання позивача на строк оплати та поставки товару, вказані у специфікації №2 від 10.04.2017, суд вважає безпідставними, оскільки строк поставки відповідачем товару та оплати його позивачем визначені у пунктах 2.4 та 3.1 договору і згідно з п. 1.1 договору не можуть бути передбачені специфікацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача попередньої оплати за договором №245дп від 29.03.2017 в сумі 29987,53 грн обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 1.1 Статуту Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", затвердженого наказом Державного концерну "Укроборонпром" №25 від 29.01.2018, Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Отже, позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки договором поставки №245дп від 29.03.2017 не передбачені штрафні санкції за прострочення поставки товару чи повернення попередньої оплати, позивач на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України нарахував на суму неповернутої відповідачем попередньої оплати пеню у розмірі 0,1 відсотку за кожний день прострочення за період з 08.05.2017 по 08.11.2017 в сумі 18392,64 грн, а також штраф у розмірі 7% за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів в сумі 6997,09 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 0,1 відсотку від суми попередньої оплати за кожний день прострочення за період з 08.05.2017 по 08.11.2017 в сумі 18392,64 грн та штрафу у розмірі 7% від суми попередньої оплати за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів в сумі 6997,09 грн не підлягають задоволенню, оскільки: по-перше, виходячи із змісту договору поставки №245дп від 29.03.2017 та статті 712 ЦК України, відповідач має перед позивачем лише зобов`язання по поставці товару і не має ніяких грошових зобов`язань, а відтак штрафні санкції безпідставно нараховані на суму попередньої оплати; по-друге, штрафні санкції за ч. 3 ст. 231 ГК України можуть бути нараховані лише за порушення строків виконання зобов`язання, тобто передбачених договором, а саме по поставці товару.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду докази передачі позивачу оплаченого товару у встановлений строк чи повернення суми попередньої оплати за товар в повному обсязі, або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково - в частині стягнення з відповідача залишку попередньої оплати в сумі 29987,53 грн, а в решті позову - відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 193, 231 ГК України, статтями 525, 526, 530, 610, 611, 629, 663, 693, 712 ЦК України, статтями 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 232 - 233, 237 - 238, 240 - 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 128, кв. 63. Код ЄДРПОУ 39823229) на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Код ЄДРПОУ 14315629) попередню оплату за договором №245дп від 29.03.2017 у сумі 29987,53 грн та судовий збір в сумі 1040,25 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "14" травня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.