Рішення

від 17.05.2019 по справі 826/8453/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2019 року № 826/8453/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Зоряний дім доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва третя особаКонотопов І .В. провизнання незаконною та скасування постанови від 20.06.2017р. №41/17/073-5541,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зоряний дім (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.06.2017 №41/17/073-5541.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - громадянина, на підставі звернення якого відповідачем було проведено контрольний захід.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що в рамках спірних правовідносин відсутні обставини експлуатації житлового будинку, який не введено в експлуатацію, внаслідок чого застосування штрафу є неправомірним.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що під час проведення перевірки встановлено використання позивачем житлового будинку, який не введено в експлуатацію, внаслідок чого застосування до позивача штрафу є цілком правомірним.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не зверталась.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Житловий будинок по пр. Червонозоряному (Лобановського), 44 в м. Києві був вперше введений в експлуатацію в 2009 році, що підтверджується актом про готовність об`єкта до експлуатації від 15.10.2009 p.

Актом приймання-передачі від 03 березня 2011 p., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н . С. житловий будинок був переданий у власність Позивача, як внесок до статутного капіталу його учасником ОСОБА_5 .

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована Відповідачем 07.04.2016 р. за № KB 083160980154, Позивач здійснив реконструкцію будинку.

Станом на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог будинок введено в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.09.2017 №КВ141172650278.

20 червня 2017 року відповідачем, на підставі акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017, прийнято наступну оскаржувану постанову, а саме:

- №41/17/073-5541, якою до позивача, за порушення ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , на підставі абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності застосовано штраф у сумі 623 080 грн.

Як вбачається з акту перевірки, письмових заперечень відповідача та оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття стали наступні обставини:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Зоряний дім експлуатує житловий будинок по проспекту Лобановського ( Червонозоряному), 44 у Солом`янському районі м. Києві після реконструкції без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту у встановленому законодавством порядку. Категорія складності об`єкта будівництва визначена проектувальником ТОВ НВП ГОРМАШ , як ІІІ, клас наслідків СС2.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що фактично житловий будинок не експлуатувався на дату проведення перевірки, внаслідок чого доводи, викладені в оскаржуваній постанові є необґрунтованими.

Заперечення відповідача гуртуються на матеріалах фотофіксації, що долучені до матеріалів справи.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як вже зазначалось, в даному випадку має місце проведення позапланової перевірки.

Абзацом 11 пункту 7 Порядку № 553 визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що участь суб`єкта містобудування або його представника при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю є обов`язковою.

Як вбачається з акта перевірки та не заперечується представником позивача, участь у позаплановій перевірці 09.06.2017 приймала довірена особа позивача - Саченко І.А.

В той же час, додані в якості доказів до матеріалів справи фотографії позапланової перевірки відхиляються судом як належний і допустимий доказ експлуатації позивачем житлового будинку не введеного в експлуатацію, через відсутність на фотографіях інформації, яка могла б ідентифікувати зображений на них об`єкт, саме як об`єкт перевірки, підтвердити дату здійснення фотозйомки, та встановити чи пов`язані дані фотографії безпосередньо з моментом здійснення позапланової перевірки, яка проводилась 09.06.2017.

Одночасно, як видно з акту перевірки, посадовою особою відповідача до проведення контрольного заходу не залучались будь-які інші особи, які б могли підтвердити обставини експлуатації житлового будинку 09.06.2017.

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_6 , який безпосередньо і проводив перевірку, пояснив, що об`єкт перевірки був розцінений ним, як такий, що перебуває у стані експлуатації, внаслідок наявності легкових автомобілів на паркувальному майданчику перед будівлею, а також внаслідок знаходження людей в самій будівлі. В той же час, ОСОБА_6 зазначив про те, що не встановлені ним особи, які назвались охороною об`єкту не надали перевіряючому можливості пройти всередину будівлі.

Суд відхиляє зазначені доводи ОСОБА_6

Так, долучені останнім до матеріалів справи фотокопії дійсно містять в собі зображення легкових автомобілів.

Проте, дана обставина не може бути доказом експлуатації будівлі, адже як зазначив представник позивача та не було заперечено перевіряючим, паркувальний майданчик перед будівлею має вільний доступ, а отже, будь-яка особа має можливість безперешкодно залишити автомобіль біля будинку.

Обставини знаходження в будинку людей залишились документально або в будь-який інший спосіб не підтверджені належними доказами. При цьому, суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що особами, які були ідентифіковані перевіряючим, як користувачі будинку, ймовірно були будівельники, які на той час завершували роботи по реконструкції житлового будинку.

Посилання ОСОБА_6 на те, що не встановлені ним особи, які назвались охороною об`єкту не надали перевіряючому можливості пройти всередину будівлі, є безпідставними, адже у випадку вчинення будь-яким особами протиправних дій, направлених на перешкоджання законним вимогам перевіряючого, останній не був позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів, чого зроблено не було.

Відповідно до частини першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували експлуатацію позивачем житлового будинку станом на 09.06.2017, внаслідок чого постанова про накладення штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню за не доведеності відповідачем обставин наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2017 №41/17/073-5541.

3. Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗОРЯНИЙ ДІМ понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 9346,20 (дев`ять тисяч триста сорок шість грн 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МІСТА КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗОРЯНИЙ ДІМ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37588294, 03146, м.Київ, ВУЛИЦЯ КАЧАЛОВА , будинок 5-В).

ДЕПАРТАМЕНТ З ПИТАНЬ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МІСТА КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40224921, адреса: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТРЬОХСВЯТИТЕЛЬСЬКА, будинок 4В).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович