Постанова

від 13.05.2019 по справі 2040/7280/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р.Справа № 2040/7280/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ДОНВЕНТИЛЯТОР" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 12.02.19 року по справі № 2040/7280/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ДОНВЕНТИЛЯТОР"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ДОНВЕНТИЛЯТОР" (далі по тексту - ТОВ "НВО "ДОНВЕНТИЛЯТОР", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 17.08.2018 року №Ю-00000881316 у розмірі 187962,42 грн.; скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 17.08.2018 року №00015551316, від 17.08.2018 року №00015561316, від 17.08.2018 року №00015531316.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ДОНВЕНТИЛЯТОР" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199 Д5; код ЄДРПОУ 37216486) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та скасування рішень - задоволено частково.

Скасовано рішення про застосування штрафних санкцій Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2018 року №00015551316, від 17.08.2018 року №00015561316, від 17.08.2018 року №00015531316

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ДОНВЕНТИЛЯТОР" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199 Д5; код ЄДРПОУ 37216486) судовий збір у сумі 8,93 (вісім) грн. 93 коп.

Позивач, частково не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та його незаконність в частині відмови у задоволенні позовних вимог, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування вимоги про сплату боргу від 17.08.2018 р. № Ю-00000881316 та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, стверджує, що суд першої інстанції визнає правомірним не декларування сум ЄСВ та не подачу звіту з ЄСВ платником за січень та лютий 2015 року, при цьому зазначає про його обов`язок щодо сплати ЄСВ за відповідні періоди. Також, вказав на відсутність підстав для звернення до податкового органу за місцем знаходження із заявою про списання безнадійного боргу, у зв`язку із дією антитерористичної операції. Отже, з викладених підстав вважає позовну вимогу щодо скасування вимоги про сплату боргу від 17.08.2018 р. №Ю-00000881316 такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "НВО "ДОНВЕНТИЛЯТОР" зареєстровано в якості юридичної особи 05.08.2010 року, перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області, є платником єдиного внеску, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі направлень від 26.06.2018 року №6139, №6140, №6141, №6142, №6143, №6144, відповідно до підпункту п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, ст.77. п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, відповідно до наказу від 15.06.2018 року №4317, фахівцями контролюючого органу в період з 27.06.2018 року по 26.07.2018 року проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "НВО "ДОНВЕНТИЛЯТОР" (податковий номер 37216486) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 року, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 02.08.2018 року №3144/20-40-14-02- 08/37216486, яким встановлено порушення ТОВ "НВО "ДОНВЕНТИЛЯТОР" з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року:

- пункту 4 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", п.3.1 "Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 року №435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 11.04.2016 №441), а саме: звіт про суми нараховане заробітної плати (грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року, за лютий 2015 року, за грудень 2017 року по строку - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, фактично до ДФС - не надано.

Дані порушення призвели до заниження загальної суми нарахованої заробітної платі за 2015 рік, на яку нараховується єдиний внесок, чим порушено вимоги ч.1.1 ст.7 розділу IIІ ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальні страхування";

- п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиної внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у зв`язку з ненаданням звітів по єдиному внеску за січень 2015 року та за лютий 2015 рок встановлено заниження єдиного внеску в загальній сумі 176528,77 грн., в тому числі за січень 201 року - 93645,82 грн., за лютий 2015 року - 82882,95 грн. та заниження утриманого єдиного внеску загальній сумі 11433,65 грн., в тому числі за січень 2015 року - 6049,86 грн., за лютий 2015 року 5383,79 грн.

За результатами перевірки па підставі частини третьої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиної внеску па загальнообов`язкове державне соціальне страхування", підприємству нараховано єдиний внесок за 2015 рік в загальній сумі 187962,42 грн., в тому числі за січень 2015 року - 99695,68 грн., за лютий 2015 року - 88266,74 грн..

На підставі висновків акту перевірки від 02.08.2018 року №3144/20-40-14-02- 08/37216486, відповідачем винесені вимога про сплату боргу від 17.08.2018 року №Ю-00000881316 у розмірі 187962,42 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 17.08.2018 року №00015551316, від 17.08.2018 року №00015561316, від 17.08.2018 року №00015531316, які є предметом оскарження в межах даної справи.

Не погоджуючись з вищезазначеними вимогою та рішеннями від 17.08.2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення про застосування штрафних санкцій Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2018 року №00015551316, від 17.08.2018 року №00015561316, від 17.08.2018 року №00015531316, суд першої інстанції виходив з того, що у межах спірних відносин накладення штрафу відбулося за період проведення антитерористичної операції. Таким чином, з урахуванням положень Закону, який прямо забороняє притягнення до відповідальності за невиконання обов`язків платника єдиного внеску, що прямо передбачено пунктом 9-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VІ, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій за неподання звітів про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року та за лютий 2015 року, за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове держане пенсійне страхування є протиправним, та як наслідок позовні вимоги про скасування рішень про застосування штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування вимоги про сплату боргу від 17.08.2018 року №Ю-00000881316 у розмірі 187962,42 грн, суд першої інстанції виходив з того, що заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ДОНВЕНТИЛЯТОР", як платника єдиного внеску, щодо списання безнадійного боргу до контролюючого органу не подавалась, а чинним законодавством не скасовано обов`язок платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а надано можливість на період антитерористичної операції не виконувати їх у встановлені строки (своєчасно) та в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" від 04 липня 2013 року №406-VІІ до Закону №2464-VI та ПК України внесено зміни, відповідно до яких право на адміністрування єдиного внеску, яке раніше було у органів Пенсійного фонду України, передано органам доходів і зборів.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон №2464-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №2464-VI, його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Виключно цим Законом визначаються, зокрема, принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску (ч. 2 ст. 2 Закону № 2464-VI).

Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI).

Стаття 4 Закону №2464-VI визначає перелік суб`єктів, які відносяться до платників єдиного внеску.

Пунктом 1 ч.2 ст.6 Закону №2464-VI передбачено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з частиною 1 ст. 25 цього Закону, рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до частини 2 ст. 25 цього Закону у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Абзацами першим, другим та третім частини 4 цієї статті визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Закон № 1669-VII, який набрав чинності з 15 жовтня 2014 року, визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Підпунктом 8 п. 4 ст. 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1669-VII внесено зміни до Закону № 2464-VІ, а саме підп. "б" розд. VIII "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено п. 93 такого змісту: "Платники єдиного внеску, визначені ст. 4 Закону № 2464-VI, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у ст. 2 Закону № 1669-VII, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI, на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у ст. 2 Закону № 1669-VII, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому ПК України для списання безнадійного податкового боргу".

Згідно з п. 2 Закону України від 02 березня 2015 року № 219-VIII "Про внесення змін до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VI щодо зменшення навантаження на фонд оплати праці", п. 93 в редакції Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII вважати п. 94.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

На виконання абз. 3 п. 5 ст. 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1669-VII розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (дію розпорядження зупинено згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р), яке втратило чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України".

За змістом вказаних правових норм, факт перебування платника єдиного внеску на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводиться антитерористична операція є підставою для звільнення платників єдиного внеску від виконання своїх обов`язків, визначених частиною другою ст. 6 Закону № 2464-VI.

При цьому, вказані норми не скасовують обов`язків платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а надають можливість на період антитерористичної операції не виконувати їх у встановлені строки (своєчасно) та в повному обсязі.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у рішенні від 30 березня 2018 року по зразковій справі №812/292/18, що в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що ТОВ "НВО "ДОНВЕНТИЛЯТОР" є платником єдиного внеску, що перебуває на обліку в органі доходів і зборів, який протягом 2015 року перебував на території зони антитерористичної операції, та лише 29.06.2016 року підприємством змінено податкову адресу (місцезнаходження), а саме новою адресою місцезнаходження є: 61057 м. Харків , проспект Московський, буд. 199 Д5.

При цьому, колегія суддів вказує на те, що крім перебування платників єдиного внеску на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, необхідною додатковою умовою для звільнення платників від виконання обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI, є подання заяви про звільнення від виконання цих обов`язків.

У відповідності до абз. 2 п. 93 (у подальшому п. 94) Закону №1669-VII зазначено про підставу для звільнення платників єдиного внеску від виконання їх обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI, а саме, подання заяви до органу доходів та зборів за місцем обліку у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Так, колегія суддів вказує на те, що подання зазначеної заяви є обов`язковою підставою для звільнення від виконання обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI, її подання є умовою для списання безнадійного податкового боргу. Платник єдиного внеску має можливість подання такої заяви протягом певного строку (тридцяти днів) після закінчення антитерористичної операції.

Судом встановлено, а підприємством позивача не заперечувалось, що заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ДОНВЕНТИЛЯТОР", як платника єдиного внеску, щодо списання безнадійного боргу до контролюючого органу не подавалась.

Також, судом встановлено, ТОВ "НВО "ДОНВЕНТИЛЯТОР" 29.06.2016 року змінено податкову адресу (місцезнаходження), а саме новою адресою місцезнаходження є: 61057 м. Харків, проспект Московський, буд. 199 Д5, відповідно позивач не перебуває на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, як наслідок відсутні підстави визнання безнадійною та списання суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, визначеної контролюючим органом в оскаржуваній вимозі.

Зокрема, колегія суддів вказує на те, що визначена контролюючим органом сума недоїмки не оскаржується позивачем щодо розміру заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати суму недоїмки, визначену в оскаржуваній вимозі безнадійним боргом та, як наслідок скасування оскаржуваної вимоги про сплату боргу від 17.08.2018 року №Ю-00000881316 у розмірі 187962,42 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної вимоги №Ю-00000881316, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано належні та допустимі докази на обґрунтування правомірності винесення спірної вимоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 17.08.2018 року №Ю-00000881316 у розмірі 187962,42 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування в цій частині та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ДОНВЕНТИЛЯТОР" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі № 2040/7280/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський Судді (підпис) (підпис) З.О. Кононенко Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 17.05.2019 року