Постанова

від 16.05.2019 по справі 826/11660/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11660/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього товариства КМ Техно на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього товариства КМ Техно до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє товариство КМ Техно звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Дочірнє товариство КМ Техно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 року у справі №910/6986/16 задоволено позов підприємства зі 100% іноземною інвестицією Монблан до позивача про стягнення 1 102 937,46 грн. На виконання вказаного рішення 31.05.2016 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 31.05.2017 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року, та відповідно до пункту 3 резолютивної частини постанови стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 111 948,15 грн.

Позивач 03.04.2018 року добровільно сплатив 1 119 481,52 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП Монблан , що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 03.04.2018 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16 травня 2018 року у справі 910/6986/16 відмовити у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "КМ Техно" на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року у справі №910/6986/16 скаргу ДП КМ Техно на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. задоволено повністю. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. неправомірною. Зобов`язано старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. усунути правопорушення, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54038704 від 31.05.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 рок у справі №910/6986/16 також встановлено, що згідно платіжного доручення №98 від 03.04.2018 ДП КМ Техно перерахувало кошти в сумі 1 119 481,52 грн. на рахунок ПП Монблан та 06.04.2018 року звернулось до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним виконанням рішення суду у добровільному порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів частин 1, 2, 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.1996 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 7 статті 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до вимог частини першої статті 40 Закону №1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У даному випадку виконавчий збір у розмірі 111 948,15 грн. в рамках виконавчого провадження №54038704 стягнено до закінчення вказаного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.06.2018 року.

У зв`язку з визнанням у судовому порядку незаконними дій державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо стягнення виконавчого збору з позивача, виконавче провадження закінчено та питання про поновлення вказаного виконавчого провадження не вирішувалося.

Відповідна постанова від 31.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору не оскаржувалася і не скасовувалася, доказів зворотнього позивачем не надано, що унеможливлює вчинення органом стягнення будь-яких дій в межах вказаного виконавчого провадження, крім виключення, передбаченого частиною 7 статті 27 Закону №1404-VIII.

Згідно з частиною 7 статті 27 Закону №1404-VIII, яке передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню, то вказане положення передбачає чітку підставу для повернення стягнутого виконавчого збору - скасування рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто рішенням, що підлягало виконанню, є рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі №910/6986/16, яке набрало законної сили, виконавчий документ - наказ, виданий на виконання вказаного судового рішення, таким, що не підлягає виконанню, не визнавався, що виключає можливість застосування вказаного положення.

З врахуванням викладеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що в межах закінченого виконавчого провадження ВП №51241983 повернення стягнутого виконавчого збору не є можливим незалежно від наявності чи відсутності підстав для такого повернення по суті.

У той же час, суд першої інстанції вірно зазначив, що з огляду на встановлення в судовому порядку відсутності підстав у державного виконавця стягувати з позивача виконавчий збір у зазначеному розмірі, позивач має право на повернення йому суми сплаченого виконавчого збору, оскільки сума боргу відповідачем стягнута не була, та згідно з платіжним дорученням від 03.04.2018 року №98 була сплачена позивачем самостійно на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6986/16.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього товариства КМ Техно залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.