Постанова

від 18.04.2019 по справі 2-3679/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/616/19

Номер справи місцевого суду: 2-3679/10

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-3679/10

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Луняченка В.О. 14 травня 2018 року, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

У квітні 2018 року ПАТ Райффайзен банк Аваль (далі - Банк) звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2010 року позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/58618 від 03.07.2006 р. у розмірі - 542 692,27 грн.. Вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судового збору.

Рішення набрало законної сили. На підставі заяви стягувача 31.07.2013 р. судом видано виконавчі листи, які було звернено до виконання. Однак, досі постанову про відкриття виконавчого провадження Банк не отримував. На запит Банку до відділу державної служби повідомлено, що листи було повернуто стягувачу. Однак, на адресу Банку останні не надходили. Відсутність оригіналів виконавчих листів позбавляє стягувача законного права отримати грошові кошти за рішенням суду. Втрата виконавчих листів при їх поштовій пересилці зумовила звернення Банку до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Т. 2, а. с. 1 - 3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 р. заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3679/10 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-3679/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль - 542 692,27 грн., який був виданий Київським районним судом м. Одеси 31.07.2013 р..

Видано дублікат виконавчого листа №2-3679/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль - 542 692,27 грн., який був виданий Київським районним судом м. Одеси 31.07.2013 р..

Поновлено строк ПАТ Райффайзен Банк Аваль для пред`явлення виконавчих листів на ім`я гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примусового виконання.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Банку відмовити.

Апелянт вказує на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції справу розглянуто без учасників справи, які не були повідомлені належним чином. Крім того, підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа немає, оскільки виконавче провадження було відкрито у 2013 р., а стягувач не цікавився ходом виконання рішення. Із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів звернувся аж у 2018 р..

Апелянт та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити.

Представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль в судове засіданняне з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи Банк сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що Банк пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин (Т. 2, а. с. 37 - 38).

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого судом, подається до суду який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2- 3679/10 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (Т. 1, а. с. 3 - 6).

28.09.2010 р. Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позовну заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль було задоволено у повному обсязі. Заочне рішення набрало законної сили 11.10.2010 р. (Т. 1, а. с. 67 - 68).

У липні 2013 року ПАТ Райффайзен банк Аваль було видано чотири виконавчі листи № 2-3679/10 (Т. 1, а. с.73).

Вказані виконавчі листи перебували на примусовому виконанні Першого Суворовського відділу ДВС.

У жовтні 2013 року державним виконавцем зазначеного відділу ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка скасована 27.10.13 року в.о. начальника Першого Суворовського ВДВС та зобов`язано відкрити виконавчі провадження. Однак, до цього часу стягувану не відомо стан розгляду виконавчих листів, невідомо чи відкрито виконавче провадження.

На звернення стягувача до відділу виконавчої служби останнього листом від 11.05.2018 р. повідомлено, що у Першому Суворовському відділі ДВС перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №2-3679/10 виданий 31.07.13 р. Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитом, однак при перевірці виявлено, що державним виконавцем на адресу Банку надіслано постанову та оригінал виконавчого листа простою кореспонденцією. Однак, до цього часу стягувачем ніякої кореспонденції та виконавчі листи отримані не були.

У квітні 2018 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (Т. 2, а. с. 1 - 3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 р. заяву Банку задоволено. Видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Т. 2, а. с. 37 - 38).

Ухвала суду першої інстанції постановлена у відсутності відповідачів (боржників).

Матеріали справи не містять доказів сповіщення про дату, час і місце розгляду заяви Банку про поновлення пропущеного строку.

Таким чином суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про поновлення Банку пропущеного строку, всупереч до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України розглянув заяву Банку без належного повідомлення відповідачів. Вказане порушення перешкодило апелянтам в реалізації їх прав щодо надання заперечень тощо.

Доводи апелянта щодо несповіщення про судове засідання є обґрунтованим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України вказане порушення є підставою для скасування ухвали і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції . Виходячи з вказаного, апеляційний суд не надає оцінку іншим доводами апеляційної скарги, щоб не створити преюдиційність даного судового рішення при продовженні розгляду справи. Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документа - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 травня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе