Ухвала

від 23.07.2020 по справі 2-3679/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-3679/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву приватного виконавця Виконачого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2010 року у справі № 2п-3679/10, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59775039 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2010 року у справі № 2п-3679/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УКРСИББАНК суми заборгованості, а саме з АТ УКРСИББАНК на ОСОБА_2 , провести розгляд заяви без його участі.

Подану заяву приватний виконавець обґрунтовує тим, що 07.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про те, що згідно Договору відступлення права вимоги № 28від 28.05.2020 року до неї перейшло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11280506000 від 28.12. 2007 року та Договором про надання споживчого кредиту № 11280525000 від 28.12. 2007 року, укладених між АКІБ УКРСИББАНК та ОСОБА_1 .

Заявник та заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2010 року у справі № 2п-3679/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ УКРСИББАНК стягнуто 1 738374, 31 грн. заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11280506000 від 28.12. 2007 року та заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11280525000 від 28.12. 2007 р. в розмірі 3130, 98 грн., а також сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн та державне мито в розмірі 1700 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2п-3679/10, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого ок ругу Закарпатської області Лукечі О.В.

28.05.2020 року між ПАТ УКРСИББАНК та ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" був укладений договір факторингу № 2020/05-5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 передано ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

Крім того 28.05.2020 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та ОСОБА_2 був укладений Договір відступлення права вимоги № 28-05-1/ФК-20 відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) , що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України Про виконавче провадження , передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов 'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява приватного виконавця Виконачого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтована, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Виконачого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2010 року у справі № 2п-3679/10 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59775039 щодо примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2010 року у справі № 2п-3679/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УКРСИББАНК суми заборгованості, а саме з АТ УКРСИББАНК на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської ообласті В.І. Бедьо