ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"17" травня 2019 р.Справа № 922/6220/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

представника АТ Укрсоцбанк - Скрипка Л.В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10,

ліквідатора - Корольов В.В.

представників ТОВ "КУА" Фінекс-Капітал" - Стриж Л.А. та Когут І.Д.

розглянувши заяву про заміну кредитора

по справі за заявою ПАТ "Кристалбанк" м. Київ

до ТОВ КОМПАНІЯ "СТРОМА" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.06.2017 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про заміну кредитора (вх.№ 11213 від 08.05.2019 р.), в якому заявник просить суд замінити АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_3 , яка ухвалою суду від 01.04.2019 р. була призначена до розгляду на 09.04.2019 р.

До початку розгляду заяви від АТ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. № 8685 від 09.04.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О., відвід по якій було визнано необґрунтованим та передано заяву АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Враховуючи наведене, розгляд заяви ОСОБА_3 про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.) було відкладено на 15.04.2019 р.

Ухвалою суду від 11.04.2019 р. (суддя Міньковський С.В.) відмовлено представнику АТ "Укрсоцбанк" Скрипці Л.В. у задоволенні заяви (вх. 8685 від 09.04.19 р.) про відвід судді Усатого В.О.

В судовому засіданні 15.04.2019 р. представники ОСОБА_3 повідомила, що заява з доданими до неї документами направлена всім кредиторам, про що надані відповідні докази.

Представник АТ "Укрсоцбанк" зазначила, що заяву не отримувала, хоча ознайомилася з матеріалами справи та цієї заяви, проте відзиву не надала та вважає розгляд заяви без участі ліквідатора неможливою.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти доводів банку, що без ліквідатора неможливо розглядати заяву про заміну кредитора, оскільки , по-перше на його адресу було направно заяву та всі докази в її обгрунтування, а по-друге, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, згода боржника на заміну кредитора не потрібна.

Представник ОСОБА_3 обгрунтував подану заяву про заміну кредитора, зазначив, що банк ухиляється від отримання коштів від поручтеля, тому вони були покладені на депозит.

Представник АТ "Укрсоцбанк" зазначила, що існує виконавче провадження по стягненню з боржника суми боргу, тому банк может отримати гроші тільки від виконавчої служби

Предстаник ОСОБА_3 заперечував проти думки представника банку та зазначив, що спосіб погашення боргу може бути будь-яким.

Ліквідатор в судове засідання 15.04.2019 р. не з"явився.

Враховуючи неявки ліквідатора, суд оголосив про відкладання розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.) на 22.04.2019 р. з повідомленням ліквідатора засобами електронного зв"язку про дату наступного засідання по розгляду цієї заяви.

До суду від представника ОСОБА_3 надійшли докази повідомлення боржника про виконання поручителем обов"язку боржника перед АТ "Укрсоцбанк", а також кредиторів боржника.

19.04.2019 р. від приватного нотаріуса ХМНО Ємця І. О. надійшов лист, в якому зазначено, що ним було повідомлено АТ "Укрсоцбанк" про внесення ОСОБА_3 на депозит грошових коштів в сумі 9332006,37 грн. для передачі АТ "Укрсоцбанк" в рахунок виконання зобов"язання за договором поруки від 20.10.2006 р. та рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2015 р. по справі № 1819/14 та запропоновано банку звернутися до нотаріуса для отримання грошової суми, проте отримаві від банку відповідь , що всі правовідносини щодо погашення існуючої заборгованості вчідьуваються в межах виконавчого провадження, тому підстав для отримання від нотаріуса коштів банк не вбачає.

22.04.2019 р. від ліквідатора надійшов відзив на заяву ОСОБА_3 про заміну кредитора.

22.04.2019 р. від представника АТ "Укрсоцбанк" надійшли заперечення на заяву про заміну кредитора.

В судовому засіданні 22.04.2019 р. представник ОСОБА_3 наполягав на задоводенні заяви про заміну кредитора.

Представник АТ "Укрсоцбанк" заперечувала проти заяви на тій підставі, що ОСОБА_3 не вживав заходів для погашення заборгованості , ухилявся від погашення та на думку банку не збирався виконувати це зобов"язання, що погашення заборгованості можливо лише через виконавчу службу, якою відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості з боржника, що добровільної сплати заборгованості вже не існує в діючий редакції Закону України "Про виконавче провадження", що погашення через депозит нотаріуса не відповідає дійсності та протирічить нормам діючого законодавства, що часткове погашення заборгованості не є підставою для заміни кредитора.

Ліквідатор заперечує проти заміни, оскільки часткове виконання поручителем зобов"язання за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Представник АТ "Укрсоцбанк" зазначив про неможливість заміни кредтора, оскільки порука припинилася, а банк не звернувся у шестимісячний строк до поручителя про стягнення неустойки.

Заслухавши учасників процесу судом оголошено перерву до 23.04.2019 р.

23.03.2019 р. до суд від представника ОСОБА_3 надійшли додаткові докази.

В судове засідання 23.04.219 р. представник ОСОБА_3 не з"явився, надав клопотання про відкладання розгляду заяви у зв"язку з неможливістю з"явитися на виклик суду, а також надав додаткові докази.

Враховуючи неявку представника ОСОБА_3 ., розгляд заяви було відкладено на 08.05.2019 р.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 10196 від 23.04.2019 р.) про забезпечення вимог кредиторів в забезпечення заяви про заміну кредитора, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення кредиторів шляхом заборони ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ "СТРОМА" (код ЄДРПОУ 30290469) в особі Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013 р.) вживати будь-яких заходів з продажу майна банкрута, а також вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товарній біржі "Авераж-Харків" (код ЄДРПОУ 34392000) вживати будь-яких заходів з продажу майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ "СТРОМА" (код ЄДРПОУ 30290469), яка була призначена до розгляду на 02.05.2019 р.

В судовому засіданні 0.05.2019 р оголошено про відкладання заяви про забезпечення заяви на 08.05.2019 р.

До судового засідання 08.05.2019 р. представником АТ "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід судді Усатого В.О.

До судового засідання 08.05.2019 р. представником АТ "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 08.05.2019 р. вирішено вважати заявлений АТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та поданим з пропуском строку та передати заяву АТ "Укрсоцбанк" (вх. № 11213 від 08.05.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 р. визначено суддю Савченко А.А. для розгляду заяви про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 10.05.2019 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено представнику АТ "Укрсоцбанк" Скрипці Л.В. в задоволенні заяви про відвід судді Усатого В.О. від розгляду справи № 922/6220/15 про банкрутство ТОВ КОМПАНІЯ "СТРОМА" (вх. № 11213 від 08.05.2019 р.).

Враховуючи вищезазначене, суд призначив розгляд заяви ОСОБА_3 про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.), а також заяву ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів (вх. № 10196 від 23.04.2019 р.) на 17.05.2019 р.

15.05.2019 р. до суду від представника ОСОБА_3 надійшли відповіді на відзиву ліквідатора та АТ "Укрсоцбанк".

В судовому засіданні 17.05.2019 р. ліквідатора надав додаткові пояснення до заяви ОСОБА_3 . та зазначив, що порука припинила свою дію після ухвалення рішення від 16.01.2015 р., тому ОСОБА_3 не є поручителем, не погасив в повному обсязі заборгованість перед банком.

Представник АТ "Укрсоцбанк" надала додаткові заперечення та підтримала твердження ліквідатора , що порука припинила свою дію після прийняття рішення третейським судом 16.01.2015 р. , а також зазначила, що виконання зобов"язання здійснено не за місцем виконання зобов"язання.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти навденеого, просив заяву ОСОБА_3 задовольнити.

В судовому засіданні 17.05.2019 р. відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів (вх. № 10196 від 23.04.2019 р.) , про що винесено мотивовану ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 17.05.2019 р. заяву ОСОБА_3 про заміну кредитора, вислухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

20.10.2006 р. між банкрутом та АКБ СЦ "УКРСОЦБАНК" було укладено договір кредиту № 805/6/18/6-128. (далі - Кредитний договір) з додатковими угодами до нього..

Також 20.10.2006 р. між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" було укладено договір поруки № 805/13/26/6/-1628 (далі - Договір поруки).

Згідно п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_3, як поручитель зобов`язується відповідати перед АКБ СР "Укрсоцбанк" як кредитором за виконання ТОВ КОМПАНІЯ "СТРОМА" умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

Пунктом 3.1.1. Договору поруки визначено, що ОСОБА_3 . як поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання шляхом перерахування або внесення готівкою на рахунок кредитора № 2902____ суми невиконаного позичальником зобов`язання.

Відповідно до п.3.1.2 Договору поруки , у випадку невиконання позичальником або поручителем обов"язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов"язаний відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїх майном, на яке, згідно чинного законодавства України не може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 3.3 Договору поруки кредитор зобов"язаний протягом одного робочого дня від дати невиконання позичальником зобов"язання забезпеченого порукою повідомити про це поручителя з наданням інформації щодо обсягів виконаного Позичальникоми зобов"язання та невиконаного зобов"язання.

Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань (п.6.2 Договору поруки).

Додатковим договором №5 від 18.12.2012 р. про внесення змір до Договору поруки, сторони визначили кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитним договором не пізніше 18.10.2019 р.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 16.01.2015 р. по справі № 1819/14 стягнуто солідарно з ТОВ КОМПАНІЯ "СТРОМА" та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 9 332 006, 37 грн.

Як вбачається з п.3.1.1 Договору поруки, банком не визначено банківських реквізитів кредитора для виконання поручителем свого зобов`язання.

При цьому, у статті 7 Договору поруки зазначено реквізити АКБ СР "Укрсоцбанк" з номером кредитного рахунку НОМЕР_1 та реквізити Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" з номером поточного рахунку НОМЕР_2 . Також у додаткових договорах про внесення змін до Договору поруки зазначено реквізити ПАТ "Укрсоцбанк" з номером банківського рахунку НОМЕР_3 .

Враховуючи відсутність в договорі реквізитів розрахункового рахунку АТ "Укрсоцбанк" для виконання своїх зобов`язань за договором поруки щодо погашення заборгованості згідно Кредитного договору та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 16.01.2015 р. по справі № 1819/14, ОСОБА_3 неодноразово звертався до АТ "Укрсоцбанк" для встановлення достовірних реквізитів розрахункового рахунку кредитора для прийняття ними виконання зобов`язання.

Так, 18.03.2019 р. було вручено до АТ "Укрсоцбанк" (м. Харків, вул. Гоголя, 1) запит про надання чинних та діючих банківських реквізитів для погашення боргу за договором кредиту, про що свідчить штамп банку у правому нижньому куті запиту.

Також 18.03.2019 р. ОСОБА_3 направлено поштовим зв`язком до АТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29 та за адресою м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10 запити про надання чинних та діючих банківських реквізитів для погашення боргу за договором кредиту.

Крім того, 18.03.2019 р. запит про надання чинних та діючих банківських реквізитів для погашення боргу за договором кредиту було подано електронною поштою на офіційну електронну пошту АТ "Укрсоцбанк" info@ukrsotsbank.com

Додатково аналогічні запити було подано нарочно, електронною поштою та поштовим зв`язком до АТ "Альфа-Банк", оскільки на разі відбувається процедура злиття АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк".

Повторно 21.03.2019 р. аналогічні запити про надання чинних та діючих банківських реквізитів для погашення боргу за договором кредиту було направлено до АТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29 та за адресою м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10.

Проте, банком не надано ОСОБА_3 реквізитів для погашення боргу.

Наданий представником АТ "Укрсоцбанк" лист без дати та номеру , в якому зазначено про неможливість у ОСОБА_3 внесення ним будь-яких коштів, призначених для погашення заборгованості боржника, оскільки він не є власником майна, не свідчить про направлення його на адресу ОСОБА_3 з причин відсутності доказів поштового відправлення.

Враховуючи неотримання від банку реквізитів для перерахування коштів в погашення заборгованості, враховуючи це ухиленням АТ "Укрсоцбанк" від прийняття виконання зобов`язання від ОСОБА_3 за договором поруки № 805/13/26/6/-16 від 20.10.2006 р. та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 16.01.2015 р. по справі № 1819/14, поручителем ОСОБА_3 . 28.03.2019 р. передано в депозит приватного нотаріуса ХМНО Ємця І.О . грошову суму у розмірі 9 332 006, 37 гривень та 08.05.2019 р. 6381506,15 грн. в рахунок виконання належних з нього зобов`язань за договором поруки № 805/13/26/6/-16 від 20.10.2006 р. та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 16.01.2015 р. по справі № 1819/14 для передачі нотаріусом зазначеної грошової суми Акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Суд зазначає що ухвалою суду від 21.06.2016 р. визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в загальній сумі 13880971,37 та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 12 898 764,57 грн. до четвертої черги, в сумі 983 206,80 грн. - до шостої черги, а також в сумі 2 765,00 грн. судового збору - до першої черги.

Крім того, ухвалою суду від 12.09.2017 р. визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1825576,15 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також в сумі 3200,00 грн. судового збору - до першої черги.

Таким чином, загальний розмір визнаних вимог АТ "Укрсоцбанк" до боржника складає 15713512,52 грн.

З наданих ОСОБА_3 до справи документів вбачається внесення на депозит нотаріуса суми в розмірі 15713512,52 грн., що стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну кредитора.

Ліквідатор та представник АТ "Укрсоцбанк" не погоджуються із заміною кредитора на тих підставах, що відсутні підстави для внесення поручителем коштів на депозит нотаріуса за умови наявності виконавчого провадження, що ОСОБА_3 не надано допустимих доказів внесення коштів на депозит нотаріуса, що часткове виконання поручителем зобов"язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором, що не існує у цілому випадку іншого способу погашення заборгованості, ніж через наявне виконавче провадження, а також, що виконання поручителем умов кредитного договору в повному обсязі в сумі 15713512,52 грн. є неможливим, оскільки договір поруки припинив свою дію .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частин 1.2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 2 статті 537 Цивільного кодексу України, боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Згідно із пунктом 18 частини 1 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії щодо прийняття у депозит грошових сум та цінних паперів.

Статтею 85 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери. Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов`язання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно пункту 1.1. частини 1 Глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій, державні та приватні нотаріуси у випадках, передбачених законодавством України, приймають у депозит грошові суми та цінні папери.

Пунктами 1.2., 1.3. Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів проводиться за місцем виконання зобов`язання. Прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника) або за заявою ліквідатора громадянина-підприємця, визнаного банкрутом. Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії.

Згідно пункту 2.2. Порядку вчинення нотаріальних дій, про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому належні грошові суми або цінні папери.

Як вже зазначалося, п. 3.1.1. Договору поруки не визначено банківських реквізитів кредитора АТ "Укрсоцбанк" для виконання поручителем свого зобов`язання, а у статті 7 Договору поруки зазначено реквізити АКБ СР "Укрсоцбанк" з номером кредитного рахунку НОМЕР_1 та реквізити Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" з номером поточного рахунку НОМЕР_2 . Також у додаткових договорах про внесення змін до Договору поруки зазначено реквізити ПАТ "Укрсоцбанк" з номером банківського рахунку НОМЕР_3 ., а в матеріалах виконавчого провадження міститься розрахунковий рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_4 .

З офіційного сайту АТ "Укрсоцбанк" за посиланням https://www.ukrsotsbank.com вбачається, що АТ "Укрсоцбанк" змінює номери карткових рахунків для клієнтів юридичних осіб та припиняє обслуговування клієнтів малого та середнього бізнесу в системі клієнт-банк.

Ці обставини вказують на те, що у ОСОБА_3 як поручителя відсутня достовірна інформація про дійсні та актуальні реквізити рахунку АТ "Укрсоцбанк" для виконання своїх зобов`язань за договором поруки щодо погашення заборгованості згідно з договором кредиту.

З метою встановлення достовірних реквізитів розрахункового рахунку кредитора для прийняття ними виконання зобов`язання ОСОБА_3 неодноразово звертався до кредитора АТ "Укрсоцбанк" шляхом прибуття у відділення банку, спілкування з менеджерами та керівництвом банку, направлення запитів поштою, електронною поштою.

За наслідками розгляду цих неодноразових звернень АТ "Укрсоцбанк" було надано лист за змістом якого банк безпідставно відмовляється надати реквізити для погашення заборгованості посилаючись на те, що ОСОБА_3 начебто не є власником майна боржника і можливість внесення будь-яких коштів для погашення заборгованості за договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 р. відсутня..

Однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 є власником майна боржника, оскільки є учасником ТОВ КОМПАНІЯ "СТРОМА" та володіє часткою у статутному капіталі боржника розміром 50 %, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним.

Щодо думки АТ "Укрсоцбанк" про те, що у ОСОБА_3 відсутня можливість внесення будь-яких коштів для погашення заборгованості за договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 р., то суд зазначає, що ОСОБА_3 є стороною договору поруки та він як поручитель зобов`язується відповідати перед АКБ СР "Укрсоцбанк" як кредитором за виконання ТОВ КОМПАНІЯ "СТРОМА" умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту, про що достеменно відомо АТ "Укрсоцбанк".

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду у його постанові від 27.02.2019 р. у справі № 916/2600/16, зазначено, що серед можливих способів виконання грошового зобов`язання виокремлюється і внесення коштів у депозит нотаріальної контори. Зважаючи на те, що Закон про банкрутство чітко не визначає єдиного можливого способу виконання, кожен із зазначених може бути використаний: безготівковий - для розрахунків із юридичними особами, готівковий - для виплати заробітної плати; внесення коштів на депозит нотаріуса - у разі неможливості виконати грошове зобов`язання двома попередніми способами тощо.

Таким чином, враховуючи ненадання АТ "Укрсоцбанк" реквізитів поручителю ОСОБА_3 на його неодноразові запити, приймаючи до уваги відсутність достовірної інформації про діючи реквізити розрахункового рахунку АТ "Укрсоцбанк" для виконання своїх зобов`язань за Договором поруки щодо погашення заборгованості згідно Договору кредита , що свідчить по ухилення АТ "Укрсоцбанк" від прийняття виконання зобов`язання від ОСОБА_3 за Договором поруки № 805/13/26/6/-16 від 20.10.2006 р., останній вніс суму боргу на депозит приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, оскільки місце виконання в Договорі поруки не визначено, цей договір укладено з Харківською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" та місцезнаходження ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" є Харків. Крім того, Кредитний договір також укладено боржником з Харківською обласною філією та місцем виконання визначено рахунок в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк".

Щодо наявності відкритого виконавчого провадження та неможливості іншого способу для погашення заборгованості боржника, то суд зазначає, що наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 16.01.2015 р. по справі № 1819/14 жодним чином не впливає на право ОСОБА_3 виконувати добровільно та самостійно свої зобов`язання.

Так, сутність і зміст виконавчого провадження визначена ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" і полягає у тому, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконавче провадження має своїм завдання виключно примусове виконання рішення уповноваженим органом (особою) з використанням наданих йому засобів та інструментів примусового виконання рішення.

Виконавче провадження як спосіб виконання майнового рішення застосовується у тих випадках коли боржник має майнову можливість (наявність грошових коштів, майна тощо) виконати виконавчий документ, але з різних причин цього не здійснює і виконавчий документ залишається невиконаним. І саме у застосуванні заходів примусового виконання рішення розкривається мета застосування Закону України "Про виконавче провадження". Наприклад, примусове звернення стягнення на кошти, майно, майнові права, дохід боржника тощо.

Іншими словами, Закон України "Про виконавче провадження" призначений врегулювати правовідносини з виконання рішення всупереч волі та бажанню боржника.

В той же час, примусове виконання є лише одним зі способів виконання рішення на рівні із добровільним (самостійним) виконанням. Право боржника на добровільне (самостійне) виконання рішення жодним чином не обмежується і може бути реалізовано ним на власний розсуд.

Основна матеріальна різниця між примусовим та добровільним виконанням рішення полягає у тому, що при примусовому виконанні рішення Закон уповноважує державного/приватного виконавця на вчинення ним виконавчих дій (заходів примусового виконання рішення) і покладає за це на боржника плату в розмірі виконавчого збору.

Більш того, навіть ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено алгоритм та послідовність дій у разі самостійного виконання рішення боржником, зокрема сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Наявність цієї норми у Законі України "Про виконавче провадження" прямо визнає можливість самостійного (добровільного) погашення заборгованості при відкритому виконавчому провадженні.

З цим погоджується і Верховний суд у своїй постанові від 05.11.2018 № 408/6613/12, в якій зроблено висновок, що "саме державний виконавець, як уповноважена особа на примусове виконання судових рішень, був зобов`язаний самостійно здійснити перевірку добровільно сплачених коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитом та зарахувати їх, як добровільне виконання судового рішення.".

Більш того, Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 р. у справі № 703/4704/15-ц, зазначено, що: "суди не врахували, що неповідомлення боржника про нові реквізити банківської установи не звільняє його від виконання обов`язку з погашення кредитної заборгованості, оскільки ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 537 ЦК України мав право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса.".

Отже, наявність відкритого виконавчого провадження жодним чином не обмежує право боржника на самостійне (добровільне) погашення заборгованості.

Суд вважає помилковим думку ліквідатора та АТ "Укрсоцбанк" про ненадання ОСОБА_3 допустимих доказів внесення коштів на депозит нотаріуса , оскільки відповідно до п.3.1 п.3 глави 21 . Порядку вчинення нотаріальних дій, на підставі виписок з рахунків, що свідчать про надходження відповідних сум, особі, яка внесла грошові суми в депозит, нотаріусом видається квитанція встановленого зразка. Суд констатує, що представниками ОСОБА_3 . додано до матеріалів справи і платіжні доручення про перерахування коштів на депозит і квитанції, видані приватним нотаріусом на загальну суму 15713512,52 грн. (квитанція №1 від 10.04.2019 р. на суму 9332006,37 та квитанція №2 від 08.05.2019 р. на суму 6381506,15 грн.). , що також спростовує доводи ліквідатора та представника АТ "Укрсоцбанк" про часткове погашення поручителем ОСОБА_3 заборгованості боржника.

Також, суд не погоджується з думкою представника банку, що ОСОБА_3 зобов`язаний був повідомити нотаріуса про відкрите виконавче провадження, оскільки ані Порядок вчинення нотаріальних дій , ані жодна норма законодавства не зобов`язує боржника повідомляти нотаріуса про відкрите виконавче провадження, бо така інформація жодним чином не впливає на виконання зобов`язання та на внесення грошових коштів до депозиту нотаріуса.

Пунктом 1.4. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено перелік відомостей, які повинна містити заява боржника.

Так, серед цих відомостей обов`язково зазначаються причини з яких зобов`язання не може бути виконано безпосередньо, тому у заявах нотаріусу ОСОБА_3 повідомив про усі дії кредитора, які свідчать про його ухилення від прийняття виконання зобов`язання.

Суд не погоджується з позицією банку та ліквідатора, що договір поруки є припиненим і виконання зобов`язання поручителем за договором є неможливим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Проте згідно з додатковим договором № 5 до Договору поруки від 18.12.2012 р. сторони продовжили строк поруки та встановили, що кінцевим терміном повернення заборгованості є 18.10.2019 р.

Крім того, відповідно до п. 7.3. Договору кредиту та п. 6.2. Договору поруки цей договір діє до остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Отже, строк поруки не припинився і ОСОБА_3 як поручитель зобов`язаний повністю виконати взяті на себе зобов`язання з погашення заборгованості за договором кредиту.

У наведеному ліквідатором прикладі із постанови Великої Палати Верховного суду України від 28.03.2018 р. по справі № 14-154цс18, по-перше, строк договору поруки завершився 2012 р., а по-друге, Великою палатою зазначено, що "на правовідносини , які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості , порука не поширюється, якщо інше не встановлено договором поруки", проте, як у спірному Договорі поруки встановлено, що кінцевий строк погашення заборгованості встановлений не пізніше 18.10.2019 р., а Договір поруки діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

За змістом частин 1, 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Правовий аналіз положень частин 1, 2 статті 556 цього Кодексу дає підстави для висновку, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Отже, перехід до поручителя прав кредитора у зобов"язанні після виконання ним обов"язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону.

Зазначений правовий висновок висловлений у постановах Верхового суду від 20.11.2018 р. по справі № 910/203/18, від 27.11.2018 р. по справі № 910/77/18, від 26.02.2019 р. по справі № 910/19629/17.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. визначено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Згідно ст. 21 Закону, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи повне виконання поручителем ОСОБА_3 зобов"язання боржника перед АТ "Укрсоцбанк" , яке забезпечено порукою , суд вважає,що до нього переходять усі права кредитора у зобов"язанні по Кредитному договору, тому дійшов висновку задовольнити заяву ОСОБА_3 про заміну кредитора, замінити АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_3 та зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 38-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.)

Замінити Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, м.Київ, вул.Ковпака, б.29) на ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов"язати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ КОМПАНІЯ "СТРОМА" у зв"язку із заміною кредитора.

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_3 , АТ "Укрсоцбанк" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.05.2019 р.

Суддя Усатий В.О.

Дата ухвалення рішення 17.05.2019
Зареєстровано 19.05.2019
Оприлюднено 19.05.2019

Судовий реєстр по справі 922/6220/15

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 10.06.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 10.06.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 10.06.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 26.05.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 26.05.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 13.05.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 05.05.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 01.04.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 09.02.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 24.11.2020 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 17.05.2019 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 17.05.2019 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 17.05.2019 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 17.05.2019 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 17.05.2019 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 15.05.2019 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 15.05.2019 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 13.05.2019 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 13.05.2019 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 13.05.2019 Господарський суд Харківської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону