Постанова

від 14.05.2019 по справі 2040/6747/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 р.Справа № 2040/6747/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Бартош Н.С. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача: Павловського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.12.18 року по справі № 2040/6747/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"

до Державної фіскальної служби України

про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі №2040/6747/18 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000.00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень). В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.05.2019 представник позивача підтримав свою правову позицію по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і якісних показників №1-83 від 15.09.2015 до податкових накладних від 25.06.2015 №160-242 на суму ПДВ 20541666,66 грн., виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (код 38158635) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправними дії (бездіяльність) Державної фіскальної служби України щодо не збільшення реєстраційної суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (код 38158635) має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних після реєстрації розрахунків коригування кількісних і якісних показників №1-83 від 15.09.2015 до податкових накладних від 25.06.2015 №160-242 на суму ПДВ 20541666,66 грн. Зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити реєстраційну суму на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (код 38158635) має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на 20541666,66 грн. та відобразити таке збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" суму сплаченого судового збору у розмірі 5286 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень).

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи 27.11.2018 позивачем подано заяву, в якій просив суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (т. 1, а.с 219).

Рішення по справі №2040/6747/18 прийнято судом першої інстанції 05.12.2018, заява разом з документами на підтвердження понесених витрат подана до суду 10.12.2018, тобто в межах строку встановленого положеннями ч.7 ст.139 КАС України.

Задовольняючи частково заяву ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" про вирішення питання про судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати на правову допомогу в сумі 25000,00 грн. є підтвердженими, дійсно були надані позивачу, є доцільними, мали вплив на хід розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат позивачем надані суду: договір №б/н про надання послуг від 01.06.2018, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим цим договором (т. 1, а.с.220-221); додаткова угода від 15.08.2018(т. 1, а.с.222); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Адвокатське об`єднання "ЛОУ УОЛВС", код ЄДРПОУ 40616200 (т.2, а.с. 2-4); акт прийому-здачі наданих послуг за договором №б/н про надання послуг від 01.06.2018 від 06.12.2018, відповідно до змісту якого позивачу надані наступні послуги: підготовка позовної заяви до ДФС України про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, та інших процесуальних документів (заяви про уточнення позову, відповідей на відзив відповідача, додаткових пояснень, документів, тощо), подання їх до суду, відправка копій документів сторонам, відповідачу - 5000,00 (п`ять тисяч) гривень. Представництво у встановленому порядку інтересів Клієнта в суді першої інстанції (підготовка до участі у судових засіданнях та прибуття для участі у 6 судових засіданнях: ознайомлення з матеріалами справи; отримання копій процесуальних документів; виконання ухвал суду; підготовка копій необхідних документів; аналіз судової практики в аналогічних та пов`язаних справах; тощо) у справі № 2040/6747/18 щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії-20000,00 (двадцять тисяч) грн. (т. 2, а.с. 5); квитанції №18661034 від 07.12.2018 (т. 2, а.с. 6).

Враховуючи факт підтвердженності належними доказами розміру понесених ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн., які зазначені в акті прийому-здачі наданих послуг за договором №б/н про надання послуг завід 01.06.2018 суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відшкодування вказаних коштів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 2040/6747/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді (підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.П. Лях Повний текст постанови складено 20.05.2019 року