Ухвала

від 16.05.2019 по справі 808/3108/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Дніпросправа № 808/3108/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення: Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №808/3108/17

за позовом: Приватного підприємства Хортиця - Газбуд

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №808/3108/17 адміністративний позов задоволено частково /а.с. 142-147/.

Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 16.07.2018р. / а.с. 154-165/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08. 2018р. у справі №808/3108/17 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, та відповідачу було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 168/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09. 2018р. у справі №808/3108/17 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області та було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018р. у справі №808/3108/17 відмовлено Головному управлінню ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №808/3108/17 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, 296 ст. 298 КАС України /а.с. 189/.

Відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №808/3108/17 за допомогою поштового зв`язку 27.03.2019р., яка зареєстрована судом першої інстанції 28.03.2019р. /а.с.194-196/

Судом апеляційної інстанції справу №808/3108/17 було зареєстровано 17.04.2019р. /а.с. 193/ та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі /а.с. 217/ і апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку /а.с. 197-199/, з адміністративною справою №808/3108/17 були передані судді доповідачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №808/3108/17 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295, 296 КАС України, та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №808/3108/17, із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 14.06.2018р. по 28.03.2019р та надати на їх обґрунтування докази;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 119720,81 грн. / а.с. 218-219/.

Копія ухвали надіслана на адресу відповідача для виконання / а.с. 220/.

07.05.2019р. до суду апеляційної інстанції відповідачем у справі, на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018р. у справі №808/3108/17, надійшла заява щодо поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №808/3108/17 /а.с. 221-222/, у якій відповідач посилаючись на відсутність фінансування управління, яке є державною установою, на такі витрати як сплата судового збору, що робить неможливим виконання вимог суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №808/3108/17 та подовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу .

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси… .

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому, враховуючи вищезазначену практику ЄСПП, колегія суддів вважає, що поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідач не навів, а у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №808/3108/17 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №808/3108/17, не були усунуті, а тому відповідно до ст. 299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №808/3108/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Головному управлінню ДФС у Запорізькій області у задоволенні заяв про поновлення строку апеляційного оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №808/3108/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства Хортиця-Газбуд до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко