Рішення

від 12.04.2019 по справі 463/6208/16-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/6208/16-ц

Провадження № 2/463/140/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань: Козак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

спеціаліста ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про повернення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з кожного з відповідачів на його користь 783 825,00 грн., що еквівалентні 30 000,00 доларів США, які були передані ОСОБА_3 . для ОСОБА_4 , як завдаток на підтвердження зобов`язання щодо реалізації намірів укладення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов мотивує тим, що 11.01.2014 року уклав з відповідачем ОСОБА_4 , інтереси якої представляла з правом підпису відповідач ОСОБА_3 , попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно укладеного попереднього договору сторони зобов`язувались в обумовлений в договорі строк укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва готовністю 49% за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання положень п.5.1 попереднього договору з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, позивачем було передано відповідачу ОСОБА_3 для продавця ОСОБА_4 суму завдатку в розмірі 30 000,00 доларів США, що в майбутньому мали б піти в рахунок належних за Основним договором платежів. В порушення взятих на себе згідно попереднього договору зобов`язань відповідач ОСОБА_4 в обумовлений сторонами строк для укладення основного договору купівлі-продажу не з`явилась та необхідних правовстановлюючих документів для відчуження нерухомого майна не представила, а тому договір не було укладено. Кошти отримані за попереднім договором в якості завдатку відповідач в добровільному порядку не повернула. А тому позивач з метою захисту своїх порушених відповідачами прав в порядку ст.ст.570,571 ЦК України звернувся до суду з даним позовом, який просить задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задоволити. Додатково позивач суду пояснив, що кошти в розмірі 30 000,00 доларів США в якості завдатку передав особисто відповідачу ОСОБА_3 в присутності своєї дружини та адвоката. Після укладення попереднього договору і до моменту укладення основного договору звернувся до нотаріуса за юридичною консультацією, в ході якої йому було повідомлено про те, що представлених документів недостатньо для укладення договору купівлі-продажу, оскільки немає всіх правовстановлюючих документів на нерухоме майно та на землю, що підлягає продажу. Вказане, на думку сторони позивача, свідчить про відсутність у відповідача намірів щодо укладення основного договору та свідоме невиконання взятих на себе згідно попереднього договору зобов`язань.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Представник відповідачів проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позов. Пояснила суду, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не представлено суду жодних доказів на їх підтвердження. Додала, що у зв`язку з недотриманням нотаріальної форми попереднього договору, такий у відповідності до ст.219 ЦК України є нікчемним. Крім того, позивачем не представлено жодних доказів (акт прийому-передачі, розписка) на підтвердження факту передачі грошей.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно мала намір продати об`єкт нерухомого майна та уповноважила на це відповідача ОСОБА_3 , жодних коштів від останньої не отримувала. Чи передавались кошти ОСОБА_3 їй нічого не відомо, вона коштів не отримувала. Не може нести відповідальності за дії представника. Доручення ОСОБА_3 на отримання завдатку не давала.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила суду, що за усним дорученням ОСОБА_4 , підписала з позивачем договір, оскільки на такому настоював позивач, будучи зацікавленим в придбанні такої нерухомості. Весь рукописний текст в договорі заповнювався особисто нею, в тому числі і запис відповідних сум, однак такий договір був підписаний просто як домовленість про наступний продаж без передачі будь-якої суми завдатку. Вважала, що цей договір нічого не значить, оскільки підписаний не у нотаріуса. Вважає, що позивач сам порушив взяті на себе зобов`язання, не з`явившись на підписання договору.

Враховуючи пояснення обох сторін, з ініціативи суду, було запрошено в якості спеціаліста начальника відділу нотаріату ГТУЮ у Львівській області. Від відповідача ОСОБА_4 на вимогу суду було надано представнику відділу нотаріату такий пакет документів, який було підготовлено для підписання угоди. Ознайомившись з таким, представник пояснив, що для укладення договору купівлі-продажу чи то об`єкту незавершеного будівництва, чи то об`єкту незавершеного будівництва із земельною ділянкою, пакет документів є неповним і нотаріус дійсно правильно повідомив про можливу відмову в укладенні такого договору.

Ухвалою судді від 13.03.2017 року відкрито провадження по справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року).

У зв`язку з набрання законної сили Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 , інтереси якої представляла з правом підпису відповідач ОСОБА_3 , було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно умов укладеного попереднього договору сторони зобов`язувались в обумовлений в договорі строк укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва готовністю 49% за адресою: АДРЕСА_1 а із земельною ділянкою.

Відповідно до положень п.5.1 попереднього договору, до підписання цього договору в рахунок належних за Основним договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та своєї платіжної спроможності, Покупець передав, а Продавець отримав суму завдатку в розмірі 30 000,00 доларів США. В момент розрахунків за Основним договором, зазначена сума буде зарахована у належний з Покупця платіж за Основним договором.

Оцінюючи долучену позивачем до матеріалів справи копію попереднього договору на предмет його правової природи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно положень ч.1 ст.635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним у відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України.

Зважаючи на те, що сторони укладаючи попередній договір, обумовлювали таким укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна, який згідно положень ч.1 ст.657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, поряд з цим вимог щодо нотаріального посвідчення попереднього договору не дотримали, то суд вважає, що такий договір у відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості у відповідності до ч.1 ст.571 ЦК України.

У зв`язку з нікчемністю попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.01.2014 року, суд вважає, що в даному випадку положення ч.1 ст.571 ЦК України щодо наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого завдатком, не застосовуються.

Поряд з цим суд вважає, що укладений між сторонами договір в обраному ними вигляді за своєю правовою природою суд розцінює як боргову розписку. А відтак порушені права позивача підлягають захисту в порядку ст.1047 ЦК України. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 факту підписання такого документу у вигляді договору не заперечила, пояснивши, що весь рукописний текст вписувала сама, то суд вважає, що сама визнала факт отримання коштів в такій сумі.

Разом з тим, відмовляючи у стягнені вказаних коштів із відповідача ОСОБА_4 суд виходив з того, що в ході розгляду справи судом не здобуто доказів та таких не представлено сторонами на підтвердження факту передачі ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_4 отриманих від позивача грошових коштів. Крім того, згідно пояснень позивача відповідач ОСОБА_4 при передачі грошей присутня не була.

Суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що договір підписала, однак коштів від позивача не отримувала. В судовому засіданні відповідач не змогла пояснити суду чому підписала попередній договір без грошей. Як вбачається зі змісту п.5.1 попереднього договору, Покупець передав, а Продавець отримав суму завдатку в розмірі 30 000,00 доларів США. З вказаним положенням договору відповідач ОСОБА_3 погодилась, підписавши договір, жодних зауважень чи застережень до умов підписаного договору не висловлювала. Своєї незгоди з умовами укладеного договору не висловлювала і в судовому засіданні, оскільки підтвердила суду, що дійсно такий підписала, а відтак повинна була усвідомлювати правові наслідки таких дій.

Крім того, оцінюючи заперечення сторони відповідача ОСОБА_3 на позов в частині порушення саме позивачем взятих на себе згідно попереднього договору зобов`язань у вигляді неприбуття до нотаріуса для укладення основного договору, суд вважає такі хибними виходячи з наступного.

Згідно аналізу наявного в матеріалах справи договору під назвою попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна вбачається, що предметом такого є об`єкт незавершеного будівництва готовністю 49% за адресою: АДРЕСА_1 а з відповідною земельною ділянкою.

Однак, з пояснень позивача, даних в судовому засіданні, та пояснень спеціаліста, даних після дослідження всього пакету документів, який сторони мали намір подати для укладення основного договору, вбачається, що неможливим було укладення в майбутньому ні договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, ані договору купівлі-продажу незавершеного будівництва із земельною ділянкою. Вказане пов`язано із відсутністю у відповідача ОСОБА_4 необхідних правовстановлюючих документів, тобто підстави реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: рішення суду, про яке зазначено у витязі (а.с.171) та витягу з Державного земельного кадастру на підтвердження прав на земельну ділянку.

Тому суд вважає неправдивими пояснення відповідача ОСОБА_3 про безпідставну відмову позивача від укладення договору, та в цій частині надає віри поясненням позивача.

Зважаючи на це суд вважає достовірно встановленим факт отримання відповідачем ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 30 000,00 доларів США, а її пояснення вважає такими, що спрямовані на уникнення цивільної відповідальності. У зв`язку із нікчемністю попереднього договору купівлі-продажу не може наставати відповідальність за порушення умов такого у вигляді сплати, окрім суми завдатку, ще й і додаткової суми в розмірі завдатку.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що отримана відповідачем ОСОБА_3 сума коштів в розмірі 30 000,00 доларів США підлягає до стягнення на користь позивача.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як позов задоволено частково, а саме на 50% та відповідну суму боргу стягнено лише з відповідача ОСОБА_3 , то з останньої на користь позивача слід стягнути 4000,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст..ст. 15,16 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 (ос.) про повернення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) кошти в розмірі 783 825,00 грн. (сімсот вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок) судового збору.

У вимозі про стягнення боргу з ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24 квітня 2019 року.

Суддя: Шеремета Г. І.