Ухвала

від 20.05.2019 по справі 564/714/19

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/714/19

20 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, м.Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділення Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019180150000139 від 12 березня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторони кримінального провадження - слідчої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про проведення обшуку володіння особи, яке погоджено з прокурором Костопільського відділення Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12019180150000139 від 12 березня 2019 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 12.03.2019 року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , 1968 р.н., жит. АДРЕСА_1 про те, що в період з 11.03.2019 року по 12.03.2019 року невстановлена особа, через відкрите вікно, проникла до підсобного приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 , де здійснила крадіжку двох станків для обробки деревини та частину пилорами. Обставини правопорушення встановлюються.

Відомості по вказаному факту 12.03.2019 року СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області внесено до ЄРДР за №12019180150000139 за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

За наслідками проведених пошукових заходів в слідче відділення надійшла письмова інформація, а саме рапорт о/у СКП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , що в ході проведення оперативно- розшукових заходів, по даному кримінальному провадженню, а саме під час особистого пошуку було достовірно встановлено, що викрадене обладнання для обробки деревини використовується на території пилорами ТзОВ «Бретттекс» керівником якої являється гр. ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , яка функціонує за адресою АДРЕСА_4 (нежитлові будівлі), яка відповідно до відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстрована за ТзОВ «Укрмолдінг», код СРДПОУ 36565171, (керівник ОСОБА_9 ).

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що на вищевказаній території пилорами, яка належить ТзОВ «Укрмолдінг», згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, може зберігатись майно викрадене в ОСОБА_6 в тому числі знаряддя вчинення злочину, а тому необхідно провести обшук в не жилих приміщеннях будівля цеху, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 (нежитлові будівлі), яка відповідно до відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстрована за ТзОВ «Укрмолдінг», код СРДПОУ 36565171, керівник ОСОБА_9 .

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала на підставах викладених у ньому та просила слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, про відсутності передбачених кримінальним процесуальним підстав для задоволення даного клопотання.

Так в провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку будівля пилорами що розташовані за адресою: Рівненська область, Костопільський район, с.Лісопіль , вулиця Грушевського, 3, яка відповідно до відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстрована за ТзОВ «Укрмолдінг», код СРДПОУ 36565171, керівник ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 12.03.2019 року до Костопільсьокго ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , 1968 р.н., жит. АДРЕСА_1 про те, що в період з 11.03.2019 року по 12.03.2019 року невстановлена особа, через відкрите вікно, проникла до підсобного приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 , де здійснила крадіжку двох станків для обробки деревини та частину пилорами. Обставини правопорушення встановлюються.

Відомості по вказаному факту 12.03.2019 року СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області внесено до ЄРДР за №12019180150000139 за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування 10.05.2019 року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, надійшов рапорт о/у СКП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , що в ході проведення оперативно- розшукових заходів, по даному кримінальному провадженню, а саме під час особистого пошуку було достовірно встановлено, що викрадене обладнання для обробки деревини використовується на території пилорами ТзОВ «Бретттекс» керівником якої являється гр. ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , яка функціонує за адресою АДРЕСА_4 (нежитлові будівлі), яка відповідно до відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстрована за ТзОВ «Укрмолдінг», код СРДПОУ 36565171, керівник ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий в своєму клопотання посилається на рапорт о/у СКП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги в обгрунтування клопотання рапорт о/у СКП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області какпітана поліції ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, тобто вищевказаний рапорт не є процесуальним документом та джерелом доказів.

Згідно із частиною п`ятою статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Частиною другою статті 235 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на проведення обшуку повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченим цим Кодексом.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в

пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Крім того, в клопотання слідчого ОСОБА_3 на порушення приписів п.7 ч.2 ст. 235 КПК України не наведено відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, документи, які планується відшукати, а саме не надано їх вичерпного переліку та номерів.

Наведене в ухвалі формулювання «з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте злочинним шляхом не може вважатись належним визначенням обсягу речей, які планується відшукати.

Так, відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій під час проведення обшуку. Так, відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно із частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином слідчий суддя при ходить до переконання, що задовольнивши клопотання слідчого за вище наведених обставин, слідчий суддя допустить порушення приписів пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на повагу до приватного і сімейного життя, пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, статті 30 Конституції України щодо недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також приписів статей 13, 234, 235 КПК України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, підстав для надання слідчим суддею дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, вимог, яким повинна відповідати ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук.

Керуючись ст.ст. 110,233,237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділення Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019180150000139 від 12 березня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1