Постанова

від 15.05.2019 по справі 392/766/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/766/17

провадження № 22-ц/4809/812/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.,

секретар Лазаренко-Шаповалова В. В.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Салюк Сергій Миколайович,

відповідач - Фермерського господарства КАСКАД ГРЕЙН ,

представник відповідача адвокат - Назаренко Юрій Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства КАСКАД ГРЕЙН на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2019 року у складі судді Березій Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Каскад Грейн про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Фермерського господарства КАСКАД ГРЕЙН про визнання недійсними договорв оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Зазначала,що вона є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 4,2901 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 4,6798 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , які розташовані на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 серпня 2016 року дізналася, що нібито 22 липня 2016 року між нею та ФГ КАСКАД ГРЕЙН укладено договори оренди належних їй на праві власності земельних ділянок, на строк до 27 липня 2023 року. Проте вона договори оренди 22 липня 2016 року з фермерським господарством не укладала, вказані договори оренди не підписувала та нікого на їх укладання не уповноважувала. Державна реєстрація права оренди на підставі цих договорів була здійсненна за заявою засновника та керівника ФГ - Бакуна О.В.. Рішенням апеляційного суду Кіровоградької області від 09 червня 2016 року за її позовом було встановлено, що на підставі підроблених договорів оренди дана особа протиправно користувалася належними їй земельними ділянками.

Посилаючись на те, що вона не мала волевиявлення на укладення договорів та їх не підписувала, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд визнати договори оренди землі від 22 липня 2016 року, укладені між ОСОБА_3 та ФГ КАСКАД ГРЕЙН , зареєстровані 26 липня 2016 року державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, повернути їй земельні ділянки площею 4,2901 га та площею 4,6798 га; стягнути з ФГ Каскад Грейн на її користь судові витрати ( т. 1 а.с.2-6 ).

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року позов задоволено повністю (т. 1 а.с. 187-189).

11 червня 2018 року ФГ КАСКАД ГРЕЙН" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 199-200).

Ухвалою Маловисківського районного суду від 06 липня 2018 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано (т. 1 а.с. 209-210).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано недійсними договори оренди землі від 22 липня 2016 року, укладені від імені орендодавця ОСОБА_3 з орендарем ФГ КАСКАД ГРЕЙН щодо користування земельною ділянкою площею 4,2901 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , земельною ділянкою площею 4,6798 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , які розташовані на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградської області Марченко О.А., номер запису про інше речове право - 15602178 від 26 липня 2016 року, номер запису про інше речове право - 15602337 від 26 липня 2016 року. Зобов`язано ФГ КАСКАД ГРЕЙН повернути ОСОБА_3 вказані земельні ділянки. Стягнуто з ФГ на користь ОСОБА_3 . - 1920 гривень судового збору та 500 гривень на професійну правничу допомогу адвоката, всього - 2420 гривень.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки у судовому засіданні позивач ОСОБА_3 довела належними та допустимими доказами факт відсутності у неї волевиявлення на укладання договорів оренди землі від 22 липня 2016 року ( т. 2 а.с. 32-36).

В апеляційній скарзі ФГ КАСКАД ГРЕЙН просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що в липні 2016 року між сторонами укладено договори оренди земельних ділянок, площею 4,29 га та 4,6798 га на відповідний термін, який зазначено у договорах. Відповідач зареєстрував укладені договори відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Господарство використовує земельні ділянки за призначенням та виконує всі умови договору, орендна плата сплачується вчасно та в повному обсязі. Висновок експерта, наданий у кримінальній справі, не є беззаперечним доказом, який підтверджує факт підробки підпису орендодавця, оскільки експертизу проведено з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, для проведення експертизи було надано лише експериментальні зразки підпису позивача. У цивільній справі позивач не заявляла клопотання про призначення судової почеркознавчої експертии у цивільній справі. Позивач отримала орендну плату, отже схвалила договори оренди землі (т. 2 а.с. 42-43).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження, 19 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15 травня 2019 року ( т. 2 а.с.58, 70).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, отримання орендної плати за користування земельною ділянкою не свідчить про волевиявлення сторін в момент підписання договорів, крім того вказану плату відповідач направив їй переказом після того, як вона звернулась з позовом до суду (т. 2 а.с. 63-65).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач та представник позивача заперечили проти цих доводів і просили рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації (ст.18 Закону України Про оренду землі , в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,2901 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та площею 4,6798 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , які розташовані на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (т.1 а.с. 11, 17).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,29 га кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , державна реєстрація якого була здійснена 04 листопада 2013 року. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,68 га кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 05 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Встановлено, що підписи в оспорюваних договорах оренди земельних ділянок від 05 квітня 2013 року у графі орендодавець , виконані не ОСОБА_3 (т.1,а.с.19-20, 217-224).

Як встановлено судом і не заперечується відповідачем, між ОСОБА_3 та ФГ КАСКАД ГРЕЙН 22 липня 2016 року укладено договори оренди земельних ділянок площею відповідно 4,2901 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 4,6798 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , які розташовані на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області строком на сім років (т. 1 а.с. 7-10, 13-16 ).

Державна реєстрація речового права на підставі цих договорів проведена 26 липня 2016 року державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (т. 1 а.с. 11-12, 17-18).

Як підстави для визнання договорів оренди землі недійсними та зобов?язання відповідача повернути земельні ділянки, позивач зазначала те, що вона особисто не підписувала договори оренди земельних ділянок з відповідачем та нікого не уповноважувала на його підписання. До укладання цих договорів вже був між нею та відповідачем спір щодо визнання недійсними договорів оренди цих земельних ділянок, укладених начебто 05 квітня 2013 року. Цей спір було вирішено апеляційним судом 09 червня 2016 року, визнано договори оренди недійсними, тому перебуваючи у спорі з засновником, керівником ФГ, вона не мала наміру укладати будь-які договори оренди земельних ділянок.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України Про оренду землі договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі частини першої статті 210, частини третьої статті 640 ЦК України, частини другої статті 125 Земельного кодексу України й статті 18 ЗУ Про оренду землі є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Судом встановлено, що державна реєстрація спірних договорів оренди землі відбулась.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до роз`яснень які містяться в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірних договорів оренди землі, вони є укладеними, а отже - оспорюваними та за рішенням суду можуть бути визнані недійсними.

На підтвердження позовних вимог позивач надала висновок експерта № 70 від 19 квітня 2017 року Кіровоградського науково-дослідного екпертно- криміналістичного центру МВС України у кримінальному провадженні № 12016120190000672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 року за ознаками частини 4 статті 358 КК України.

Згідно висновку експерта, підписи, розташовані у графах Орендодавець колонки Підписи сторін договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та ФГ КАСКАД ГРЕЙН (орендар) на земельну ділянку площею 4,68 га, від 22 липня 2016 року; договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та ФГ Каскад Грейн (орендар) на земельну ділянку площею 4,29 га від 22 (нерозбірливо) 2016, вірогідніше за все, були скопійовані з підпису-моделі шляхом перемальовування на просвіт. Цей метод технічної підробки підписів полягає у тому, що досліджувані документи накладалися на документ з підписом-моделлю на просвіт, з подальшим копіюванням штрихів підпису з одного документа на інший.

При порівнняні досліджуваних підписів зі зразками підпису ОСОБА_3 були встановлені співпадіння всіх загальних ознак, крім ступеню виробленості і координації рухів ( у зразках - вищий за середній). Що стосується окремих ознак, то суттєвих розбіжностей не виявлено, наявні спі падіння, наряду з діагностичними ознаками та ознаками застосування технічних засобів при підготовці до виконання підписів, можуть бути пояснені вдалим копіюванням підписів ОСОБА_3 .

У зв?язку з копіюванням підпису встановити ким - ОСОБА_3 чи іншою особою перекопійовані досліджувані підписи, не надалось можливим (т. 1 а.с. 48-64).

Суд першої інстанції дав висновку експерта обґрунтовану оцінку, правильно визнав цей доказ належним і допустимим у цій справі.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про те, що позивач довела, що вона не підписувала опорювані договори оренди земельних ділянок.

Висновком експерта підтверджено факт підробки підписів орендодавця шляхом копіювання з підпису-моделі шляхом перемальовування на просвіт.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні договори, укладені від імені позивача, підписані не нею, таким чином спірні договори були укладені без волевиявлення ОСОБА_3 , а тому суд дійшов правильного висновку про недійсність договорів оренди земельних ділянок на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта від 19 квітня 2017 року № 70 складений експертом з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на доказах.

Відповідач, вважаючи цей доказ неналежним, не був позбавлений процесуального права на спростування підстав позову шляхом подання своїх доказів про безпідставність позову, зокрема висновків експерта про підписання оспорюваних договорів оренди землі її власником ОСОБА_3 .., проте таких доказів не надав.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що для проведення експертизи у кримінальному провадженні надано було лише експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , а умовно-вільні та вільні зразки її підпису не були предметом експертного дослідження в межах експертизи.

Як свідить висновок експерта № 70 від 19 квітня 2017 року, на експертизу було надано оспорювані договори оренди землі, в якості порівняльного матеріалу надані вільні зразки підпису ОСОБА_3 , умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 та експериментальні, виконані барвником фіолетового кольору на 5 аркушах нелінованого паперу, формату А-4. Об?єкти надані на дослідження упакованими в конверт, клапани конверта заклеєні. Упакування видимих пошкоджень не має. Забезпечує збереження об?єктів від пошкодження (т.1,а.с. 48-52).

Отримання плати за користування земельними ділянками не є схваленням правочинів, оскільки позивач нікого не уповноважувала на укладання спірних договорів оренди земельних ділянок.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAIN; № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.268, ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства КАСКАД ГРЕЙН залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 травня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

В. В.Черненко