Постанова

від 16.05.2019 по справі 916/2026/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2026/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Ейсмонт С.О.,

від Одеської міської ради - не з`явився,

від ТОВ Нерум - не з`явився,

від ТОВ Одеський дельфінарій - не з`явився,

від ТОВ Дельфінарій Немо - не з`явився,

від державного реєстратора - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський дельфінарій

на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2019, ухвалене суддею Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст складено 04.02.2019

у справі № 916/2026/17

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Нерум ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський дельфінарій ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Дельфінарій Немо ;

4. Державного реєстратора комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Мельник Тетяни Іванівни

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заступник прокурора Одеської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нерум (далі ТОВ Нерум ), Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський дельфінарій (далі ТОВ Одеський дельфінарій ), Товариства з обмеженою відповідальністю Дельфінарій Немо (далі ТОВ Дельфінарій Немо ) та Державного реєстратора комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Мельник Тетяни Іванівни (далі державний реєстратор) в якому просив:

- визнати недійними рішення загальних зборів учасників ТОВ Нерум , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 №06/08/16-НР1;

- визнати недійними рішення загальних зборів учасників ТОВ Одеський дельфінарій , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 №06/08/2016-1;

- визнати недійними рішення загальних зборів учасників ТОВ Одеський дельфінарій , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 01.09.2017 № 31/08/17-ОД;

- визнати недійними рішення загальних зборів учасників ТОВ Дельфінарій Немо , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 01.09.2017 № 31/08/17-ДН;

- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни (далі державний реєстратор) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2017 № 38903074.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Одеською міською радою згідно умов договору оренди від 09.12.2003 передано ТОВ Нерум земельну ділянку площею 5000 кв.м. для будівництва та подальшої експлуатації будівлі та споруд дельфінарію терміном на 50 років.

В подальшому між ТОВ «Нерум» та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради укладено договір від 08.09.2008 № 73 про довгострокове співробітництво щодо благоустрою та утримання берегозахисних споруд в районі дельфінарію Немо .

Вказаним договором передбачено, що сторони зберігають рівні права користування на відремонтовані, реконструйовані або споруджені в межах цього договору споруди, утім, право власності на них залишається за територіальною громадою м. Одеси.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 у справі № 1522/22363/12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2013 визнано за ОСОБА_1 Р.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, які розташовані за адресою: м АДРЕСА_1 , що складаються у цілому з будівлі літ. Б - підвалу, площею 226,5 кв.м.; будівлі літ. В - підвалу, площею 30,7 кв.м.; будівлі літ. Г - підвалу, площею 39,6 кв.м.; літ. IX - літнього бару; літ. VIII , XV - клумб.; літ. « XVII-XXIII» , « XV-XXVI» - клумб; літ. « XVI» , « XXIV» - фонтанів; літ « III» - вимощення; №1 - підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м. (далі нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м.) та зобов`язано Виконавчий комітет Одеської міської ради видати їм свідоцтва про право власності на відповідні частки.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ Нерум від 03.12.2012 № 1 учасниками товариства Кісловською Р.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внесення вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.01.2014 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 у справі № 1522/22363/12 та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.04.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 позовну заяву про визнання права власності на вищевказані нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів за ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без розгляду.

При цьому, зустрічну позовну заяву ТОВ Нерум до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_7 про визнання права власності на вказане нерухоме майно задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.01.2015, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.06.2015, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 в частині задоволення зустрічного позову ТОВ Нерум скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В подальшому, рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2016 у справі № 916/4938/14 частково задоволено позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та, крім іншого, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ Нерум на нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м., яке було прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О. на підставі свідоцтва про право власності від 06.07.2013; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 06.07.2013, видане ТОВ Нерум на нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів загальною площею 296,8 кв.м.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 916/4939/14 частково задоволено апеляційні скарги першого заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради, змінено рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Нерум , оформлені протоколом від 03.12.2012 № 1 в частині збільшення статутного капіталу за рахунок внесення нежитлових будівель і споруд комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м., скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Нерум , проведених 04.12.2012 за № 15561050026003270.

Разом з тим, за день до винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 916/4939/14, а саме 09.08.2016 проведено реєстрацію права власності на нежитлові будівлі і споруд комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м. за ТОВ Одеський Дельфінарій .

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності у ТОВ Одеський дельфінарій на спірне нерухоме майно є: акт приймання-передачі нерухомого майна від 06.08.2016 № 1, укладений між ТОВ Нерум та ТОВ Одеський дельфінарій ; протокол загальних зборів учасників ТОВ Одеський дельфінарій від 06.08.2016 № 06/08/2016-1 та протокол загальних зборів учасників ТОВ Нерум від 06.08.2016 № 06/08/16-НР1

Таким чином ТОВ Нерум з метою невиконання рішення суду у справі № 916/4939/14 здійснило відчуження спірного нерухомого майна на користь ТОВ «Одеський Дельфінарій» .

В подальшому, ТОВ «Одеський Дельфінарій» відчужило нерухоме майно на користь ТОВ «Дельфінарій «Немо» .

Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2017 № 38903074 власником нерухомого майна є ТОВ Дельфінарій Немо .

Рішення про державну реєстрацію права власності прийнято на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна між ТОВ Одеський дельфінарій та ТОВ Дельфінарій Немо , серія та номер: 1, виданого 01.09.2017, протоколу серії та номер: 31/08/17-ОД виданого 01.09.2017 ТОВ Одеський дельфінарій та протоколу серії та номер: 31/08/2017-ДН виданого 01.09.2017 ТОВ Дельфінарій Немо .

Прокурор зазначив, що рішення загальних зборів учасників: ТОВ Нерум , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 №06/08/16-НР1; ТОВ Одеський дельфінарій , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 №06/08/16-1; ТОВ Одеський дельфінарій , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 01.09.2017 № 31/08/17-ОД; ТОВ Дельфінарій Немо , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 01.09.2017 № 31/08/17-ДН прийняті з порушенням норм статтей 319, 321, 328 ЦК України, оскільки вони порушують право користування, володіння та розпорядження територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою з розташованими на ній спорудами, тому є підстави для визнання їх недійсними.

Враховуючи, що документи, які стали підставою для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ Дельфінарій Немо підлягають визнанню недійсними, є підстави для задоволення похідної позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2017 №38903074.

Прокурор, обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, зазначив про її бездіяльність, оскільки по теперішній час не вжито жодних заходів, спрямованих на захист інтересів територіальної громади м. Одеси.

Відзиви на позовну заяву від інших учасників справи не надходили.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2019 у справі № 916/2026/17 позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволені повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ Нерум , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 № 06/08/16-НР1; визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ Одеський дельфінарій , оформлені протоколом загальних зборів від 06.08.2016 №06/08/16-1; визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ Одеський дельфінарій , оформлені протоколом загальних зборів від 01.09.2017 № 31/08/17-ОД; визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ Дельфінарій «Немо , оформлені протоколом загальних зборів від 01.09.2017 № 31/08/17-ДН; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2017 № 38903074, стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Одеської області по 2121,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ Нерум , ТОВ Одеський дельфінарій та ТОВ Дельфінарій Немо прийняті з порушенням норм ст. ст. 319, 321, 328 ЦК України, оскільки вони порушують право користування, володіння та розпорядження територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою з розташованими на ній спорудами.

Не погодившись з прийнятим рішення суду, ТОВ Одеський дельфінарій подало на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Захист прав та представництво інтересів територіальної громади м. Одеси в особі міської ради, міського голови, виконавчого комітету міської ради в судах покладено на юридичний департамент Одеської міської ради (підпункт 2.2.2. Положення про юридичний департамент Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 №384-VI).

Прокурором не обґрунтовано, чому саме ним має відбуватись захист прав Одеської міської ради у даній справі, а не юридичним департаментом Одеської міської ради, як спеціально створеним виконавчим органом Одеської міської ради на який покладено функції захисту та представництва інтересів територіальної громади м. Одеси в судах.

Право власності ТОВ Одеський дельфінарій на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон , 25 зареєстровано у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи що право власності на нерухоме майно, яке передано до статутного капіталу ТОВ Одеський дельфінарій на час здійснення правочину належно ТОВ Нерум , що підтверджено свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру, ТОВ Одеський дельфінарій є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна і може розпоряджатись та користуватись ним на власний розсуд.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 916/2026/17 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.04.2019, роз`яснено про їх право в строк до 08.04.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, зупинено дію рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор зазначив наступне.

Доводи скаржника про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі є помилковими. Порушення інтересів територіальної громади м. Одеси полягають у незаконному зайнятті земельної ділянки ТОВ Дельфінарій Немо , оскільки спірне нерухоме майно знаходиться за землях комунальної власності. Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 916/4938/14, якою встановлено протиправність реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «Нерум» не виконана, що призвело до реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ Одеський дельфінарій та в подальшому за ТОВ Дельфінарій Немо . Зазначене свідчить про бездіяльність Одеської міської ради, якою по теперішній час не вжито жодних заходів, спрямованих на захист інтересів територіальної громади м. Одеси.

Щодо посилання скаржника на те, що останній є добросовісним набувачем спірного майна, прокурор зазначив, що протиправність реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ Нерум підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2016 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 916/4938/14, у зв`язку з чим, вказаний факт не потребує доказуванню. За день до прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 916/4938/14, а саме 09.08.2016 проведено реєстрацію спірного нерухомого майна за ТОВ Одеський дельфінарій , яке в подальшому відчужило його на користь ТОВ Дельфінарій Немо .

Власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача, що він є добросовісним набувачем. При цьому суд має встановити, чи була воля власника на передачу права володіння іншій особі (пункти 25, 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав ).

Крім того, на теперішній час ТОВ Одеський дельфінарій не є власником нежитлових будівель і споруд комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон , 25, тому скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі не поновить права скаржника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 справу №916/2026/17 призначено до розгляду на 16.05.2019 о 10:00 год.

В судове засідання 16.05.2019 з`явився прокурор, просив апеляційну скаргу ТОВ Одеський дельфінарій залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2019 у справі № 916/2026/17 - без змін.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки своїх представників в судове засіданні 16.05.2019 не повідомили, у зв`язку з чим, судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 27.03.2019 та від 08.04.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом встановлено, що 09.12.2003 між Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ Нерум (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Одеською міською радою було передано ТОВ Нерум земельну ділянку, площею 5000,0 кв.м., для будівництва та подальшої експлуатації будівлі та споруд дельфінарію терміном на 50 років.

03.04.2008 між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ Нерум укладено договір про довгострокове співробітництво № 73, відповідно до умов якого сторони договору зобов`язались спільно діяти з метою створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря в м. Одесі. Для реалізації спільного проекту задіяно берегозахисні споруди, що розміщені в районі штучного пляжу «Ланжерон» , біля нежитлової будівлі дельфінарію за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон» , буд. 25. ТОВ «Нерум» зобов`язано виконати роботи з капітального ремонту або реконструкції споруд та облаштування прогулянкової набережної. Сторони зберігають рівні право користування на відремонтовані, реконструйовані або споруджені в межах цього договору споруди, при цьому, право власності на них залишається за територіальною громадою м. Одеси.

Відповідно до Статуту ТОВ Нерум , затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 18.04.2011 № 1, його учасниками є:

- ОСОБА_6 з часткою 36% статутного капіталу, розміром 21600000 грн.

- ОСОБА_8 .В з часткою 25% статутного капіталу, розміром 15000000 грн.

- ОСОБА_3 з часткою 11% статутного капіталу, розміром 6600000 грн.

- ОСОБА_4 з часткою 8% статутного капіталу, розміром 4800000 грн.

- ОСОБА_5 з часткою 20% статутного капіталу, розміром 12000000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 у справі №1522/22363/12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2013: визнано за ОСОБА_1 Р.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на частину нежитлових будівель і споруд комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон» , 25; зобов`язано виконавчий комітет Одеської місткої ради видати їм свідоцтва про право власності на відповідні частки.

У зв`язку з визнанням права власності на спірні об`єкти нерухомості, рішеннями загальних зборів учасників ТОВ Нерум , оформлених протоколом № 1 від 03.12.2012 збільшено статутний капітал ТОВ Нерум за рахунок внесення нежитлових об`єктів, а саме: Кісловською Р.В. 36/100, Келюшком С.В. 25/100, ОСОБА_9 .В. 11/100, ОСОБА_4 8/100 та ОСОБА_5 . 20/100 - частин нежитлових будівель і споруд комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон» , 25.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на вищезазначене майно видано ТОВ Нерум свідоцтво про право власності №5793213.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 у справі 1522/22363/12 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.04.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 1522/22363/12 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 позовну заяву третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спірні нежитлові приміщення залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 у справі № 1522/22363/12 зустрічну позовну заяву ТОВ Нерум до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено; визнано право власності за ТОВ "Нерум" на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон» , 25.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.01.2015 року у справі № 1522/22363/12, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року в частині задоволення зустрічного позову ТОВ Нерум скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишено без змін.

В подальшому, заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ Нерум , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради; ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просив суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Нерум , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 03.12.2012 року №1 в частині збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внесення нежитлових будівель і споруд комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м. та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Нерум від 04.12.2012 за №15561050026003270;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер: 3713918 від 06.07.2013) за ТОВ Нерум на нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м., яке було здійснено державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О. на підставі свідоцтва про право власності від 06.07.2013 № 5793213;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 06.07.2013 № 5793213, видане ТОВ Нерум на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м.;

- визнати право власності на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м. за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2016 року у справі № 916/4938/14 замінено відповідача (Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції) на його правонаступника - Одеське міське управління юстиції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року у справі № 916/4938/14 (суддя Зайцев Ю.А.) позов задоволено частково:

- скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ Нерум нежитлових будівель та споруд комплексу фонтанів загальною площею 296,8 кв.м., яке було здійснено державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О. на підставі свідоцтва про право власності від 06.07.2013 № 5793213;

- визнано недійсним свідоцтво про право власності від 06.07.2013, видане ТОВ Нерум на нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів загальною площею 296,8 кв.м.

- в решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, заступник прокурора Одеської області, Одеська міська рада та ТОВ Нерум подали на нього апеляційні скарги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №916/4939/14 апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради задоволено частково. У задоволенні апеляційної скарги ТОВ Нерум відмовлено. Рішення господарського суду Одеської області у справі №916/4938/14 змінено, позовні вимоги заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Нерум , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 03.12.2012 №1 в частині збільшення статутного капіталу ТОВ Нерум за рахунок внесення нежитлових будівель і споруд комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м. та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Нерум від 04.12.2012 за №15561050026003270.

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м. за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

- в іншій частині рішення господарського суду Одеської області у справі №916/4938/14 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ Нерум , на яких прийняті рішення, зокрема, увійти до складу учасників ТОВ Одеський дельфінарій та у якості внеску до його статутного капіталу внести нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м.

Зазначені рішення ТОВ Нерум оформлені протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 № 06/08/16-НР1.

У той же день 06.08.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ Одеський дельфінарій , на яких прийняті рішення, зокрема, включити до складу своїх учасників ТОВ Нерум та прийняти він останнього у якості внеску до статутного капіталу нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м.

Зазначені рішення ТОВ Одеський дельфінарій оформлені протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 № 06/08/2016-1.

06.08.2016 між ТОВ Нерум та ТОВ Одеський дельфінарій складено та підписано акт приймання-передачі № 1, відповідно до якого ТОВ Нерум передає, а ТОВ Одеський дельфінарій приймає у якості внеску до свого статутного капіталу нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м.

09.08.2016 за ТОВ «Одеський Дельфінарій» проведено реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою виникнення права власності у ТОВ «Одеський Дельфінарій» на вищевказане нерухоме майно є наступні документи:

- акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 06.08.2016, видавник ТОВ «Нерум» та ТОВ «Одеський дельфінарій» ;

- протокол загальних зборів, серія та номер: 06/08/2016-1, виданий 06.08.2016, видавник загальні збори учасників ТОВ Одеський дельфінарій ;

- протокол загальних зборів, серія та номер: 06/08/16-НР1, виданий 06.08.2016, видавник загальні збори учасників ТОВ Нерум .

В подальшому 01.09.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ Одеський дельфінарій , на яких прийняті рішення, зокрема, увійти до складу учасників ТОВ Дельфінарій Немо та у якості внеску до його статутного капіталу внести нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м.

Зазначені рішення ТОВ Одеський дельфінарій оформлені протоколом загальних зборів учасників від 01.09.2017 № 31/08/17-ОД.

У той же день 01.09.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ Дельфінарій Немо , на яких прийняті рішення, зокрема, включити до складу своїх учасників ТОВ Одеський дельфінарій та прийняти він останнього у якості внеску до статутного капіталу нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м.

Зазначені рішення ТОВ Дельфінарій Немо оформлені протоколом загальних зборів учасників від 01.09.2017 № 31/08/2017-ДН.

01.09.2017 між ТОВ Одеський дельфінарій та ТОВ Дельфінарій Немо складено та підписано акт приймання-передачі № 1, відповідно до якого ТОВ Одеський дельфінарій передає, а ТОВ Дельфінарій Немо приймає у якості внеску до свого статутного капіталу нежитлові будівлі та споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м.

22.12.2017 на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38903074 від 22.12.2017 за ТОВ Дельфінарій Немо зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підставою виникнення права власності у ТОВ Дельфінарій Немо на нерухоме майно є наступні документи:

- акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий: 01.09.2017, видавник: ТОВ Одеський дельфінарій та ТОВ Дельфінарій Немо ;

- протокол, серія та номер: 31/08/17-ОД, виданий: 01.09.2017, видавник: ТОВ Одеський дельфінарій ;

- протокол, серія та номер: 31/08/2017-ДН, виданий 01.09.2017, видавник ТОВ Дельфінарій Немо .

Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Нерум , оформлені протоколом від 06.08.2016 №06/08/16-НР1; ТОВ Одеський дельфінарій , оформлені протоколами загальних зборів учасників від 06.08.2016 №06/08/2016-1 та від 01.09.2017 № 31/08/17-ОД; ТОВ Дельфінарій Немо , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 01.09.2017 № 31/08/17-ДН та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2017 № 38903074.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що вищезазначені рішення загальних зборів учасників товариств прийняті з порушенням норм статтей 319, 321, 328 ЦК України, оскільки вони порушують право користування, володіння та розпорядження територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою з розташованими на ній спорудами.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтями 321, 328 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року №13 роз`яснено, що справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб`єктним складом не належать до корпоративних. Зокрема, це стосується спорів: про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств за позовами кредиторів, заставодержателів, орендарів майна або інших осіб, що не є учасниками (акціонерами) відповідних товариств. Справи з відповідних спорів залежно від складу сторін розглядаються господарськими або загальними судами (рекомендації Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Рішення загальних зборів товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, наявність в особи, яка його вчиняє, необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, певна спрямованість правочину.

Як вже зазначалось раніше, рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року у справі № 916/4938/14 скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ Нерум нежитлових будівель та споруд комплексу фонтанів загальною площею 296,8 кв.м.; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 06.07.2013, видане ТОВ Нерум на зазначене майно.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №916/4939/14, зокрема, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Нерум , оформлені протоколом загальних зборів учасників від 03.12.2012 №1 в частині збільшення статутного капіталу ТОВ Нерум за рахунок внесення нежитлових будівель і споруд комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м. та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Нерум від 04.12.2012 за №15561050026003270.

Вищезазначеною постановою апеляційного господарського суду встановлені наступні обставини.

У ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає правової підстави вважатися власниками майна, тому передача права власності на спірні нежитлові приміщення ТОВ Нерум , через рішення загальних зборів, яким учасниками товариства ( ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) було внесене до статутного капіталу товариства частини нежитлових будівель та споруд комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м., зареєстрованих за зазначеними фізичними особами на підставі скасованого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2012, є неправомірною.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ Нерум , оформлені протоколом від 03.12.2012 № 1 прийняті з порушенням статтей 319, 321, 328 ЦК України, оскільки вони порушують право власності територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку з розташованими на ній спорудами.

Встановлено протиправність реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Нерум» .

Колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановлено, що вищезазначена постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 916/4939/14 у касаційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили, а викладені у ній обставини в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують доказування.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки учасниками господарської справи № 916/4938/17 були прокурор, Одеська міська рада та ТОВ «Нерум» , тобто ті самі особи, які приймають участь і під час розгляду даної справи, обставини встановлені рішеннями суду у справі № 916/4938/17 мають преюдиційне значення для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відчуження спірного нерухомого майна Товариством Нерум Товариству Одеський дельфінарій , та в подальшому Товариством Одеський дельфінарій Товариству Дельфінарій Немо на підставі рішень загальних зборів їх учасників порушує право власності територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку з розташованими на ній спорудами.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що останній є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна та має право вільно ним розпоряджатись, оскільки як вбачається з матеріалів справи, учасниками ТОВ Нерум , ТОВ Одеський дельфінарій та ТОВ Дельфінарій Немо , зокрема, є одні і ті ж самі фізичні особи (Кісловська ОСОБА_10 .В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ).

Отже ТОВ Одеський дельфінарій знало про протиправність реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ Нерум .

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає про відсутність підстав вважати, що ТОВ Одеський дельфінарій , приймаючи він ТОВ Нерум у якості внеску до свого статутного капіталу спірне нерухоме майно та в подальшому, передавши його до статутного капіталу ТОВ Дельфінарій Немо , діяло добросовісно.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що позов прокурора в інтересах Одеської міської ради в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників пред`явлено на підставі статтей 203 та 215 ЦК України , а не про витребування майна з чужого та незаконного володіння, тому посилання скаржника на статті 330 та 388 ЦК України є також безпідставними.

Доводи скаржника про те, що право власності ТОВ Одеський дельфінарій на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, загальною площею 296,8 кв.м., зареєстровано у відповідності до вимог чинного законодавства України не спростовують висновок суду про те, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників товариств порушують права територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку з розташованими на ній спорудами.

Щодо доводів скаржника про те, що прокурором не обґрунтовано, чому саме ним має відбуватись захист прав Одеської міської ради у даній справі, а не юридичним департаментом Одеської міської ради, як спеціально створеним виконавчим органом Одеської міської ради на який покладено функції захисту та представництва інтересів територіальної громади м. Одеси в судах, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина четверта статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Зазначене вище узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що неналежним виконанням Одеською міською радою покладених на неї обов`язків є невжиття жодних заходів, спрямованих на захист інтересів територіальної громади м. Одеси після прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови від 10.08.2016 у справі № 916/4938/14 якою встановлено що протиправність реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Нерум» , а також те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ Нерум , оформлені протоколом від 03.12.2012 № 1 прийняті з порушенням статтей 319, 321, 328 ЦК України, оскільки вони порушують право власності територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку з розташованими на ній спорудами.

Враховуючи викладене. колегія суддів зазначає про наявність підстав для представництва прокурором у суді інтересів держави в особі Одеської міської ради.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2019 у справі № 916/2026/17 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України , Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2019 у справі № 916/2026/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський дельфінарій залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Одеський дельфінарій .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України .

Повний текст постанови складено 20.05.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна