Постанова

від 14.05.2019 по справі 908/2440/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2440/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Антонік С.Г., Іванова О.Г.

При секретарі Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Гула І.О., довіреність №б/н від 09.07.2018 р., адвокат;

від відповідача: Васіна Д.Є., довіреність №б/н від 01.10.2018 р., адвокат;

представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним ччином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес-Агро

на ухвалу господарського суду Запорізької області, постановлену 07.02.2019 року суддею Корсун В.Л.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес-Агро на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 908/2440/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогрес-Агро» , 49000, м. Дніпро, пр. Газети «Правда» , 31Д

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім» , 69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16А

про стягнення 11 011 981,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес-Агро звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 908/2440/17, в якій просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не передання на електронні торги арештованого майна (40/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 18), що належить боржнику Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім» (далі ДП ДАК «Хліб України» Запорізький ТД» ) на праві господарського відання та зобов`язати посадових осіб ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій обл. здійснити всі необхідні дії щодо передачі на електронні торги описаного та арештованого за постановою від 11.07.18 майна боржника - ДП ДАК «Хліб України» Запорізький ТД» , а саме: 40/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 18).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес-Агро на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не передання на електронні торги арештованого майна (40/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 18) та зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити всі необхідні дії щодо передачі на електронні торги описаного та арештованого за постановою від 11.07.18 майна - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес-Агро звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та з урахуванням зміни територіальної підвідомчості виконавчого провадження, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо непередання на електронні торги арештованого майна (40/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 18), що належить боржнику - Дочірньому підприємству ДАК Хліб України Запорізький Торговий Дім на праві господарського відання та зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити всі необхідні дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5 щодо передачі на електронні торги описаного та арештованого за постановою від 11.07.2018 року майна боржника- Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Запорізький торговий дім , а саме: 40/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 18).

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що оскільки майно боржника є державним на реалізацію арештованого майна боржника шляхом продажу через електронні торги накладено мораторій Законом України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна від 29.11.2001 року №2864-111.

Так, апелянт зазначає про відсутність доказів того, що частка держави у майні боржника складає не менше 25%; відсутність доказів того, що дане майно виключено з цивільного обороту; що воно відноситься до цілісного майнового комплексу Балівський комбінат хлібопродуктів, що значиться у Переліку об`єктів, визначених Законом України Про приватизацію державного майна для затвердження умов продажу якого потрібно погодження Кабінету Міністрів України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що описане та арештоване нерухоме майно, яке належить боржнику на праві господарського відання, підлягає реалізації на загальних умовах, передбачених Законом України Про виконавче провадження , а тому не здійснення дій по передачі цього майна на торги, є бездіяльністю державного виконавця.

Крім того, апелянт посилається на те, що у зв`язку із тим, що після звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця ( 25.01.2019 року), відбулась передача виконавчого документу ( 30.01.2019 року) з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , суд першої інстанції повинен був здійснити заміну суб`єкту оскарження з виконавчої служби у Запорізькій області на виконавчу службу Дніпропетровської області.

Апелянт вважає, що в даному випадку, державний виконавець, який приймає виконавче провадження до подальшого виконання набув статусу правонаступника в силу ч.1 ст. 52, ч.3 ст. 342 ГПК України, а тому необхідно зобов`язати державного виконавця державної виконавчої служби Дніпропетровської області здійснити дії щодо передачі на електронні торги описаного та арештованого за постановою від 11.07.2018 року майна боржника- Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Запорізький торговий дім , а саме: 40/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 18).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2019 року у справі № 908/2440/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес-Агро на ухвалу господарського суду Запорізької області, постановлену 07.02.2019 року суддею Корсун В.Л., призначено до розгляду на 15.04.2019 рік.

У зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_1 М.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 12.04.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №908/2440/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.

В судовому засіданні 15.04.2019 року було оголошено перерву до 14.05.2019 року, про що було повідомлено учасників процесу ухвалою суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес-Агро , ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.2019 року у справі № 908/2440/17 залишити без змін ( а.с.17-24, 8).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу.

Представники відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним ччином.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень було вручено 26.03.2019року та 29.03.2019, 22.04.2019, 16.04.2019року , колегія суддів вважає, що ДВС були належним чином повідомлені тому це надає право суду розглянути справу без їх участі.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники ДВС мали можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.18 у справі № 908/2440/17 (з урахуванням ухвали від 16.04.18 у справі № 908/2440/17), яке набрало законної сили 08.05.18 присуджено до стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Запорізький ТД» (код ЄДРПОУ 31757531) на користь ТОВ «Компанія «Прогрес-Агро» (код ЄДРПОУ 40510207) 10942 482,92 грн. основного боргу та 164137,24 грн. судового збору.

10.05.18 на виконання даного рішення, судом видано відповідний наказ.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. від 24.05.18 відкрито виконавче провадження № 56471291 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.05.18 у справі № 908/2440/17.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 11.07.18 про опис та арешт майна (коштів) боржника, яку складено при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 10.05.18 № 908/2440/17 по ВП № 56471291, описано та накладено арешт на майно, що належить ДП ДАК «Хліб України» Запорізький ТД» на праві господарського відання, а саме на 40/100 майнового комплексу розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18.

Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка надійшла до суду 28.01.2019 року, та ухвалою суду від 29.01.2019 року призначена до розгляду на 07.02.2019 року, ТОВ «Компанія «Прогрес-Агро» посилався на те, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 за № 2831/5, державний виконавець не направив заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований для підписання та передачі організатору електронних торгів для реалізації згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки 40/100 частини майнового комплексу, який належить боржнику на праві господарського відання, у сумі 13 760 000,00 грн.

Оскільки на думку скаржника відсутні будь-які правові підстави для не направлення заявки на реалізацію арештованого майна, вважає бездіяльність державного виконавця протиправною.

Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, господарський суд Запорізької області виходив з того, що під час дослідження змісту копії постанови про передачу виконавчого провадження від 30.01.19 ВП № 56471291, а також постанов з автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 56471291 таких як, про арешт майна боржника від 24.05.18, від 24.07.18 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні судом з`ясовано, що в них мова йде про майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 17. Доказів на підтвердження того, що майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 область, Дніпровський район АДРЕСА_2 . Приазовське, вул. Заводська АДРЕСА_3 . 17 належить боржнику на праві власності або на праві господарського віддання суду не надано.

Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Компанія «Прогрес-Агро» не надано до суду відповідного висновку експерта про визначення вартості (оцінки) спірного майна (майновий комплекс за адресою: Дніпропетровська область, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18), яке належить боржнику на праві господарського відання та відповідно скаржником не надано копії постанови держвиконавця про призначення такого експерта для проведення експертизи.

Оскільки в матеріалах справи та скарги на дії ВДВС відсутні докази на підтвердження того, що частка держави у статутному капіталі ДП ДАК «Хліб України» становить менше 25 %, а також враховуючи те, що суду не надано доказів того, що спірне майно не забезпечує ведення виробничої діяльності компанії (тобто належить до оборотних активів вказаної державної акціонерної компанії), суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що на майно компанії, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 18, не поширюється дія встановленого ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторію на примусове відчуження майна.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, ТОВ «Компанія «Прогрес-Агро» (як заінтересованою собою, яка звернулась до суду зі скаргою) не доведено належними та допустимими доказами наявності, станом на час звернення до суду, підстав для передання на електронні торги арештованого майна (40/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 18), що належить боржнику ДП ДАК «Хліб України» Запорізький ТД» на праві господарського відання та відповідно не доведено, що мала місце бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 56471291.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Положеннями ч. 1 та ч. 6 ст. 48 Закону № 1404-VIII закріплено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 24.05.18 старшим держвиконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунською П.М. винесено постанову про арешт майна боржника , якою накладено арешт на майно, а саме: 40/100 частини майнового комплексу, що складається з: адміністративний корпус (літ.А-1), підсобно-допоміжний корпус, прибудова (літ. Д), споруда ЦО (літ. Е), підсобне приміщення (літ. Ж1), овочесховище (літ. Ж2), будівля РУ (літ. З), КПП1 (літ. Л1),КППЗ (літ. Л2), будівля автомобільних вагів, навіси (літ. M1, MlI), депо тепловозу (літ. Н), мазутосховище, прибудова (літ. О, О1), склад готової продукції, навіси (літ. P, PI, PII, PIII), виробничий корпус, з`єднувальна галерея (літ. P1, р1), склад силосного типу, навіс, з`єднувальні галереї (літ. P2, P2I, р2, р3, р4, р5), підлоговий склад для сировини, прибудова (літ. РЗ, рЗI, РЗI, РЗII), будівля котельної (літ. Т), корпус побутових приміщень, прибудови (літ. У, У1), приймання зерна з автотранспорту (літ. Ф), будівля підсобного корпусу (літ. X), навіс для зберігання сировини (літ. Ц), стрілочна будка (літ. Ч), станція перекачування госп. фекальних стоків (літ. И), станція перекачування конденсату (літ. И1), цех предсумішів (літ. Ю), уборна на 2 місця (літ. Я), огорожа (№1,2,4,5,7-11), огорожа (№3,6), бункер для пилу (№12), бункер для пилу (№13), бункер для пилу (№14), бункер для пилу (№15), бункер для пилу (№16), бункер для пилу (№17), цистерна (№18), цистерна (№19), цистерна (№20), цистерна (№21), цистерна (№22). цистерна (№23), цистерна (№24), цистерна (№25), цистерна (№26), цистерна (№27), цистерна (№28), цистерна для бензину (№29), цистерна для бензину (№30), цистерна для бензину (№31), цистерна для бензину (№32), цистерна для бензину (№33), цистерна для бензину (№34), димова труба котельної (№35), естакада (№36), пожежне водоймище (п. вод), мощення (І), мощення (II), підпорна стінка (№38), автодорога на ст. Баловка, зовнішній автопроїзд, зовнішня під`їзна дорога, площадка для очікування автотранспорту, будівля вагонних ваг, телефонна станція АТСК 50, артсвердловина, газопровід, газопровід до АБК і підс. ел-ра, госп. фекальна каналізація, кабельна АЕП, пожежний водопровід стобчик ДВЦ (заправка) та розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 17, що належить боржнику на праві господарського відання: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім» адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Яценка, 16а код ЄДРПОУ: 31757531 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 12217282,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку (ч. 9 ст. 56 Закону № 1404-VIII).

Оскільки, сума заборгованості за виконавчим документом боржником не була погашена, 04.06.18 старшим держвиконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунською П.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): Акціонерний банк «Південний» , МФО 328209 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім» адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Яценка, 16а код ЄДРПОУ: 31757531 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 12217482,17 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 11.07.18 про опис та арешт майна (коштів) боржника, яку складено при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 10.05.18 № 908/2440/17 по ВП № 56471291, описано та накладено арешт на майно, що належить ДП ДАК «Хліб України» Запорізький ТД» на праві господарського відання, а саме на 40/100 майнового комплексу розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18.

Частиною 5 ст. 52 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на ін. майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у т.ч. на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження , вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту.

За змістом абз. 2 ч. 3 та абз. 2 ч. 2 ст. 57 Закону, для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

24.07.18 старшим держвиконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунською П.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 02.06.2017 за № 526/17, Фондом державного майна України (строк дії: 02.06.2020) для визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника для проведення електронних торгів в строк до 16.08.18.

Зазначена постанова мотивована ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» , а також тим, що постановою про опис та арешт майна боржника від 11.07.18 описано та арештовано майно належне боржнику на праві господарського відання, а саме: 40/100 частини майнового комплексу, що складається з: адміністративний корпус (літ.А-1), підсобно-допоміжний корпус, прибудова (літ. Д), споруда ЦО (літ. Е), підсобне приміщення (літ. Ж1), овочесховище (літ. Ж2), будівля РУ (літ. З), КПП1 (літ. Л1), КППЗ (літ. Л2), будівля автомобільних вагів, навіси (літ. M1, MlI), депо тепловозу (літ. Н), мазутосховище, прибудова (літ. О, О1), склад готової продукції, навіси (літ. P, PI, PII, PIII), виробничий корпус, з`єднувальна галерея (літ. P1, р1), склад силосного типу, навіс, з`єднувальні галереї (літ. P2, P2I, р2, р3, р4, р5), підлоговий склад для сировини, прибудова (літ. РЗ, рЗI, РЗI, РЗII), будівля котельної (літ. Т), корпус побутових приміщень, прибудови (літ. У, У1), приймання зерна з автотранспорту (літ. Ф), будівля підсобного корпусу (літ. X), навіс для зберігання сировини (літ. Ц), стрілочна будка (літ. Ч), станція перекачування госп. фекальних стоків (літ. И), станція перекачування конденсату (літ. И1), цех предсумішів (літ. Ю), уборна на 2 місця (літ. Я), огорожа (№1,2,4,5,7-11), огорожа (№3,6), бункер для пилу (№12), бункер для пилу (№13), бункер для пилу (№14), бункер для пилу (№15), бункер для пилу (№16), бункер для пилу (№17), цистерна (№18), цистерна (№19), цистерна (№20), цистерна (№21), цистерна (№22). цистерна (№23), цистерна (№24), цистерна (№25), цистерна (№26), цистерна (№27), цистерна (№28), цистерна для бензину (№29), цистерна для бензину (№30), цистерна для бензину (№31), цистерна для бензину (№32), цистерна для бензину (№33), цистерна для бензину (№34), димова труба котельної (№35), естакада (№36), пожежне водоймище (п. вод), мощення (І), мощення (II), підпорна стінка (№38), автодорога на ст. Баловка, зовнішній автопроїзд, зовнішня під`їзна дорога, площадка для очікування автотранспорту, будівля вагонних ваг, телефонна станція АТСК 50, артсвердловина, газопровід, газопровід до АБК і підс. ел-ра, госп. фекальна каналізація, кабельна АЕП, пожежний водопровід стобчик ДВЦ (заправка) та розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 17. Описане та арештоване майно потребує визначення вартості суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» .

Частиною 6 с. 57 Закону № 1404-VIII передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом 6 місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Статтею 61 Закону № 1404-VIII визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна (ч.1). Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч.2). Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому ст. 57 цього Закону (ч.3).

Розділом ІІ Порядку реалізації арештованого майна (затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 за № 2831/5) врегульовано питання передачі майна на реалізацію.

Зокрема, положеннями пунктів 1, 2, 3, 4 розділу ІІ Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» . Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абз. 3 - 16 п. 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами 4-8 п. 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам Закону, Порядку реалізації арештованого майна, після проведення оцінки, державний виконавець не направив заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби , якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору електронних торгів, що свідчить про бездіяльність державного виконавця в цій частині.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки під час дослідження постанов про арешт майна боржника від 24.05.18, від 24.07.18 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні судом з`ясовано, що в них мова йде про майно розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 17, а доказів на підтвердження належності боржнику зазначеного майна на праві власності або на праві господарського віддання суду не надано, з огляду на наступне.

Фактично, при винесенні постанови від 24.05.2018 року про арешт майна боржника та постанови від 24.07.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, державний виконавець зазначив майно, належне боржнику на праві господарського відання, а саме: 40/100 частини майнового комплексу, що складається з: адміністративний корпус (літ.А-1), підсобно-допоміжний корпус, прибудова (літ. Д), споруда ЦО (літ. Е), підсобне приміщення (літ. Ж1), овочесховище (літ. Ж2), будівля РУ (літ. З), КПП1 (літ. Л1), КППЗ (літ. Л2), будівля автомобільних вагів, навіси (літ. M1, MlI), депо тепловозу (літ. Н), мазутосховище, прибудова (літ. О, О1), склад готової продукції, навіси (літ. P, PI, PII, PIII), виробничий корпус, з`єднувальна галерея (літ. P1, р1), склад силосного типу, навіс, з`єднувальні галереї (літ. P2, P2I, р2, р3, р4, р5), підлоговий склад для сировини, прибудова (літ. РЗ, рЗI, РЗI, РЗII), будівля котельної (літ. Т), корпус побутових приміщень, прибудови (літ. У, У1), приймання зерна з автотранспорту (літ. Ф), будівля підсобного корпусу (літ. X), навіс для зберігання сировини (літ. Ц), стрілочна будка (літ. Ч), станція перекачування госп. фекальних стоків (літ. И), станція перекачування конденсату (літ. И1), цех предсумішів (літ. Ю), уборна на 2 місця (літ. Я), огорожа (№1,2,4,5,7-11), огорожа (№3,6), бункер для пилу (№12), бункер для пилу (№13), бункер для пилу (№14), бункер для пилу (№15), бункер для пилу (№16), бункер для пилу (№17), цистерна (№18), цистерна (№19), цистерна (№20), цистерна (№21), цистерна (№22). цистерна (№23), цистерна (№24), цистерна (№25), цистерна (№26), цистерна (№27), цистерна (№28), цистерна для бензину (№29), цистерна для бензину (№30), цистерна для бензину (№31), цистерна для бензину (№32), цистерна для бензину (№33), цистерна для бензину (№34), димова труба котельної (№35), естакада (№36), пожежне водоймище (п. вод), мощення (І), мощення (II), підпорна стінка (№38), автодорога на ст. Баловка, зовнішній автопроїзд, зовнішня під`їзна дорога, площадка для очікування автотранспорту, будівля вагонних ваг, телефонна станція АТСК 50, артсвердловина, газопровід, газопровід до АБК і підс. ел-ра, госп. фекальна каналізація, кабельна АЕП, пожежний водопровід стобчик ДВЦ (заправка).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначене майно зареєстровано за боржником - Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім» , та розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18.

Протоколом засідання правління ДАК Хліб України від 29.04.2016 року № 287 саме це майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18, передано за актом приймання-передачі № 1 від 11.05.2016 року на праві повного господарського відання Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім» .

З огляду на вищезазначене, вказівка у постановах від 24.05.2018 року про арешт майна боржника та постанови від 24.07.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні місцезнаходження арештованого та описаного майна: Дніпропетровська область, Дніпровський район АДРЕСА_4 вул. Заводська АДРЕСА_5 17 , в той час, як фактично адреса: вул. Заводська буд. 18 , свідчить лише про описку або помилку, допущену державним виконавцем, яка не спростовує опис, арешт та оцінку саме вищезазначеного майна, яке має ідентифікуючи ознаки, та відповідає технічній документації саме на це майно.

Крім того, в постанові про опис та арешт майна боржника від 11.07.2019 року, розташованого по вулиці Заводська буд. 18, зазначено саме технічні характеристики та перелік об`єктів 40/100 майнового комплексу, які повністю співпадають з переліком об`єктів та технічними характеристиками, вказаними у постановах від 24.05.2018 року про арешт майна боржника та від 24.07.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні представник боржника також пояснив, що опис та оцінка майна боржника проводилась за адресою: вулиця Заводська буд. 18

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надмірно формально підійшов до оцінки зазначених обставин, зробивши висновок про те, що ТОВ «Компанія «Прогрес-Агро» не надано до суду відповідного висновку експерта про визначення вартості (оцінки) спірного майна (майновий комплекс за адресою: Дніпропетровська область, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18.

Про обґрунтованість скарги стягувача щодо бездіяльності державного виконавця свідчить також той факт, що вже з жовтня 2018 року державному виконавцю було відомо про відсутність у боржника коштів, автотранспорту, цінних паперів, а також іншого майна, необхідного для задоволення вимог стягувача, а також про те, що єдине описане та арештоване нерухоме майно, яке належить боржнику на праві господарського відання, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, тобто, на території, віднесеної до підвідомчості відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Проте, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області лише 30.01.2019 року, тобто, після звернення стягувача із скаргою, передав дане виконавче провадження для виконання за територіальною підвідомчістю, що також свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, оскільки в ході виконавчого провадження було встановлено відсутність коштів для погашення заборгованості за судовим рішенням, проте виявлено належне боржнику майно, яке було описано, арештовано та оцінка якого проведена у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов`язаний був здійснити відповідні дії щодо передачі цього майна для його реалізації у передбачені законом терміни та відповідно до процедури, і тому висновки суду про безпідставність доводів скарги стягувача про бездіяльність державного виконавця в цій частині, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам Закону України Про виконавче провадження , а тому в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з задоволенням скарги.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на майно компанії, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 18, поширюється дія встановленого ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторію на примусове відчуження майна, оскільки, на думку суду першої інстанції, в матеріалах справи та скарги відсутні докази на підтвердження того, що частка держави у статному капіталі ДАК «Хліб України» становить менше 25 %, а також враховуючи те, що суду не надано доказів того, що спірне майно не забезпечує ведення виробничої діяльності компанії (тобто належить до оборотних активів вказаної державної акціонерної компанії).

Так, з матеріалів справи вбачається, що за актом приймання-передачі майна № 1 від 11.05.2016 року на виконання рішення Правління № 287 від 29.04.2016 року Державна акціонерна компанія Хліб України передала, а Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України Запорізький торговий дім прийняло в повне господарське відання майно, що розташоване за адресою: с. Партизанське вул. Леніна ( Заводська) буд. 18.

25 травня 2016 року право господарського відання правокористувача - Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Запорізький торговий дім щодо переданого в повне господарське відання майна зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як інше речове право.

Відповідно до статті 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 219 Господарського кодексу України, за невиконання або неналежне виконання господарських зобов`язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном , якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Отже, виходячи з вищезазначеної норми, звернення стягнення на майно, що належить суб`єктам господарювання на праві господарського відання чи оперативного управління, здійснюється у тому ж порядку, що й майно, яке належить їм на праві власності.

Відповідно до пункту 5 статті 49 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною 5 статті 52 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним , у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до статті 1 Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна від 29.11.2001 року №2864-111 встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків до вдосконалення визначеного законами України механізму реалізації майна.

Статтею 2 Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна передбачено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вищезазначений закон спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, не допущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Вищевикладені правові норми вказують, що дія мораторію на примусову реалізацію майна, зокрема, розповсюджується на недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств.

Отже, зазначеним законом встановлено мораторій на продаж цілісних майнових комплексів державних підприємств, в той час, як по даній справі об`єкти рухомого та нерухомого майна Боржника, на які виконавчою службою в рамках виконавчого провадження №56471291 накладено арешт, вже не є цілісним майновим комплексом державного підприємства , не відноситься до Балівського КХП, а тому воно не є об`єктом права державної власності, що не підлягає приватизації, і відносно якого існує мораторій щодо реалізації.

Так, статтею 1 Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 07.07.1999 року №847-XIV затверджено перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з Додатком 1, який в свою чергу затверджений Декретом Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 р. №26-92 Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається (далі - Додаток 1).

Згідно з Додатком 1 вищезазначеного закону Балівський комбінат хлібопродуктів 322132, Дніпропетровський район, ст.Балівка входить до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до Закону України Про приватизацію державного майна (далі Закон України №2163-ХІІ), приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казені підприємства. До об`єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону Закон України №2163-ХІІ до об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, належить зокрема підприємства (цехи, виробництва, дільниці, інші підрозділи, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, із структури якого вони виділяються) як єдині майнові комплекси, до складу яких входять усі види майна, призначені для їх діяльності, що визначені Цивільним кодексом України.

Відповідно до приписів Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (в редакції, чинній на час примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2018 року по справі №908/2440/17 на підставі якого 10.05.2018 року виданий наказ та відкрито виконавче провадження), затверджено перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації. До даного переліку увійшов, зокрема, Балівський комбінат хлібопродуктів як цілісний майновий комплекс.

Так, згідно частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 07.11.2016 року по справі №904/6062/16 були встановлені наступні обставини: 60/100 об`єкту "Балівський комбінат хлібопродуктів" виділено в окремий майновий комплекс, що належить ТОВ "Грейнфілд-А", з присвоєнням поштової адреси: с. Партизанське, вул. Леніна, 18а; за ТОВ "Грейнфілд-А" та оформленням права приватної власності на виділений в окреме господарство об`єкт "Майновий комплекс", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.09.2009 року ТОВ "Грейнфілд-А". Отже, Товариство стало єдиним власником "Майнового комплексу", до складу якого увійшло наступне нерухоме майно:

Будівля адміністративного корпусу, літ. А, загальна площа 971,9 кв.м;

Будівля сілкорпусів, літ. Б, загальна площа 16675,5 кв.м;

Робоча будівля елеватору, літ. Б1, загальна площа 74,4 кв.м.;

Нежитлове приміщення, літ. В, загальна площа 48,7 кв.м.;

Вольєр для собак, літ. Г;

Приймання зерна з автотранспорту (з`єднувальна галерея, підвал), літ. Д, загальна площа 188,4 кв.м;

Будівля автомобільних вагів, літ. Е, загальна площа 46,3 кв.м;

КПП, літ. Ж, загальна площа 12 кв.м;

Приймальна лабораторія з візировочною площадкою, літ. З, загальна площа 117,1

кв.м;

Будівля їдальні, літ. И;

Гараж автомобільний, літ. Л, загальна площа 118,1 кв.м;

Приймання з залізничного транспорту, літ. М;

Приймання з залізничного транспорту, літ. Н. загальна площа 247,6 кв.м;

Склад ПММ, літ. О, загальна площа 46,9 кв.м;

Залізнична колія, № 1;

Замощення, І.

Тобто, судовим рішенням встановлено, що після виконання умов Інвестиційного договору та угоди про поділ майна, після виділення в окремий об`єкт "Майнового комплексу" з присвоєнням йому адреси: с. Партизанське, вул. Леніна, 18а внаслідок поділу об`єкту "Майновий комплекс" в с. Партизанське по вул. Леніна, 18, та реєстрації за ТОВ "Грейнфілд-А" права приватної власності на виділений "Майновий комплекс", ТОВ "Грейнфілд-А" втратило право на інші 40 % цілісного майнового комплексу Державної акціонерної компанії "Хліб України".

З урахуванням встановлених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року по справі №904/6062/16 обставин поділу об`єкту "Балівський комбінат хлібопродуктів" та виділення в окремий об`єкт "Майнового комплексу" з присвоєнням йому окремої адреси та реєстрації за ТОВ "Грейнфілд-А" права приватної власності на виділений "Майновий комплекс", відсутні підстави вважати Балівський комбінат хлібопродуктів як цілісний майновий комплекс.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник по справі - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України Балівський комбінат хлібопродуктів , код ЄДРПОУ 00951480, розташований за адресою: Дніпропетровська область, с.Партизанське, вул. Заводська, буд 18 - знаходиться в статусі припинення, а отже втратив загальнодержавне значення як цілісний майновий комплекс.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування юридичної особи (Боржника) - Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії Хліб України Запорізький Торговий дім , код ЄДРПОУ 31757531, розташований за адресою: 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16а.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність доказів належності майна Боржника до цілісного майнового комплексу Балівський комбінат хлібопродуктів, що значиться у Переліку об`єктів, визначених Законом України Про приватизацію державного майна , для затвердження умов продажу якого потрібно погодження Кабінету Міністрів України.

Крім того, колегія судів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність доказів того, що частка держави у статутному капіталі ДАК «Хліб України» становить менше 25 % з огляду на наступне.

Так, відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновником Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Запорізький Торговий дім є Державна акціонерна компанія Хліб України , розмір внеску якої до статутного капіталу Дочірнього підприємства - 0,00 грн., відомості про те, що частка держави у статутному капіталі ДАК «Хліб України» становить не менше 25 % - у реєстрі відсутня ( а.с. 220 т. 3)

Це ж підтверджується листом Фонду Державного майна України, відповідно до якого Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України Запорізький Торговий дім в Реєстрі корпоративних прав держави не обліковується. В реєстрі корпоративних прав держави обліковується Державна акціонерна компанія Хліб України , державна частка становить 100% ( а.с. 27 т. 8).

Відповідно до п.15 ч.2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

Оскільки такі відомості в реєстрі щодо боржника відсутні, то з урахуванням всіх зазначених доказів, колегія суддів вважає, що боржник не підпадає під дію мораторію щодо реалізації майна, передбаченого ст. 1 Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна .

Крім того, при дослідженні судом першої інстанції загальнодоступної інформації щодо Державної акціонерної компанії Хліб України було залишено поза увагою, той факт, що дана компанія за своєю організаційно-правовою формою є акціонерним товариством, всі акції якого тимчасово належать державі.

Чинне законодавство України, а саме стаття 115 ЦК України, стаття 12 Закону України "Про господарські товариства", Статут ДАК "Хліб України", надають акціонерам товариства право на розпорядження належними їм акціями, та на участь в управлінні товариством, але не надають їм право розпоряджатись майном товариства, яке є власністю останнього. Під час внесення майна до статутного фонду власники акціонерного товариства втрачають право власності на передане до статутного фонду майно, отримуючи замість цього право власності на певну кількість акцій товариства, а також похідні права на управління, долю в прибутку товариства та долю в його майні в разі ліквідації. Під час створення ДАК Хліб України з внесенням до її статутного фонду майнових комплексів, зазначене майно перейшло у власність Компанії.

Статтею 3 Закону України Про управління об`єктами державної власності від 21.09.2006 року передбачено перелік майна, яке складає об`єкти управління державної власності, на які розповсюджується дія цього закону. До зазначеного переліку не включено майно акціонерних чи інших господарських товариств, в яких держава має свою частку. Серед суб`єктів управління об`єктами державної власності, що встановлені статтею 4 вказаного закону, також немає господарських товариств.

Отже, майно, яке було закріплено на праві господарського відання за Боржником не є державною власністю, оскільки у момент формування статутного фонду ДАК Хліб України з внесенням майнового комплексу до статутного фонду останнього, право власності на це майно перейшло до акціонерної компанії та стало майном господарського товариства.

Доказів того, що описане та арештовано майно боржника вилучено з цивільного обороту, або є обмежено оборотоздатним, матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був задовольнити решту частину скарги, а саме, щодо зобов`язання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити всі необхідні дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5 щодо передачі на електронні торги описаного та арештованого за постановою від 11.07.2018 року майна боржника- Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Запорізький торговий дім , а саме: 40/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 18).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.10.18 головним держвиконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 56471291 до виконання. Постанову обґрунтовано передачею виконавчого провадження ВП №56471291 на підставі розпорядження начальника відділу «Про передачу виконавчих проваджень» № 53 від 04.10.18 від старшого держвиконавця Гогунської П.М. головному держвиконавцеві Фесенко Ю.В. та ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» .

30 січня 2019 року головним держвиконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. винесено постанову, якою передано виконавчий документ: наказ господарського суду Запорізької області від 10.05.18 № 908/2440/17 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Зокрема, передача виконавчого документу до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області мотивована тим, що описане та арештоване майно, що належить ДП ДАК «Хліб України» Запорізький ТД» на праві господарського відання зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18, у зв`язку з чим дане виконавче провадження підлягає виконанню відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а не відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Апелянт вважає, що в даному випадку, державний виконавець, який приймає виконавче провадження до подальшого виконання набуває статусу правонаступника в силу ч.1 ст. 52, ч.3 ст. 342 ГПК України, а тому в даній справі суб`єкт оскарження - ПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області підлягає заміні на відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Проте, такі доводи апелянта є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тобто, сторони можуть оскаржити дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, який порушив право сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 342 ГПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, звільнена з посади ( не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника, тобто, в даному випадку мова йде про заміну виконавця, яка відбувається у межах одного органу виконавчої служби.

Крім того, відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відбувається процесуальне правонаступництво саме сторони по справі, а не органу, який здійснює виконання судового рішення.

Як встановлено судом, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.01.2019 року про передачу виконавчого документу до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була прийнята державним виконавцем після надходження до суду першої інстанції скарги 25.01.2019 року, а ухвала господарського суду за результатами розгляду скарги постановлена 07.02.2019 року.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М., винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 56471291 до виконання 19.02.2019 року.

Тобто, станом на день розгляду справи в апеляційному суді, звіт про оцінку ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника для проведення електронних торгів від 16.08.2018 року вже є недійсним, оскільки сплив 6 місячний термін після його складання.

Окрім того, у суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем управління юстиції у Дніпропетровській області Рігою М.М., в провадженні якого з 19.02.2019 року перебувають матеріали виконавчого провадження, буде допущена бездіяльність при виконанні судового рішення, яка призведе до не відновлення порушеного права стягувача, або про те, що він ухилиться від проведення виконавчих дій, що виразиться у не поданні відповідної заявки про передачу на електронні торги описаного та арештованого за постановою від 11.07.2018 року майна боржника - Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Запорізький торговий дім , а саме: 40/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 18), передбаченої Законом України Про виконавче провадження та Порядком реалізації арештованого майна за № 2831/5, оскільки судом першої інстанції під час розгляду скарги встановлено відсутність у боржника будь-яких коштів та іншого майна, ніж те, на яке накладено арешт та проведено опис.

Таким чином, вимоги скаржника про зобов`язання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити всі необхідні дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5 щодо передачі на електронні торги описаного та арештованого за постановою від 11.07.2018 року майна боржника- Дочірнього підприємства ДАК Хліб України Запорізький торговий дім , а саме: 40/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 18) -задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 339, 275-282 ГПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Прогрес-Агро - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.2019 року у справі № 908/2440/17 - скасувати в частині відмови у визнанні бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не передання на електронні торги арештованого майна (40/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 18).

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не передання на електронні торги арештованого майна (40/100 частини майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Приазовське, вул. Заводська, буд. 18), що належить боржнику Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім» (далі ДП ДАК «Хліб України» Запорізький ТД» ) на праві господарського відання.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 21.05.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов