Ухвала

від 17.05.2019 по справі 260/9/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

17 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/9/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" -представник - адвокат Захаркевич Олексій Миколайович,

відповідач: Мужіївська сільська рада Берегівського району - державний реєстратор Марочканич Володимир Йосипович - в судове засідання не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) до Мужіївської сільської ради Берегівського району - державного реєстратора Марочканича Володимира Йосиповича (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 17 травня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 21 травня 2019 року.

02 січня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", в особі представника Гички Богдана Івановича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мужіївської сільської ради Берегівського району - державного реєстратора Марочканича Володимира Йосиповича, якою просить: 1) визнати рішення державного реєстратора Мужіївської сільської ради - Марочканича Володимира Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42099998 від 17 липня 2018 року, яким було припинено іпотеку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - НОМЕР_1 протиправним та скасувати; 2) зобов`язати державного реєстратора Мужіївської сільської ради - Марочканича Володимира Йосиповича відновити в Державному реєстрі іпотек запис щодо обтяження іпотекою домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер - НОМЕР_1 .

04 січня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 17 січня 2019 року, недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

18 січня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

07 лютого 2019 року , ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було оголошено перерву у судовому засіданні та залучено третю особу - ОСОБА_1 та витребувано від державного реєстратора Мужіївської сільської ради Марочканича Володимира Йосиповича реєстраційну справу щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень відносно домоволодіння та земельної ділянки.

20 лютого 2019 року , на виконання вимог ухвали про витребування доказів державним реєстратором направлено реєстрацій ну справу № 29203273 на 10 арк..

19 березня 2019 року , ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17 липня 2018 року, державним реєстратором Мужіївської сільської ради на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року (яке скасовано ухвалою суду від 24 квітня 2011 року) було припинено дію іпотеки, про що було внесено відповідний запис в Державний реєстр іпотек (індексний номер рішення № 42099998 від 17 липня 2018 року). Своїми діями державний реєстратор порушив вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності", оскільки не перевірив наявності судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та у випадку його відсутності не здійснив запит до суду щодо надання копії такого рішення. Навпаки, державний реєстратор не взяв до уваги інформацію про те, що іпотека повторно зареєстрована 02.07.2011 року, тобто вже після рішення Мукачівського міськрайонного суду, яким скасовано договір іпотеки.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 18 січня 2019 року, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України , у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, однак 07 лютого 2019 року подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Проти позовних вимог заперечує та вважає, що діяв згідно вимог закону, виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили (а.с. 116).

Третьою особою на стороні відповідача пояснень щодо позову не надано та не повідомлено суду про причини їх ненадання.

Третя особа ОСОБА_1 або її представник у судове засідання повторно не з`явились, всі повістки про виклик в судове засідання повернулась до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до статті 126 частини 11 КАС України , розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України , неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вирішуючи питання застосування до спірних правовідносин норм матеріального права та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Предметом оскарження у даній справі є рішення державного реєстратора Мужіївської сільської ради - Марочканича Володимира Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42099998 від 17 липня 2018 року, яким було припинено іпотеку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - НОМЕР_1 протиправним та скасувати.

Із витребуваних судом доказів за Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року, слідує, що заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подав державному реєстратору 17 липня 2018 року о 16 год 54 хв уповноважена особа ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджені Довіреністю, яка видана 11 липня 2018 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Біловар І.О. Суб`єктом права власності щодо домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на час подачі заяви є ОСОБА_3 (по батькові за довіреністю зазначено " ОСОБА_3 ", РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вказану заяву зареєстровано в базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав 17 липня 2018 року під номером 29203273, (а.с.132).

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек за реєстраційним номер обтяження 11346066 , визначено тип обтяження іпотека, підставою обтяження є договір іпотеки від 25.06.2008 року, об`єктом обтяження є будинок, земельна ділянка, одноповерховий житловий будинок загальною площею 170, 00 кв.м., земельна ділянка 0,0546 га за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН НОМЕР_3 , кадастровий номер - НОМЕР_1 , іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" код 36789421, 03680, м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. 28 Д. Іпотекодавець: ОСОБА_5 , Код НОМЕР_4, АДРЕСА_2 . Розмір зобов`язання : 160000,00 дол США, ( а.с.133).

17 липня 2018 року , згідно матеріалів реєстраційної справи, Рішенням про держану реєстрацію прав та їх обтяжень № 42099998, державний реєстратор вирішив провести державну реєстрацію речового права, іпотеки на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , кадастровий номер (відсутній) земельної ділянки за суб`єктом: ОСОБА_3 , ( НОМЕР_2 /НОМЕР_6), ( а.с.135)

Вказане рішення відповідачем винесено за частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.18 Порядку державної реєстрації речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень, затв. Постановою КМ України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 17 липня 2018 року іпотека припинена , підстава рішення суду, серія та номер 2-3542/10 виданий 01.10.2010 року, видавник Мукачівський міськрайонний суд, ( а.с. 136).

Під час судового розгляду, судом встановлено, що третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року стала власником будинку та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63-72) .

Із правовідносин, що склалися та обставин справи, суд приходить до висновку, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію іншого речового права, іпотеки на житловий будинок, земельної ділянки за суб`єктом ОСОБА_3 , не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації прав № 42099998 від 17 липня 2918 року яким припинено іпотеку домоволодіння та на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача як іпотекодержателя від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано інше речове право на житловий будинок, в даному випадку таке право зареєстроване за суб`єктом ОСОБА_3 .

В даному випадку, спір про визнання протиправним та скасування рішення, запису щодо державної реєстрації припинення іпотеки домоволодіння та земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна. Крім того, майно яке є було предметом обтяження, на другий день, тобто 18 липня 2018 року за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки було відчужене ОСОБА_1 , (а.с.19,20).

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Аналогічний підхід до застосування права у подібних правовідносинах висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 826/3202/16, від 20 червня 2018 року у справі № 814/803/17.

З метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року відступила від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У даній постанові ВП ВС вказує, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України , суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України , якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч.1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до статті 19 частини 1 ЦПК України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, у спірних правовідносинах вбачається спір про право на об`єкти нерухомості, а тому подальше вирішення порушених прав має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу, що в нього є право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1 . Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Мужіївської сільської ради Берегівського району - державного реєстратора Марочканича Володимира Йосиповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

2 . Роз`яснити позивачеві, що дана справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

3 . Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини 2 статті 239 КАС України, повторне звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В. Скраль