Ухвала

від 21.05.2019 по справі 340/1230/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1230/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фермерського господарства " Віта " до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

1. визнати протиправним та скасувати наказ від 26.02.2019 №281 "Про затвердження документації із землеустрою та проведення електронних земельних торгів у формі аукціону в частині продажу на електронних торгах право оренди на земельну Ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Клинівської сільської ради (за межами населеного пункту) Голованівського району Кіровоградської області, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 36,700 га рілля, кадастровий номер 3521482800:02:000:0850, нормативна грошова оцінка станом на 01.01.2019 року - 1262574,92 грн.";

2. визнати протиправною організацію електронних земельних торгів щодо продажу на електронних торгах права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Клинівської сільської ради (за межами населеного пункту) Голованівського району Кіровоградської області, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 36.700 га рілля, кадастровий номер 3521482800: 02:000: 0850 ;

3. зобов`язати відповідача утриматись від організації електронних земельних торгів щодо продажу на електронних торгах права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Клинівської сільської ради (за межами населеного пункту) Голованівського району Кіровоградської області, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 36,700 га рілля, кадастровий номер 3521482800 :02:000:0850 до припинення права користування даною земельною ділянкою ФГ "ВІТА", ЄДРПОУ 13756076.

Ухвалою суду від 21.05.2019 р. відкрито спрощене провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно, з пред`явленням позову позивач подав суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії проводити земельні торги на встановлення права оренди на земельну ділянку площею 36,7000 га кадастровий номер 3521482800:02:000:0850 (рілля) за адресою: Кіровоградська область, Голованівській район, Клинівська сільська рада за межами населеного пункту.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, якщо не заборонити проведення електронних торгів, то після проведення останніх у переможця торгів з`являться речові права щодо спірної ділянки, що в подальшому істотно ускладнить або навіть не уможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що припущення позивача стосовно виникнення у переможця торгів речових прав щодо спірної ділянки не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Позивачем в обґрунтування заяви не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.

Посилання позивача у заяві на спірний наказ від 26.02.2019 № 281, як на доказ обґрунтованості заявлених побоювань, суд не приймає до уваги, оскільки дослідження правової природи такого наказу, його вмотивованості та законності входить до предмету доказування в даній справі та може призвести до передчасного вирішення судом справи по суті заявлених вимог,що суперечить принципам інституту забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачами, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фермерського господарства "Віта" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до п.2 ч.1 ст.294 КАС України у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько