Постанова

від 15.05.2019 по справі 2040/8124/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р.Справа № 2040/8124/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Бадюков Ю.В.) від 20.02.2019 року (повний текст рішення складений 25.02.2019 р.) по справі № 2040/8124/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "НОВИЙ СХІД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0887/290/2НД/АВ/І1/ТД-ФС від 22.08.2018 р. на ТОВ "Новий Схід" у розмірі 335070,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі Акту інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області був винесений Припис про усунення виявлених порушень № ХК0887/290/2І ІД/АВ/11 від 17.07.2018 р. Позивач ТОВ "НОВИЙ СХІД" - повністю не погоджується зі складенням Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 17.0.2018 р. № ХК0887/290/2НД/АВ та винесеною на його підставі постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу, тому що у них викладена недостовірна інформація щодо допущення зазначених працівників до роботи без укладення трудового договору, без врахування при винесенні постанови Скарги ТОВ "НОВИЙ СХІД" па Припис про усунення виявлених недоліків та Акт інспекційного відвідування від 02.08.2018р., що свідчить, на думку позивача, про зловживання заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Оленою Миколаївною службовими повноваження.

Вказує на те, що незаконність та необґрунтованість винесення та складання акту і припису від 17.07.2018р. та постанови від 22.08.2018р. підтверджується доводами та письмовими доказами, а саме, при складенні акту інспекторами праці були порушені вимоги пунктів 20, 26 Постанови КМУ "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" від 26.04.2017 р. № 295, а саме, не складання акту в останній день інспекційного відвідування 17.07.2018р. та ненадання його на підпис директору ТОВ "Новий Схід" , у зв`язку з чим директор не зміг викласти свої зауваження в акті. Акт та припис - підписані тільки посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області та не підписані директором товариства, оскільки акт складався - не за місцезнаходженням ТОВ "Повий Схід" по вул. Польова, буд. 14-Б с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, а за місцезнаходженням ГУ Держпраці у Харківській області та після завершення інспекційного відвідування, що підтверджується надсиланням його поштою на адресу товариства.

Вказує, що в порушення положень ст. 24 Постанови КМУ "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" від 26.04.2017р. № 295 посадова особа ГУ Держпраці у Харківській області не мала права вносити припис про усунення виявлених порушень №ХК0887/290/2НД/АВ/П від 17.07.2018р., оскільки він виноситься за наявності однієї з двох обов`язкових підстав: підпису керівником об`єкта відвідування або відмови від підписання, а відсутність підпису в акті та приписі директора товариства у зв`язку з ненаданням їх на підпис директору інспекторами праці ГУ Держпраці у Харківській області унеможливлює винесення припису.

Іншою підставою, на думку позивача, незаконності складання акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК0887/290/2І ІД/АВ/ІІ від 17.07.2018р. та внесення припису про усунення виявлених порушень №ХК0887/290/2НД/АВ/П від 17.07.2018р. є відсутність зазначених в них порушень законодавств про працю стосовно 5 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказує, що вимога про надання/поновлення документів №ХК0887/290/2НД/ПД від 12.07.2018р. не стосується до предмета інспекційного відвідування за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (підстава для здійснення державного контролю - Направлення № 01.01.-94/02.03/1781 від 10.07.2018р.), оскільки витребувані документи стосуються - не скаржника, а діяльності ТОВ "Новий Схід" про дотримання вимог законодавства про працю всього трудового колективу товариства за період і 2017р. по червень 2018 р. та не відносяться до предмета інспекційного відвідування га є порушенням п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" від 26.04.2017р. № 295. Витребування від ТОВ "Новий Схід" документів зазначених у пунктах 5-16 Вимоги від 12.07. 2018 р. свідчить про неправомірні та незаконні дії посадових осіб суб`єкта владних повноважень при проведенні планової перевірки дотримання законодавства про працю товариства згідно річного штату та графіку перевірки, а не відносно скарги окремого працівника. У зв`язку з чим порушень трудового законодавства не відбулось.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року по справі № 2040/8124/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ "НОВИЙ СХІД" стало звернення фізичної особи В.І. Каніщева від 13.06.2018 року, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

У зв`язку з цим, 10.07.2018 р. заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області виданий наказ № 01.01-07/903 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ "Новий Схід" та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування об`єкту відвідування № 01.01-94/02.03/1781 від 10.07.2018 р.

Питання, що підлягають контролю були визначені в направленні на захід державного контролю у формі інспекційного відвідування об`єкту відвідування № 01.01-94/02.03/1781 від 10.07.2018 р., яке було вручено безпосередньо керівнику підприємства ОСОБА_6 . 11.07.2018 р. під особистий підпис.

Інспекційне відвідування ТОВ "НОВИЙ СХІД", було розпочате 11.07.2018 р. о 16.10 у присутності керівника підприємства Залевського С.Б., водночас останнім не було надано доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця за місцем розташування підприємства у робочий час, а лише після його завершення, в зв`язку із чим було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0887/290/НД від 11.07.2018 р., який було вручено директору підприємства ОСОБА_6 під підпис 11.07.2018 р., на останній сторінці якого міститься особисті пояснення про те, що він не погоджується з актом, оскільки комісію було допущено на територію після приїзду юриста, якому він делегував повноваження по представництву інтересів підприємства перед контролюючими органами, який приїхав протягом години.

Факт, не допуску 11.07.2018 р. директором ТОВ "НОВИЙ СХІД" ОСОБА_6 у робочий час зафіксований відеореєстратором, запис відео з якого було досліджено в судовому засіданні.

Також судом першої інстанції встановлено, що 12.07.2018 р. в зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0887/290/2НД від 12.07.2018 р. та відповідно до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку № 295 видано вимогу про надання документів № ХК0887/290/2НД/ПД (копії додаються), якою було зобов`язано директора ТОВ "Новий схід" ОСОБА_6 . у строк до 09.30 год. 17.07.2018 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 17.07.2018 р.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0887/290/2НД від 12.07.2018 р. та вимога про надання документів № ХК0887/290/2НД/ПД були направлені суб`єктом владних повноважень засобами поштового зв`язку про що свідчать копії опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, накладної № 6102225455561 від 12.07.2018 р.

Також судом встановлено, що 17.07.2018 р. о 09.30 було поновлено проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності підприємства (62332, Харківська обл., Дергачівський район, село Руська Лозова, вул. Польова, будинок 14 Б). та складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 0887/290/2НД/АВ від 17.07.2018 р., який у зв`язку із неможливістю особистого вручення направлено об`єкту відвідування, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, накладної № 6105239930946 від 18.07.2018 р.

Згідно акту відвідування, в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 5 працівників було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 .);

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 .);

5) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Як зазначено в акті процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки.

Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису під час проведення інспекційного відвідування 11.07.2018 року та 17.07.2018 за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ "НОВИЙ СХІД", інспекторами праці були зафіксовані працівники ТОВ "НОВИЙ СХІД", які надали письмові пояснення, пояснили усно або зазначили на відеореєстратор, що працюють в ТОВ "НОВИЙ СХІД", а саме:

- ОСОБА_1 (від надання письмових пояснень відмовився), але в розмові зазначив, що працює на ТОВ "НОВИЙ СХІД" та охороняє територію підприємства;

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 .н.) на час фіксування відеореєстратором здійснював зборку матраца;

- ОСОБА_3 (охоронник) від надання пояснень відмовився;

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 .) від надання письмових пояснень відмовився;

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в поясненнях зазначив, що працює на ТОВ "Новий схід" з 05.08.2017 пресувальником, режим роботи з 08.00 до 17.00.

За результатом проведеного заходу видано припис про усунення виявлених порушень № ХК0887/290/2НД/АВ/П від 17.07.2018 р., зі строком усунення порушень частин 1, 3 статті 24 КЗпП України за фактичне допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України до 31.07.2018 року.

Припис направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів та з повідомленням про вручення, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, накладної № 6105239930946 від 18.07.2018 р.

Також суд першої інстанції встановив, що 22.08.2018 р., під час розгляду справи про накладання штрафу, що підтверджується копією протоколу засідання з розгляду справи про накладення штрафу № 0308, ТОВ "НОВИЙ СХІД" було надано Управлінню Держпраці таблицю 6 звіту про суми нарахованої заробітної плати "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам".

Як вбачається з наданої копії протоколу, в таблиці 6 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень (дата формування 10.07.2018) та за липень 2018 року (дата формування 14.08.2018), зазначено що суб`єктом господарювання ТОВ "НОВИЙ СХІД":

в червні 2018 року загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 23 застрахованим особам становить 132781.79 грн. серед застрахованих осіб є:

- "ОСОБА_1." (код інн 2368800713) (без зазначення повного імені та імені по батькові);

- ОСОБА_7 (код інн НОМЕР_1 ).

в липні 2018 року загальна сума нарахованої заробітної плати /доходу (усього з початку звітного місяця) 44 застрахованим особам становить 126125.00 грн. серед застрахованих осіб є:

- " ОСОБА_1" (код інн НОМЕР_2 );

- ОСОБА_5 (код інн НОМЕР_1 ).

Тобто, в поданих звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень (дата формування 10.07.2018) та за липень 2018 року (дата формування 14.08.2018) мала місце подання страхувальником до територіального органу державної фіскальної служби некоректної інформації щодо застрахованих осіб.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0887/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.08.2018 р. на ТОВ "НОВИЙ СХІД" на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 335070 гривень, тобто, до позивача було застосовано штрафні санкції за 3 неоформлених працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , яку отримано 22.08.2018 р. уповноваженою особою представника ТОВ "НОВИЙ СХІД" Коротенко О.І., що підтверджується особистим підписом представника на копії примірнику цієї постанови.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що доказів, які б спростовували твердження позивача про відсутність в його діях порушень вимог законодавства щодо оформлення трудових відносин із найманим працівником, суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що спірною постановою № ХК0887/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.08.2018 р. на ТОВ "НОВИЙ СХІД" накладено штраф у розмірі 335070 гривень, тобто, до позивача було застосовано штрафні санкції за 3 неоформлених працівників, а саме: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_9 . Підставою для накладення цього штрафу, а думку відповідача, слугувало порушення підприємством позивача вимог абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, яке полягало у фактичному допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядження власником чи уповноваженим органом.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 1 КЗпП України, цей кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

За визначенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Отже, діяльність працівника в рамках трудового договору характеризується наступними правовими ознаками: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); не на свій страх і ризик, а шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Вказані ознаки трудового договору витікають, як зі статей КЗпП, так і з спеціальних законів, що регулюють трудові відносини (зокрема Закону України Про відпустки , Закону України Про оплату праці , Закону України Про колективні договори і угоди , Закону України Про охорону праці ).

Що стосується виявлених порушень трудового законодавства відносно ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є працівником ТОВ САН-ГІ (код 34447174) (вказане підприємством здійснює свою діяльність на одній території з підприємством позивача), з 19.08.2016 р., що підтверджується його заявою про прийняття на посаду складальника виробів від 17.08.2016 р., наказом ТОВ САН-ГІ № 6 від 18.08.2016 р., копією запису у трудовій книжці ОСОБА_2 про прийняття на посаду складальника виробів (а.с. 24-27, 128-131), копіями відомостей ТОВ САН-ГІ на виплату заробітної плати № 39 та 42 за липень 2018р. (а.с. 177-178 ), повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу до ТОВ САН-ГІ 18.08.2016р. (а.с. 173 ), табелем обліку робочого часу ТОВ САН-ГІ з відмітками часу роботи ОСОБА_2 (а.с. 175-178), відомістю про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам (Додаток 4 ) за липень 2018р. в якому зазначено розмір заробітної плати ОСОБА_2 та сплату суми внеску ЄСВ в розмірі 1034,00 грн.

Наведена обставина свідчить про те, що помилковим є висновок як перевіряючих, так і висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 працює на ТОВ НОВИЙ СХІД , а тому застосування штрафних санкцій за порушення підприємством позивача вимог трудового законодавства в цій частині є неправомірним.

Що стосується виявлених порушень трудового законодавства відносно ОСОБА_4 , колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ НОВИЙ СХІД та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був укладений Договір підряду від 02.07.2018р. на переміщення вантажу по території, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 31.07.2018 р., видатковим касовим ордером від 31.07.2018 р. та сплатою всіх відповідних внесків товариством за ОСОБА_4 .

Як зазначив позивач в доводах апеляційної скарги, ТОВ НОВИЙ СХІД при оформленні правовідносин з ОСОБА_4 виходило з умов тимчасовості, строком на два місяці, некваліфікований вид роботи з переміщення вантажу по території товариства для виконання замовлення, що носить тимчасовий та терміновий характер по причині чого у товариства не було потреби укладати з ОСОБА_4 безстроковий договір відповідно до вимог КЗпП України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Таким чином, основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик; предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт, за наслідками яких замовник зобов`язується оплатити підрядникові виконану ним роботу, тобто предметом є кінцевий результат, а не процес праці; метою договору підряду є отримання певного матеріального результату.

Судовим розглядом встановлено, що цивільно-правовий договір, укладений підприємством позивача з ОСОБА_4 не був визнаний недійсним чи неукладеним у порядку встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не містить жодного обов`язкового припису щодо того, у яких саме випадках сторони певного зобов`язання зобов`язані укладати саме трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт. Отже, потенційні сторони такого зобов`язання цілком вільні у своєму виборі форми втілення власних правових відносин, а тому вони на свій розсуд вправі визначати вид майбутнього договору, що може укладатися між ними.

В свою чергу, юридичні особи не обмежені в праві залучати фізичних осіб до виконання певного виду роботи на підставі цивільних договорів, і не зобов`язані законодавством укладати тільки трудові договори.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 08.05.2018 р. (справа № 127/21595/16-ц) дійшов аналогічного висновку, зазначивши, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

З системного аналізу умов договору, укладеного між підприємством позивача та ОСОБА_4 , вбачається, що предметом цього договору є кінцевий результат праці, а не сам її процес. У той час, як для трудових договорів характерним було б зворотнє. Умови договору були виконі сторонами, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 31.07.2018 р., видатковим касовим ордером від 31.07.2018 р. та сплатою всіх відповідних внесків товариством за ОСОБА_4 .

З огляду на предмет укладеного договору та визначення поняття договору про надання послуг (підряду) та трудового договору, аргументи відповідача про трудовий характер відносин між позивачем та вищезазначеною особою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому такі дії позивача та виконавця за цивільно-правовим договором не свідчать про жодні трудові відносини в межах вже існуючої підприємницької діяльності позивача, а є конкретними строковими договірними відносинами на виконання наперед визначених послуг та здійснення оплати по факту виконаної роботи.

Таким чином, у разі надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про надання послуг (цивільно-правового договору), трудові відносини не виникають, а тому застосування штрафних санкцій за порушення підприємством позивача вимог трудового законодавства в цій частині є неправомірним.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що суд не приймає до уваги надані представником позивача копію Таблиці 6 "Відомостей про нарахування заробітної плати застрахованим особам за 7, 8 місяць 2018 року із зазначенням виявлених в ходів інспекційного відвідування працівників, позаяк ця інформація була включена до звітності та подана 17.09.2018 року згідно копії квитанції №2, тобто вже після подання звітності за 07 місяць 2018 року згідно копії квитанції №2 від 17.08.2018 року та отримання оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 22.08.2018 року, а також на те, що суд не приймає до уваги надані суду копії договору ЦПХ (цивільно - правового характеру) від 02.07.2018 року, акту приймання виконаних робіт від 31.07.2018 року, видаткового касового ордеру від 31.07.2018 року щодо ОСОБА_4 , позаяк до позовної заяви, поданої до суду 27.09.2018 року було надано лише копію вказаного договору, посадовим особам контролюючого органу копій зазначених документів під час проведення інспекційного відвідування та розгляд справи про притягнення до відповідальності надано не було, колегія суддів зазначає наступне.

Норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини не обмежують період подання об`єктом перевірки необхідних документів лише часом проведення інспекційного відвідування. Право надавати скарги на рішення органів Держпраці щодо надається об`єкту перевірки (інспекційного відвідування) як на усіх стадіях такого контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

В свою чергу, обов`язок суду оцінити відповідні докази за правилами ст. 90 КАС України є однією з гарантій встановлення об`єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами ст. 242 КАС України.

Також, з урахуванням того, що в силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому суд, у випадку сумнівів у правомірності застосування штрафних санкцій повинен встановити, дослідити та оцінити усю сукупність обставин, що мають значення для оцінки поведінки роботодавця у сфері дотримання вимог трудового законодавства.

Що стосується виявлених порушень трудового законодавства відносно ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що на поясненні, яке написано від імені ОСОБА_3 міститься відмітка "Ознайомлений усно, записано з слів". Вказане пояснення підписане самим інспектором праці Ковальовою М.В .

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що це пояснення не містить підпису ОСОБА_3 та в ньому міститься недостовірна інформація що до того, що ОСОБА_3 працює на ТОВ "Новий Схід" без офіційного працевлаштування.

Відповідно до пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295), інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Враховуючи те, що на вказаних поясненнях не міститься підпису ОСОБА_3 , який би підтверджував те, що ці пояснення надані саме ним та в них зазначено достовірну інформацію, колегія суддів дійшла до висновку, що цей документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження факту вчинення порушення трудового законодавства.

Крім того, у скарзі ТОВ "Новий Схід" від 02.08.2018 р. на припис про усунення виявлених порушень № ХК0887/290/2НД/АВ/П від 17.07.2018 р., позивач повідомив начальника ГУ Держпраці у Харківській області про те, що ОСОБА_3 є невідомою особою, яка не має жодного відношення до ТОВ "Новий Схід" чи ТОВ "Сан-Гі" та 17.07.2018 р. прийшов на роботу до свого знайомого ОСОБА_5 по своїх особистих питаннях.

Враховуючи те, що приписами Порядку № 295 не передбачено права написання пояснень за працівника самим інспектором та права підписувати ці пояснення замість особи, у якої ці пояснення начебто-то були відібрані, колегія суддів дійшла до висновку про не встановлення порушень трудового законодавства позивачем стосовно ОСОБА_3 і що застосування штрафних санкцій за порушення підприємством позивача вимог трудового законодавства в цій частині є неправомірним.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів зазначає, що постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0887/290/2НД/АВ/І1/ТД-ФС від 22.08.2018 р. на ТОВ "Новий Схід" у розмірі 335070,00 грн. є неправомірною та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року по справі № 2040/8124/18 прийняте з порушенням норм матеріального, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року по справі № 2040/8124/18 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року по справі № 2040/8124/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0887/290/2НД/АВ/І1/ТД-ФС від 22.08.2018 р. на ТОВ "Новий Схід", код 34264935, у розмірі 335070,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань (код ЄДРПОУ 39779919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД" (код ЄДРПОУ 34264935) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5026,06 грн. (п`ять тисяч двадцять шість гривень) 06 коп. та судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 7540,00 грн. (сім тисяч п`ятсот сорок гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош Судді (підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 20.05.2019 року