Ухвала

від 21.05.2019 по справі 640/10074/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/10074/19

н/п 1-кс/640/6405/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000000558 від 27.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинна була діяти водій авто ВАЗ 21103 НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи мала водій авто ВАЗ 21103 НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?

- Чи маються в діях водія ВАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта та використовувати; для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 12019220000000558 від 27.04.2019; у разі необхідності додаткових вихідних даних під час проведення дослідження, прошу дозволити експерту НДЕКЦ МВС України отримати їх самостійно з матеріалів кримінального провадження або направити лист слідчому із запитом необхідних додаткових вихідних даних, які, в свою чергу, будуть отримані шляхом проведення слідчих дій в межах законодавства.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 26.04.2019 близько 21.40 годині на автомобільній дорозі, в районі будинку № 91 по проспекту Новобаварському міста Харкова стався наїзд автомобілем ВАЗ 21103 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України зареєстровано слідчим СУ ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2019 за № 12019220000000558 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з потерпілою ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_4 проведено слідчі експерименти, в результаті чого отримано необхідні вихідні дані для оцінки дій водія з технічної точки зору та за Правилами дорожнього руху України.

Так, під час слідчих дій встановлено:

ЗАГАЛЬНІ ВИХІДНІ ДАНІ:

- подія мала місце в населеному пункті на асфальтованій прямій в плані проїжджій частині двостороннього напрямку загальною шириною 10,5 м.;

- на момент дорожньо-транспортної події дорожнє покриття було сухим, на вулиці була темна пора доби, без опадів, вздовж правої сторони проїжджої частини по ходу руху авто ВАЗ 21103 працювало міське електроосвітлення;

- до ДТП та в її момент транспортний засіб ВАЗ 21103 НОМЕР_1 знаходився у повному технічно-справному стані;

- загальна видимість проїжджої частини необмежена, а видимість пішохода з робочого місця водія ВАЗ НОМЕР_2 становить 60 м.;

- в салоні авто ВАЗ 21103 НОМЕР_1 пасажирів та вантажу не було;

- автомобіль ВАЗ 21103 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед наїздом рухався із увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 70 км./год., при цьому його правий габарит був розташований на відстані 3,0 м. від правого краю проїжджої частини;

- зустрічний легковий автомобіль в момент роз`їзду з авто ВАЗ 21103 НОМЕР_1 рухався із увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 70 км./год., при цьому його правий габарит був розташований на відстані 2,0 м. від правого краю проїжджої частини;

- наїзд відбувався на пішохідному переході, в гальмуванні, автомобілем ВАЗ 21103 НОМЕР_1 , а саме його передньою лівою стороною (в районі передньої лівої фари). Після наїзду авто ВАЗ 21103 НОМЕР_1 в гальмуванні подолало ще деяку відстань після чого повністю зупинилось;

ВИХІДНІ ДАНІ ЗГІДНО З ПОКАЗІВ ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_6 :

- місце наїзду знаходиться на пішохідному переході на відстані 6,5 метрів від лівого краю проїжджої частини та на відстані 1,9 метрів від ближньої межі розмітки пішохідного переходу по ходу руху авто ВАЗ 21103 НОМЕР_1 ;

- з моменту виходу на проїжджу частину пішохід ОСОБА_7 рухалась в одному темпі та його не змінювала. Темп був таким, що контрольну ділянку у 3 м. вона долала за 4,8 сек.

ВИХІДНІ ДАНІ ЗГІДНО ПОКАЗІВ ВОДІЯ ОСОБА_8 :

- місце наїзду знаходиться на пішохідному переході на відстані 6,5 метрів від лівого краю проїжджої частини та на відстані 2,9 метрів від ближньої межі розмітки пішохідного переходу по ходу руху авто ВАЗ 21103 НОМЕР_1 ;

- темп руху потерпілої ОСОБА_5 був таким, що перші 4,3 м. вона рухалась із темпом у 3 сек., після чого зробила крок назад на відстань 60 см. витративши на це 2 сек., після чого поновила свій рух, та відстань у 2.2. м. (до місця наїзду) подолала за 2 сек.

Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 прошу брати с моменту видимості пішохода, тобто з того моменту коли авто ВАЗ 21103 НОМЕР_1 знаходилось на відстані 60 м. від місця наїзду.

Враховуючи той факт, що під час проведення досудового слідства, встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність проведення судової авто технічної експертиз, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області судової автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічноїекспертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинна була діяти водій авто ВАЗ 21103 НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи мала водій авто ВАЗ 21103 НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?

- Чи маються в діях водія ВАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №12019220000000558 від 27.04.2019.

У разі необхідності додаткових вихідних даних під час проведення дослідження, прошу дозволити експерту НДЕКЦ МВС України отримати їх самостійно з матеріалів кримінального провадження або направити лист слідчому із запитом необхідних додаткових вихідних даних, для отримання їх шляхом проведення слідчих дій в межах законодавства.

Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1