Постанова

від 21.05.2019 по справі 646/9234/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

м. Харків

справа № 646/9234/18

провадження № 22-ц/818/2146/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря:

учасники справи:

позивач: Харківська міська рада,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Єрьоменко Андрій Володимирович ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника Єрьоменка Андрія Володимировича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року в складі судді Єжова В.А.,

встановив:

У грудні 2018 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 505 296,27 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 579,44 грн.

Позов мотивовано тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.09.2018 року № 137634575 право власності на нежитлові будівлі літ. А-1 загальною площею 667,6 кв.м., літ. Л-1 загальною площею 131,0 кв. м., по АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу № 2778 від 25.05.2003, № 6976 від 08.12.2004 року.

Відповідно до вищезазначеної інформації, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 14.03.2017 року № 19-20.08.-3-923/20-17 речові права ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не зареєстровані.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 25.05.2003 року по теперішній час використовують земельну ділянку площею 0,2864 га по АДРЕСА_1 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125,126 Земельного кодексу України. У зв`язку з вищевикладеним Харківська міська рада звернулася з позовом до суду.

В межах розгляду даної цивільної справи, Харківська міська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частини нежитлової будівлі літ. А-1 , загальною площею 667,6 кв.м., та Ѕ частин нежитлової будівлі літ. Л-1 , загальною площею 131,0 кв. м. по АДРЕСА_1 Харкові.

Заява мотивована тим, що стягненню безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати підлягає сума 505296,27 грн., тому вчинення відповідачем будь-яких дій щодо відчуження вказаного нерухомого майна може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів Харківської міської ради при розгляді даної справи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року заяву позивача Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частин нежитлової будівлі літ. А-1 , загальною площею 667,6 кв.м., та Ѕ частин нежитлової будівлі літ. Л-1 , загальною площею 131,0 кв.м. по АДРЕСА_1 , до винесення судом рішення по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Єрьоменко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не було дотримано вимог щодо складення заяви про забезпечення позову, а саме вимог пункту 3 частини 1 статті 151 ЦПК України в частині недоведеності обґрунтування необхідності забезпечення позову.

З додатків, які були надані до позовної заяви також не вбачається підстав, які б слугували для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Вказує також, що на даний час зазначені частини будівель по АДРЕСА_1 , що знаходяться у власності ОСОБА_1 коштують значно дорожче, ніж сума стягнення за вказаним позовом, а отже необхідності для накладення заборони відчуження на всі вищезазначені об`єкти була відсутня, оскільки їх вартість значно перевищує суму стягнення, у зв`язку з чим було порушено принцип співмірності при обранні способу забезпечення позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву Харківської міської ради про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави вжиття заходів забезпечення позову та вид забезпечення позову, який належить застосувати, зазначені позивачем, є поважними та обґрунтованими.

Проте такі висновки суду першої інстанції є передчасними.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 505 296,27 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 579,44 грн.

Також позивачем Харківською міською радою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частини нежитлової будівлі літ. А-1 , загальною площею 667,6 кв.м., та Ѕ частин нежитлової будівлі літ. Л-1 , загальною площею 131,0 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року судом першої інстанції заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частин нежитлової будівлі літ. А-1 , загальною площею 667,6 кв.м., та Ѕ частин нежитлової будівлі літ. Л-1 , загальною площею 131,0 кв.м. по АДРЕСА_1 , до винесення судом рішення по справі ОСОБА_3 , який не є стороною по даній справі і відносно якого Харківською міською радою заява про забезпечення позову не подавалась.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника Єрьоменка Андрія Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко