Ухвала

від 16.05.2019 по справі 21/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2019Справа № 21/51

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Балац С.В., Котков О.В. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником

у справі № 21/51

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

3) Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об`єднання "Текстерно"

про стягнення 23 164 360,24 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об`єднання "Текстерно"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонд державного майна України

про визнання недійсним договору застави

за участю представників:

від ТОВ "Лоджистік Сервіс" (заявника): Булій Т.В.

від ПАТ "Банк Форум": не з`явився

від ТОВ "Торговий дім "Альтаір": не з`явився

від ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно": не з`явився

від Фонд державного майна України: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 21/51, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014, первісний позов ПАТ "Банк Форум" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 23 164 360,24 грн. заборгованості, з яких: 15 150 000,00 грн. сума основного боргу, 7 587 576,29 грн. сума відсотків за користування кредитом, 426 783,95 пеня за прострочення сплати відсотків.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" перед Публічним акціонерним товариством ,,Банк Форум" звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 24.02.2006р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс", а саме на наступні основні засоби:

- фільтрувальна станція - інвентарний номер 955 (1 шт.);

- стрічкові машини - інвентарний номер 958-961 (4 шт.);

- тази (2350 шт.);

- ротори (360 шт.);

- котельна установка (1 шт.).

Визначено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та встановлено, що початкова вартість предмету застави для його реалізації на прилюдних торгах становить 3 653 569,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 21.08.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс", а саме на наступні основні засоби:

- пневмопрядильні машини (2 шт.).

Визначено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", встановлено, що початкова вартість предмету застави для його реалізації на прилюдних торгах становить 5 938 956,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 28 230,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 28 230,00 грн. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом судом першої інстанції не розглядались, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 в частині зустрічного позову залишено без змін.

28.05.2014 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 21/51.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

Розпорядженням керівника Господарського суду міста Києва № 05-23/666 від 28.03.2019, у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Любченко М.О. та у зв`язку з відпусткою судді Зіневич А.Б. (Пригунової А.Б.), які приймали участь у колегіальному розгляді справи, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 21/51.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019, заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, передана на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Данилова М.В., Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Данилова М.В., Гумега О.В. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником призначено на 11.04.2019.

11.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" надійшло клопотання про зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 21/51 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/4295/19 та набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі. Також, у зазначеному клопотанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані".

Розгляд заяви 11.04.2019 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. на лікарняному.

Розпорядженням керівника Господарського суду міста Києва № 05-23/1131 від 07.05.2019, у зв`язку з відпусткою суддів Данилової М.В. та Гумеги О.В., які приймають участь у колегіальному розгляді справи, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 21/51.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019, заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, передана на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Балац С.В., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Балац С.В., Котков О.В. прийнято до свого провадження матеріали справи № 21/51 для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, розгляд заяви призначено на 16.05.2019.

В судовому засіданні 16.05.2019 судом розглянуто подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" клопотання про зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 21/51 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/4295/19 та набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі та про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані".

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" посилається на те, що відчуження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" майнових прав за кредитним договором №42/06/00-KL від 24.02.2006 на користь ТОВ "Бізнес Капітал НВ" згідно договору № 0025/18-ВБ від 14.08.2018 за наслідками проведення торгів (аукціону), оформленого протоколом №UA-EA-2018-06-11-000117-b, було вчинено з порушенням норм чинного законодавства України. Встановлення таких обставин зумовило ініціювання ТОВ "Істеблішмент Компані", як кредитора ПАТ "Банк Форум" звернення до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Бізнес Капітал НВ" про визнання недійсним договору №0025/18-ВБ від 14.08.2018. Таким чином, станом на сьогоднішній день питання правомірності набуття ТОВ "ТД "Альтаір" прав вимоги за кредитним договором №42/06/00-KL від 24.02.2006, який є підставою для заміни стягувача в межах справи №21/51, є предметом вирішення спору у справі № 910/4295/19, задоволення якого зумовить відсутність правових підстав для вчинення відповідних дій.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

За висновками суду, обставини, що входять до предмету доказування при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 21/51. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" про зупинення провадження у справі.

Щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи приписи вище зазначеної статті, у суду відсутні правові підстави для залучення третьої особи після прийняття судом рішення у справі № 21/51, на стадії його виконання, у зв`язку із чим, су відмовляє у задоволенні у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" в частині залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Присутній в судовому засіданні 16.05.2019 представник заявника надав пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, надав суду для долучення до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №4 від 09.08.2018 в підтвердження оплати за придбаний актив згідно із протоколом №UA-EA-2018-06-11-000117-b від 25.07.2018 та надав для огляду в залі судового засідання оригінали, доданих до заяви документів.

Представники ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Торговий дім "Альтаір", ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" та Фонду державного майна України в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підтримав, просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №21/51, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із доданих до заяви документів, за результатами аукціону продажу активів ПАТ "Банк Форум" (ідентифікатор доступу до аукціону - UA-EA-2018-06-11-000117-b), 14.08.2018 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Бізнес Капітал НВ" було укладено договір №0025/18ВБ про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором №42/06/00-KL від 24.02.2006, договором застави від 24.02.2006 та договором застави від 21.08.2007, згідно яких ТОВ "Бізнес Капітал НВ" набуло усіх прав кредитора за вищезазначеними договорами.

Здійснення оплати за договором №0025/18-ВБ про відступлення прав вимоги від 14.08.2018 за придбаний актив згідно із протоколом №UA-EA-2018-06-11-000117-b від 25.07.2018 у сумі 10526632,32 грн. підтверджується платіжним дорученням №4 від 09.08.2018.

В подальшому, 21.09.2018 ТОВ "Бізнес Капітал НВ" (первісний кредитор) та ТОВ "Лоджистік Сервіс" "Торговий дім "Альтаір" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув всі права вимоги, належні первісному кредитору, та стає кредитором за генеральним кредитним договором № 42/06/00-KL від 24.02.2006 року (далі - кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" (далі - боржник), включаючи усі види неустойок та штрафних санкцій, з усіма додатковими угодами/договорами про внесення змін до нього.

За умова п. 1.2 договору, до нового кредитора переходять зазначені вище права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення даного договору (з урахуванням повернення боржником кредитів, процентів за їх користування, комісій та неустойок - якщо такі мали місце), в тому числі переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання обов`язку щодо сплати основної суми заборгованості (кредиту), суми процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому кредитним договором (в т.ч нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору) з правом подальшого нарахування процентів, інших платежів (в тому числі, але не виключно, неустойок згідно з умовами кредитного договору, які виникли та/або можуть виникнути після укладення цього договору, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

У відповідності до п. 2.1 договору, сторони погодили, що одночасно з підписанням даного договору ними підписується акт прийому - передачі документації.

Новий кредитор набуває права вимоги за даним договором з моменту підписання акту прийому - передачі документації (п. 2.2 договору).

Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за кредитним договором (п. 2.3 договору).

На підтвердження набуття права вимоги сторони підписали Акт прийому-передачі документації.

У відповідності до п. 4.1 договору сторони погодили, що новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 930 000,00 грн. за відступлення прав вимоги за Кредитним договором (надалі - ціна договору) в строк до 21.09.2019 року.

Також, між 21.09.2018 ТОВ "Бізнес Капітал НВ" та ТОВ "Лоджистік Сервіс" "Торговий дім "Альтаір" укладені договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 24.02.2006 та договором про відступлення прав вимоги за договором застави від 21.08.2007.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору про відступлення права вимоги від 21.09.2018, докази виконання вказаного договору, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору №42/06/00-KL від 24.02.2006, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Торговий дім "Альтаір".

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс".

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою та задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 21/51.

Керуючись ст.ст. 52, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 21/51 - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження №43741805 стягувача у справі №21/51 - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" (01033, м. Київ, вулиця ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 99, ідентифікаційний код 31306720).

3. Замінити сторону виконавчого провадження №48738894 стягувача у справі №21/51 - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" (01033, м. Київ, вулиця ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 99, ідентифікаційний код 31306720).

4. Замінити сторону виконавчого провадження №48741151 стягувача у справі №21/51 - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" (01033, м. Київ, вулиця ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 99, ідентифікаційний код 31306720).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 21.05.2019.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя С.В. Балац

Суддя О.В. Котков