Ухвала

від 21.05.2019 по справі 910/16142/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2019Справа № 910/16142/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Купер прайс

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Конверсія

2.Товариство з обмеженою відповідальністю Експоран Стрім

про стягнення 200 000 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бойко С.Г.

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Хрещатик звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором кредитної лінії №63-10-13 від 06.12.2013р. в частині виконання обов`язків з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та передбаченої договором комісії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" залишено без руху.

22.12.2018р. від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018.

Ухвалою суду від 27.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2019р.

28.01.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 15.02.2019р.

15.02.2019р. підготовче засідання було відкладено на 01.03.2019р.

01.03.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 22.03.2019р.

22.03.2019р. підготовче засідання було відкладено на 03.04.2019р.

22.03.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Купер прайс" було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім" та призначення судової експертизи.

Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України Про деякі питання призначення судових експертиз судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для призначення по справі судової експертизи, а отже, і відмови в задоволенні клопотання відповідача.

Ухвалою від 04.04.2019р. задоволено клопотання відповідача про залучення третіх осіб; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Конверсія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім".

03.04.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 17.04.2019р.

17.04.2019р. підготовче засідання було відкладено на 21.05.2019р.

У судовому засіданні 21.05.2019р. представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду як такого, що підписаний неповноважною особою.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У ст.58 Господарського процесуального кодексу України вказано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як свідчать матеріали справи, позовну заяву у справі було підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик Славкіною М.А.

Одночасно, як свідчать представлені суду документи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 року у справі №826/3021/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 року №463 Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства КБ Хрещатик та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку , визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 року №560 Про продовження строків тимчасової адміністрації в Публічного акціонерного товариства КБ Хрещатик , визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик , визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року №913 Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства КБ Хрещатик та делегування повноважень ліквідатора банку .

Слід звернути увагу, що скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 02.04.2018р. по справі 814/396/17.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відкриття провадження у справі (27.12.2018 року) керівником та підписантом від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик був ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача 1 та залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Проте, станом на теперішній час відповідного клопотання позивачем подано не було, що у даному випадку вказує на відсутність підстав у суду для повернення судового збору особі, яка його сплатила.

Керуючись приписами ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ Хрещатик до Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 000,00 грн., без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 22.05.2019р.

Суддя Спичак О.М.