Ухвала

від 22.05.2019 по справі 910/20446/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/20446/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Адвокатського об`єднання Екс Юре Консалтинг (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22)

про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/20446/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЕН ВМ" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 6, кв. 7)

про стягнення 8 113 104,84 грн.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЕН ВМ" заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 113 104,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген ВМ" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" 7 000 000, 00 грн. - боргу за кредитом, 791 671, 23 грн. - боргу по сплаті процентів за користування кредитом, 287 000, 00 грн. - боргу по сплаті комісії за надання кредиту, 34 433, 61 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген ВМ" в дохід Державного бюджету України 73 080, 00 грн. судового збору.

23.12.2014 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази на виконання вказаного рішення.

19.04.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання Екс Юре Консалтинг про заміну стягувача у наказі Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 у справі № 910/20446/14 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" на Адвокатське об`єднання Екс Юре Консалтинг .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2019 залишено заяву Адвокатського об`єднання Екс Юре Консалтинг про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/20446/14 без руху на підстав ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

08.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Адвокатського об`єднання Екс Юре Консалтинг про усунення недоліків, в якій заявник надав витребувані докази та докази сплати нового кредитора на користь Банку грошові кошти у сумі 243 962,92 грн.

Таким чином, заявником у строк, встановлений судом, усунуто недоліки заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2019 прийнято до розгляду заяву Адвокатського об`єднання Екс Юре Консалтинг про заміну сторони її правонаступником, вирішено призначити розгляд заяви Адвокатського об`єднання Екс Юре Консалтинг у судовому засіданні на 22.05.2019.

У судове засідання, яке призначене на 22.05.2019, представник стягувача не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103050254791, з якого вбачається, що представник стягувача отримав ухвалу суду 15.05.2019.

Боржник не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у наказі Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 №910/20446/14, господарський суд прийшов до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що 01.03.2019 між ПАТ КБ Інтербанк в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ Інтербанк Караченцева А.Ю. та Адвокатським об`єднанням Екс Юре Консалтинг укладено Договір № 1/13 про відступлення прав вимоги, за яким Банком відступлено право вимоги Адвокатському об`єднанню Екс Юре Консалтинг за Кредитним договором № 3838/10 від 31.12.2013.

Так, відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2019, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у пункті 1 Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами: за кредитним договором № 3838/10 укладений 31.12.2013 між Банком та позичальником - ТОВ Маген ВМ ; за договором застави цінних паперів б/н, укладений 31.12.2013 між Банком та позичальником - ТОВ Маген ВМ .

На підтвердження обґрунтування заяви зазначено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Інтербанк" передало на користь Адвокатському об`єднанню Екс Юре Консалтинг заборгованість за спірним Кредитним договором № 3838/10, на підставі п. 2 договору про відступлення прав вимоги від 01.03.2019, заявником надано копію платіжного доручення № 201 від 28.02.2019 про оплату за лот № F18GL39422 АО Екс Юре Консалтинг у розмірі 874,02 грн. та платіжного доручення № 202 від 28.02.2018 про оплату за лот № F18GL39422 АО Екс Юре Консалтинг у розмірі 243962,92 грн., копію Акту від 13.03.2019 про приймання-передачі необхідної документації стосовно активів (майна) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк ; копію протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-01-22-000006-b.

Також заявником долучено до заяви завірені копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51858129 від 08.08.2016 з виконання наказу № 910/20446/14 та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.06.2017 у виконавчому провадженні № 51858129.

Судом встановлено, що у п. 2 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.06.2017 ВП № 51858129 встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 02.06.2020.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про достатність підстав та належних доказів про задоволення заяви про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Інтербанк" на Адвокатське об`єднання Екс Юре Консалтинг у наказі Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 у справі № 910/20446/14.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Адвокатського об`єднання Екс Юре Консалтинг про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/20446/14 задовольнити.

2. Замінити стягувача у наказі Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 у справі № 910/20446/14 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Інтербанк" (03056 м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27, ідентифікацій код 14358604) на його правонаступника Адвокатське об`єднання Екс Юре Консалтинг (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ідентифікаційний код 39902059).

Ухвала набирає законної сили 22.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин