Рішення

від 10.08.2006 по справі 12/307-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/307-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.06           Справа № 12/307-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до                     Малого спеціалізованого виробничого підприємства «Спектр», м. Суми

про стягнення 662  грн. 18 коп.  

                                                                      Суддя  КОСТЕНКО Л. А.

Представники сторін:

Від позивача              Устименко О.М. (довіреність № 51185/9/10-009 від 07.08.2006р.)

Від відповідача              не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова  О.М.

           Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 662 грн. 18 коп. податкового боргу, в тому числі: основний платіж 648 грн. 03 коп., штрафи та санкції 13 грн. 93 коп., комунальний податок 0 грн. 22 коп., пеня 0 грн. 22 коп., яка виникла станом на 21.03.2006р, відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283,  із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання  не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою відповідача ухвали про порушення провадження у справі, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його процесуальних прав та обов‘язків.

          Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:

Відповідач – Мале спеціалізоване виробниче підприємство «Спектр»,засновано на колективній власності і включене до ЄДРПОУ, статут зареєстровано Сумською міською радою від 21.11.1991р., та знаходиться на обліку Державної податкової інспекції в м. Суми як платник податків.

    Як встановлено у судовому засіданні, станом на 21.03.2006р. податкова заборгованість відповідача до бюджету  складає 662 грн. 18 коп. (довідка-розрахунок заборгованості знаходиться в матеріалах справи).

       З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у відповідача внаслідок неповної та несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань, які були визначені самостійно платником податків, що підтверджується наявними в справі матеріалами: довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами № 1/1369 від 04.10.2005р., № 2/312 від 10.03.2006р., актом про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства № 966/151/14000802 від 16.02.2006р., відповідними повідомленнями-рішеннями.

              Як вбачається з матеріалів справи, вказані повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувались, належних доказів в обгрунтування своєї позиції відповідач суду не подав.

      За несвоєчасне погашення податкового боргу, відповідачу нарахована пеня  в сумі 0 грн. 22 коп., згідно ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

           Судом встановлено, що позивачем здійснювались відповідні заходи щодо погашення заборгованості відповідачем: вручено першу та другу податкові вимоги № 1/1369 від 04.10.2005р., № 2/312 від 10.03.2006р., копії яких додані до матеріалів справи.

      Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу, є обґрунтованими, правомірними і  підлягають задоволенню в повному розмірі.

               Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. держмита в доход державного бюджету України.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого спеціалізованого виробничого підприємства «Спектр» (40030, м. Суми, вул. Робітнича, б. 74;  код 14000802) 662 грн.18 коп. заборгованості в доход держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740).

3.          Стягнути з Малого спеціалізованого виробничого підприємства «Спектр» (40030, м. Суми, вул. Робітнича, б. 74;  код 14000802) в доход державного бюджету України (рахунок № 31115095600002, код 23636315) 102 грн. 00 коп.  держмита.

4.          Видати накази після набрання  рішенням законної сили.