Ухвала

від 20.05.2019 по справі 927/149/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/149/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/149/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Концерну Військторгсервіс

вул. Молодогвардійська, 28-А, м. Київ, 03151

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство оборони України

проспект Повітрофлотський, будинок 6, м. Київ, 03168

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Барбаш Наталії Вікторівни

АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди

За участю представників учасників справи:

від позивача: Байда О.Г. керівник

від відповідача-1: Нагорна Я.І., головний спеціаліст відділу юридичної роботи, документообігу та ЗМІ, довіреність №3 від 15.05.2019

від відповідача-2: Борода А.В. адвокат, ордер серія ЧН №053787 від 23.04.2019

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Концерном Військторгсервіс подано позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та фізичної особи-підприємця Барбаш Наталії Вікторівни про визнання недійсним договору від 23.08.2018 №98-18 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та фізичною особою-підприємцем Барбаш Наталією Вікторівною про передачу в оренду нерухомого державного майна - нежитлові приміщення будівлі магазину №10 Овочі (реєстровий номер 33689922.36. ААААЕВ286 ) загальною площею 258,54 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул.Танкистів, 8.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір №98-18 від 23.08.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та фізичною особою-підприємцем Барбаш Наталією Вікторівною укладений з порушенням вимог законодавства України та крім того, орендна плата, яка визначена в договорі є такою, яка завдає збитки державі. Позивач стверджує, що ним було відмовлено у підписанні спірного договору, та незважаючи на те, що органом уповноваженим управляти державним майном було офіційно зазначено, що дане нерухоме майно виключене зі списку об`єктів, що підлягають до здачі в оренду, договір №98-18 від 23.08.2018 був підписаний лише Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області (далі - Фонд) та ФОП Барбаш Н.В. без погодження з балансоутримувачем. Позивач наголошує, що Акт приймання-передачі нерухомого державного майна від 23.08.2018 також був підписаний лише Фондом та ФОП Барбаш Н.В. без погодження з балансоутримувачем. Фондом були порушені вимоги Цивільного кодексу України, оскільки акт приймання-передачі майна та договір були підписані без балансоутримувача спірного орендованого майна - позивача. Концерн вважає, що всупереч позиції Концерну та органу уповноваженому управляти державним майном, яким неодноразово було повідомлено Фонд про те, що зазначене нерухоме майно не включено до переліку державного майна, а тому не може розглядатися, як потенційний об`єкт оренди, Фондом було свідомо проігноровані вимоги та всупереч вимогам законодавства України укладено договір оренди нерухомого державного майна з ФОП Барбаш Н.В. Позивач посилається на порушення Фондом ст.9 Закону України Про оренду державного та комунального майна , а саме, не було дотримано процедури проведення конкурсу та укладення договору, в частині дотримання строків.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2019 після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019. Вказаною ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати суду) відзив на позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1400043175906), ухвалу про відкриття провадження у справі від 13.03.2019 відповідач-1 отримав 14.03.2019, тому строк для подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву до 29.03.2019. Відзив на позовну заяву з додатками за вих №10.09.00938 від 26.03.2019 відповідачем-1 подано 09.04.2019 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) з доказами його направлення іншим учасникам справи 08.04.2019, тобто з пропуском строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач-1 проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у відзиві. Від відповідача-1 заяви про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву не надходило.

Відповідно до приписів ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2019 відкладено підготовче засідання на 23.04.2019. Крім того, вказаною ухвалою, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України.

В підготовче засідання 23.04.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідачів. Уповноважений представник третьої особи в підготовче засідання 23.04.2019 не прибув.

23.04.2019 від відповідача-2 надійшов відзив від 22.04.2019 на позовну заяву, в якому відповідач-2 з позовними вимогами не погоджується та зазначає, що як цього вимагає Закон України Про оренду державного та комунального майна , була проведена оцінка спірного майна, з якої і обраховувалася щомісячна орендна плата. Орендна плата, яка була визначена за попереднім договором до даного оспорюваного договору не має жодного відношення, оскільки стосується інших правовідносин. За таких обставин, відповідач-2 вважає, що Фондом державного майна не порушено норми Закону України Про оренду державного та комунального майна при передачі об`єкта нерухомості в оренду, як і не завдано жодних збитків державі. Відповідач-2 стверджує, що навіть якщо і встановити будь-яке порушення процедури проведення конкурсу та укладення договору, в частині дотримання термінів, про що зазначає позивач як на підставу визнання договору недійсним, такої підстави для визнання його недійсним законодавство не встановлює, оскільки позивач посилається на ст.215 Цивільного кодексу України про визнання правочину нікчемним в силу нанесенню збитків державі, а не про його оспорюваність.

Окрім того, представником відповідача-2 подано письмове клопотання від 23.04.2019 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву з наведенням обґрунтування.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, оскільки поновлено може бути лише строк встановлений законом, суд в підготовчому засіданні 23.04.2019 дійшов висновку, що заява відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає, зважаючи на встановлення відповідачу строку для подання відзиву судом.

З метою забезпечення реалізації права відповідача-2 на подання відзиву, повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, забезпечення принципу змагальності визначеного ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд у підготовчому засіданні постановив продовжити відповідачу-2 строк для подання відзиву за власною ініціативою, подані документи долучив до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 23.04.2019 відповідно до ч. 2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 07.05.2019, задовольнивши усне клопотання представника позивача.

24.04.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання №10.09.01322 від 24.04.2019 про перенесення дати слухання.

В судовому засіданні 07.05.2019, суд постановив відхилити клопотання відповідача-1 про перенесення дати розгляду справи судом, оскільки відповідач-1 не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України чи свого керівника, доказів неможливості направлення іншого представника відповідача-1 чи неможливості прибуття керівника в судове засідання відповідачем-1 не надано.

24.04.2019 відповідачем-1 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано заяву №10-09-01318 від 24.04.2019 про поновлення процесуального строку та залучення документів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 07.05.2019, суд, відповідно до ст.80, ст.119 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи, постановив задовольнити клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку та залучення документів до матеріалів справи. Суд залучив заяву відповідача-1 №10-09-01318 від 24.04.2019 з доданими документами до матеріалів справи. 24.04.2019 відповідачем-1 подані письмові пояснення №10-09-01323 від 24.04.2019 по справі. В поданих поясненнях відповідач-1 зазначає, що листом від 12.03.2018 №503/9/1940 Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України надало дозвіл на передачу майна в оренду. Окрім того, від балансоутримувача - Філії Військторг Концерну Військторгсервіс листом від 11.01.2018 №8 було отримано погодження на укладення договору оренди з ФОП Барабаш Н.В. та пакет документів для проведення незалежної оцінки майна. Відповідач-1 стверджує, що Інформація про намір передати зазначене державне майно в оренду відповідно процедури була направлена листом від 04.04.2018 №01-04-01153 для публікації в газеті Відомості приватизації , оприлюднена у №31(1155) від 16.04.2018. Проте, 10.04.2018 до регіонального відділення надійшов лист Головного управління майна та ресурсів за №503/9/2629 від 29.03.2018р з пропозицією припинити пошук орендарів та виключення приміщень з переліку потенційних об`єктів оренди. Оскільки Закон України Про оренду державного та комунального майна не передбачає відкликання органом управління дозволу на передачу майна в оренду чи припинення пошуку потенційний орендарів після оприлюднення у ЗМІ інформації про намір передати державне майно в оренду, за відсутності підстав для припинення, процедура передачі майна в оренду була продовжена. В поданих поясненнях відповідач-1 вважає, що твердження позивача, що він повинен був підписувати Акт-приймання передачі та погоджувати передачу зазначеного майна є безпідставним. Відповідач-1 наголошує, що переліки про потенційні об`єкти оренди є засобом моніторингу потенційних об`єктів оренди, що є правом органів управління (з метою залучення додаткових коштів), а не обов`язком Регіонального відділення Фонду державного майна України здавати в оренду лише ті об`єкти, які є включені до даного переліку.

02.05.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від третьої особи надійшли пояснення від 26.04.2019. В поданих поясненнях третя особа просить визнати недійсним спірний договір оренди та зазначає, що всупереч вимогам ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна та знаючи про те, що Орган уповноважений управляти державним майном та Балансоутримувач не погоджується на укладання договору оренди на визначене в договорі нерухоме майно, Фондом та фізичною особою-підприємцем Барбаш Наталією Вікторівною 23.08.2018 року було підписано договір оренди № 98-18 державного нерухомого майна - нежитлові приміщення будівлі магазину №10 Овочі загальною площею 258,54 кв.м, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, 8. Зазначений договір був укладений з порушенням вимог законодавства України та крім того, оренда плата, яка визначена у договорі, завдає збитки державі, адже, порівняно з договором оренди, який ФОП Барбаш Н.В. заключила 25.04.2017, оренда плата становила 13000,00 грн, а відповідно до договору оренди від 23.08.2018 року орендна плата становить 2836,05 грн. Крім того, третя особа наголошує на тому, що оскільки Концерном було відмолено у підписанні вказаного договору, та не зважаючи на те, що Органом уповноваженим управляти державним майном було офіційно зазначено, що дане нерухоме майно виключене зі списку об`єктів, що підлягають до здачі в оренду, вказаний договір був підписаний лише між регіональним відділенням та ФОП Барабаш Н.В. без погодження з Балансоутримувачем. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

06.05.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання від 06.05.2019 про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відзиву третій особі, яке задоволено судом.

07.05.2019 від позивача надійшло клопотання від 07.05.2019 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В підготовчому засіданні 07.05.2019 не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 20.05.2019.

Ухвала виклик від 07.05.2019 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

08.05.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява №б/н від 03.05.2019 про уточнення та доповнення підстав до позовних вимог. В поданій заяві позивач зазначає, що при подачі позову ним не зазначено конкретно, яка ж саме частина ст.203 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним, та просить суд визнати спірний договір недійсним на підставі п.2 ст.203 та п.3 ст.215 ЦК України. При цьому позивач зазначає, що по-перше, отримавши лист від Головного управління майна та ресурсів від 12.03.2018 року №503/9/1940, який є Органом уповноваженим управляти державним майном, щодо припинення пошуку потенційних орендарів для передач в оренду зазначеного в позові нерухомого майна, РВ ФДМ України до моменту укладання з ФОП Барбаш Н.В. договору оренди повинно було, керуючись вимогами п. 4 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна відмовити в укладанні зазначеного договору оренди. Отже, з огляду на відмову Органу уповноваженого управляти державним майном на передачу спірного нерухомого майна в оренду, РВ ДФМ України не мало необхідний обсяг прав на передачу державного нерухомого майна в оренду. По-друге, РВ ФДМ України не перевірило повноваження особи, яка надавала згоду на укладання договору оренди від Балансоутримувача та направляла необхідний пакет документів для укладання зазначеного договору. По-третє, при укладанні спірного договору оренди РВ ФДМ України була порушена процедура укладання договору оренди, яка передбачена вимогам Закону України Про оренду державного та комунального майна , а саме, що стосується термінів при яких проводиться процедура укладання договору та його підписання з переможцем.

Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, та з огляду на те, що заява позивача про уточнення та доповнення підстав позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, враховуючи що зазначена заява не змінює первісно заявлені підстави позовних вимог про визнання недійсним договору оренди, а фактично їх доповнює новими обставинами та посиланнями на норми права при збереженні первісних обставин, суд дійшов висновку прийняти її, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви позивача від 03.05.2019 про уточнення та доповнення підстав позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17.

08.05.2019 від позивача надійшла відповідь №б/н від 03.05.2019 на відзив РВ ФДМ України по Чернігівській області. В поданій відповіді позивач вказує, що балансоутримувач філія Військторг Концерну Військторгсервіс листом від 11.01.2018 року № 8 надала своє погодження на укладання договору оренди з ФОП Барбаш Н.В. та пакет документів для проведення незалежної оцінки майна. Разом з тим, РВ ФДМ України по Чернігівській області не перевірило повноваження особи від філії Військторг , а саме те, чи мала право зазначена особа надавати відповідні погодження на укладання договору оренди. Позивач звертає увагу, що довіреність видана ТВО начальнику філії Військторг Концерну Військторгсервіс 12.01.2018, а погодження на укладення договору оренди з ФОП Барбаш Н.В. було надане 11.01.2018, що в свою чергу свідчить про те, що станом на 11.01.2018 року ОСОБА_2 не мала повноважень для надання погодження на укладання договору оренди, більш того, такі повноваження не передбачені у виданій їй довіреності. Суд долучив подану відповідь на відзив до матеріалів справи.

08.05.2019 від позивача надійшла відповідь №б/н від 03.05.2019 на відзив ФОП Барбаш Н.В. В поданій відповіді на відзив позивач не погоджується із твердженнями відповідача-2 та наводить відповідні пояснення. Позивач вказує, що до надання Органом уповноваженим управляти державним майном 12.03.2018 погодження на передачу в оренду спірного майна, листом від 08.02.2018 №02/247 Концерн Військторгсервіс звернувся до начальника РВ ФДМ України по Чернігівській області, в якому зазначив, що Концерну стала відома інформація, що ФОП Барбаш Н.В. відмовилася від подальшого використання майна, яке розташоване за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Чернігівське, вул. Танкістів, 8 та повертає його балансоутримувачу. Так, враховуючи вимоги керівництва Міністерства оборони України, Головного управління майна та ресурсів щодо відновлення функцій з надання Концерном та його відокремленими структурними підрозділами послуг з лазнево-прального, торговельно-побутового забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, зазначив, що зазначене майно планується використовувати в господарській діяльності Філії. Крім того, зауважив, що згідно останнього (уточненого) Переліку державного нерухомого майна, яке обліковуються на балансі Концерну та може розглядатися як потенційні об`єкти оренди, зазначену будівлю до цього Переліку включено не було, у зв`язку з чим Концерн просив не розглядати зазначене нерухоме майно, як потенційний об`єкт оренди. Позивач наголошує на відсутності станом на 11.01.2018 у ОСОБА_2 повноважень для надання погодження га укладення договору оренди і такі повноваження не передбачені у виданій їй довіреності. Суд долучив подану відповідь на відзив до матеріалів справи.

15.05.2019 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив №10-09-01498 від 15.05.2019. В поданих запереченнях відповідач-1 наголошує, що відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Тобто, погодження передачі в оренду майна з балансоутримувачем взагалі не передбачено Законом. Суд долучив подані заперечення до матеріалів справи.

16.05.2019 від відповдача-2 надійшли заперечення від 15.05.2019 на відповідь позивача, в яких, зокрема, зазначено, що відсутність даного майна в Переліках пояснюється тим, що даних перелікам міститься інформація про потенційні об`єкти, а спірне майно було вже в оренді, після припинення якої відразу було подано заяву про намір на укладення нового договору оренди. Суд долучив подані заперечення до матеріалів справи.

20.05.2019 відповідачем-1 через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи б/н б/д, яке задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

20.05.2019 позивачем подано клопотання б/н від 20.05.2019 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, які визначені у ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представників учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 42, 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №927/149/19 та призначити її до судового розгляду по суті на 28 травня 2019 р. о 10:00 Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №401.

2. Викликати учасників справи у судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2019 року о 10:00, позивача: Концерн Військторгсервіс , відповідача -1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, відповідача-2: Фізичну особу-підприємця Барбаш Наталію Вікторівну, третю особу: Міністерство оборони України.

При з`явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

- згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 22.05.2019.

Суддя Н.Ю.Книш